Mikä on 35 mm: n elokuvan ekvivalenttiresoluutio [kopio]

Sen sijaan, että valitsisit mielivaltaisia lukuja ilmasta, tee matematiikka saadaksesi vertailuja.

”35 mm” -kehys on kooltaan 36×24 mm. Katso eräiden elokuvien ja linssien tarkkuustiedot. Joidenkin elokuvien luokitus oli lähes 200 linjaa / mm, mutta toisiin verrattuna paljon vähemmän. Herkkyyden ja raekoon välillä oli kompromissi. Tämä lisäsi kohinaa ja alensi herkkien elokuvien avaruusresoluutioita. Linssit kattavat myös valikoiman. Sanotaan, että karkeasti 50 viivaa / mm olisi ”hyvä” ja 100 viivaa / mm hämmästyttävän loistava. Tietysti se on vain optimaalisella f-pysäyttimellä ja kamera kiinnitetty ja pidetty hyvin paikallaan.

Sanoit huippulaitteita, joten katsotaanpa, mistä 75 viivaa / mm tulee lähtökohtana. ”Viiva” on itse asiassa yksi täydellinen valo-tumma-jakso, joten sinun on sallittava vähintään 2 pikseliä viivan leveyttä kohden. Joten 75 viivasta / mm tulee 150 pikseliä / mm, mikä tarkoittaa, että täydellä 35 mm: n kehyksellä olisi 5400 x 3600 pikseliä = 19,4 Mpix.

Kuitenkin ennen kuin juokset pois ja ilmoitat, että vastaus, katsokaa kaikkia arvostelupyyntöjä, jotka viime kädessä saivat kyseisen numeron, ja että elokuvan tarkkuus ja digitaalinen resoluutio ovat jollain tavalla omenoita koiranpentujen vertailuun. Elokuvalla ei ole vain maksimaalista resoluutiota, vaan myös viljaa. Tämä on tehokkaasti kuvaan on lisätty kohinaa. Pikseleissä on myös kohinaa, mutta tämä kohina on satunnaista ja esiintyy pikseliruudukon kuviossa.

Elokuva- ja linssitarkkuus on ”pehmeä” asia. Neith Er toistaa taajuudet rajaan saakka täysin hienosti, ja sitten yhtäkkiä kaiken keskimääräiseksi sen jälkeen. Kontrasti hajoaa taajuuden kanssa, joten tarkkuusspesifikaatio on jokin mielivaltainen piste käyrää pitkin. Yleensä käytetään -3dB-pistettä. Sen sijaan, mitä yksi pikseli tekee, on melkein riippumaton naapureistaan. Resoluutio on kiinteä ja rajallinen pikselikorkeuden takia, mutta se tuo myös käyttöön aliaksen, joka on jotain täysin vieras analogiselle elokuvalle.

Ennen kuin vaihdoin digitaalikameraan, skannasin negatiiveja noin 9 Mpix. Se ei ollut ”tarkoituksellista valintaa, vain sattui olemaan skannerini raja. Kuitenkin siinä tarkkuudessa vilja oli selvästi nähtävissä. Saan nyt tehokkaasti 12,1 Mpix samalta kuva-alueelta digitaalikamerallani. Voin kertoa sinulle subjektiivisesti digitaalikameran kuvat näyttävät paremmilta kuin skannatut negatiivit. Pikselitason melu on paljon pienempi, lähinnä siksi, että viljan melu on kadonnut. Digitaalinen anturi on myös huomattavasti herkempi, jotta 9 Mpix olisi vitsi ”suurella nopeudella” ”Elokuva vastaamaan anturia.

Digitaalisella anturilla on myös dynaamisempi alue. Kamerassa on sisäisesti 14-bittinen A / D. Tietysti et saa 16 kt käyttökelpoista tasoa jokaisesta pikselistä, mutta saa paljon enemmän kuin elokuvan kanssa. Tämä avaa paljon enemmän vaihtoehtoja jälkikäsittelyssä. Ei vain, että monia näistä asioista ei voitu tehdä optisilla prosesseilla, mutta elokuvalle otettua alkuperäistä dynaamista aluetta ei yksinkertaisesti ollut siellä. Käytin yleensä värigegatiivista elokuvaa, koska sen dynaaminen alue oli parempi kuin dian, mutta se oli silti selvästi alle mitä hyvä anturi voi tehdä tänään.

Kommentit

• arvio: Käytä modulaation siirtofunktiota kvantitatiivisempaan mittaukseen tarkkuus " terävyys " ja " tarkkuus ". Tämä tekee " -linjoista " mitattavan käsitteen määritetyllä MFT: llä.
• Kun keskustellaan värejä koskevasta resoluutiosta digitaalisten antureiden kuvia, eikö ' tule ottaa huomioon Bayerin naamion ja demosaikosteen vaikutukset? Beyarin naamioitu anturi ' t saavuttaa lopullisen kuvan suhteen sama resoluutio kuin yksivärinen kenno, jonka ekv al pikselien lukumäärä, jonka lähdössä ei ole debayeringia.
• @Michael: True. Bayerin kuvio heittää vielä yhden jakoavaimen töihin. Saat kaksi kertaa erikoisresoluution vihreänä kuin punaisella tai sinisellä. Hyvällä mosaiikkiohjelmistolla kuva voi näyttää olevan lähes sensel-korkeuden resoluutio, mutta sitten huonompi patologisissa tapauksissa, kuten lähes pystysuorat tai vaakasuorat terävät reunat.
• Olen ' m melko varmaan jonkin aikaa sitten lukenut jostain, että kun ammutaan vakiomittaisia kaavioita vuorotellen B & W viivoittaa tarkkuuden Bayerin naamioidulla anturilla noin 1 / √2 anturin alkuperäisestä resoluutiosta. Olen ' melko varma, että artikkelissa verrattiin 15MP Foveon -anturia Bayerin naamioituun anturiin, joka palautti saman tuloksen testikaavioiden kanssa, joten se on ollut jonkin aikaa sitten. En kuitenkaan voi ' löytää sitä pinnalla.
• Hyvin kirjoitettu! Tässä ' s, mikä toi minut tähän SO: han ja kysymykseen: isovanhempani ovat / olivat hieman kumpuilijan puolella. Haluan skannata vanhoja valokuvia, jotka he ovat ottaneet 50-70-luvuilta. Monissa tapauksissa olen varma, että he todennäköisesti pitivät negatiivisia, mutta minun täytyi repiä heidän talonsa löytääkseen ne. Joten kysymys tulee: ottaen huomioon aikakauden ja todennäköisyyden, että he todennäköisesti käyttivät kuluttajalaatuisia elokuvia / kameroita suurimman osan ajasta, mikä on uskollisuuden / resoluution hyöty näiden negatiivisten metsästyksestä? Jos " analogisen megapikselin " ero skannatun kuvan ja skannatun negatiivisen välillä on alle sanottavan… 15%, voitin ' t

Se riippuu entisestään siitä, mitä tarkoitat kysymyksellä .

Jos tarkoitat kohtaa, johon on tallennettu suunnilleen sama määrä yksityiskohtia, ehkä 5 MP, 8 bpp.

Jos tarkoitat kohtaa, jossa voit suurentaa sama koko tuntematta, että laatu puuttuu, ehkä 20 MP, 12 bpp.

Jos tarkoitat tarkkuutta, että voit skannata negatiivisen ja saada kaikki tiedot, ehkä 50 MP, 16 bp.

Ne ovat tietysti vain pallokenttähahmoja, ja ne vaihtelevat sen mukaan, mitä elokuvaa käytät, kuinka mitat yksityiskohtia, mitä pidät hyväksyttävänä jne. Sen pitäisi kuitenkin antaa sinulle käsitys siitä, mitä voit odottaa.

Kuten sanot, se on kuin verrata omenoita ja appelsiineja. Voimme räjäyttää negatiivin kokoon, jossa näet selvästi jokaisen viljan ilman nähdä sen olevan laadun puute. Kun räjäytät digitaalisen kuvan niin, että näet pikselit, useimmat kokevat, että laatu puuttuu. Yleensä digitaalinen kuva tarvitsee paremman laadun, jotta sitä voidaan pitää vastaavana.