Rakentamattomien lausekkeiden sanotaan olevan tärkeitä tiede. Esimerkki tällaisesta lausunnosta:
Kaikki joutsenet ovat valkoisia.
Selkeässä englannissa tämä on yksinkertaisesti totuudenmukainen lausunto.
Joten mitä eroa on luokittelemattomat ja tosi ?
kommentit
- ” Kaikki joutsenet ovat valkoisia ” on väärennettävissä löytämällä joutsen, joka ei ole ’ t valkoinen. Se ’ on myös väärä, koska olemme tehneet niin .
- Joten jos kaikki tunnetut joutsen oli valkoinen, väite olisi totta, mutta se olisi silti väärennettävissä, koska ’ sa on mahdollisuus löytää joutsen, joka ei ole ’ t valkoinen?
- Popperin mukaan, kenen tieteenfilosofiaa hän luonnehti ” olettamusten ja kumousten perusteella ” [katso hänen kirjansa tällä otsikolla] teoriat, jotka ovat periaatteessa määrittelemättömiä, eivät ole tiedettä. Jotta teoriaa voidaan pitää tieteellisenä, sen pitäisi olla sellainen, että se on periaatteessa avoin väärentämiselle. On väärennettyjä teorioita, jotka ovat silti tieteellisiä ja tärkeitä – kuten Newton ’ -teoria (jonka Einstein vääristi).
- Mielenkiintoista. Olisi todella hyödyllistä saada luettelo esimerkeistä – tieteelliset teoriat, jotka perustuvat joko väärennettäviin / väärentämättömiin lausuntoihin tai jotka väärennetään väärennetyillä / väärentämättömillä lausunnoilla. Ehkä voin tehdä siitä erillisen kysymyksen; mutta minä ’ tutkin ensin.
- @DavidBlomstrom, jos se on sinulle mielenkiintoista, tutustu ehkä Karl Popperiin ’ n näkemykset tieteenfilosofiasta katsomalla myös hänen ” tieteellisen löytämisen logiikka ” ja hänen ” Avoin yhteiskunta ja sen viholliset. ”
Vastaa
Perusvastaus on annettu useita kertoja: teoria on väärennettävissä, jos se voidaan osoittaa jollakin tavalla vääräksi, mutta kaikkia väärennettäviä teorioita ei ole näytetty vääriksi.
Emme tietenkään pidä jokaista teoriaa totta, ennen kuin se näytetään väärältä. Monet teoriat ovat tällä hetkellä aidosti avoimia kysymyksiä. Esimerkiksi protonien hajoaminen . Ei ole edes selvää, miten se voitaisiin väärentää kokeilulla, koska mikä tahansa erittäin huolellinen haku, joka ei paljasta hajoamista, voidaan hylätä, koska se ei ole näyttänyt tarpeeksi kauan! mahdolliset todisteet voisivat kumota ne. Heitä vastaan voi olla jopa hyvin tunnettuja todisteita, joita ei vain pidetä tarpeeksi tärkeinä. Yleinen suhteellisuusteoria on hyväksytty teoria, vaikka sillä, kuten kaikilla vakavilla teorioilla, on joitain tunnettuja ongelmia. Sitä pidetään totta ja väärennettävänä.
Tärkeä seikka: ”väärennettävä” sinänsä on melko epämääräinen. Monet ihmiset uskovat, että voit todistaa evoluutioteorian vääräksi osoittamalla, että se on ristiriidassa heidän lukemansa Raamatun kanssa. Karl Popper käytti tarkempaa käsitystä: ”empiirisesti väärennettävä”. Ja hän huomautti, että tämä on piirre sille, miten suhtaudut teoriaan, ei itse teoriaan: Jos ymmärrät teorian siten, että tietyt kokeelliset tulokset saisivat sinut hylkäämään, niin pidät tätä teoriaa empiirisesti väärennettävänä.
Joku toinen voi kuitenkin ottaa saman teorian ja vaatia, että mahdollisten vastakkaisten todisteiden edessä he löytävät jonkin verran todisteita kieltäen teorian. Sitten he katsovat, ettei teoria ole empiirisesti väärennettävissä.
Vastaus
Teoriaa pidetään totta, kunnes se on osoitettu vääräksi. Musta joutsen, kuten kommenteissa mainitaan (myös erinomainen kirja : Nassim Nicholas Taleb, Musta joutsen ), on hieno esimerkki tästä. Jonkin ajan kuluttua kaikkien joutsenien valkoisen sanominen oli totta lausunto suhteessa eurooppalaisiin. Vasta kun eurooppalaiset löysivät Australian – ja mustat joutsenet -, se osoittautui vääräksi. Teorian tueksi löytyy lukemattomia havaintoja, mutta sen kumoaminen vaatii vain yhden.
Jotain ei voida mitata, ellei sitä voida osoittaa vääräksi mitattavilla tai toistettavissa olevilla keinoilla. Otetaan lause ”Painovoima on kaikkialla.” Vaikka tiedämme tällä hetkellä tämän olevan totta ja on täysin mahdollista, että se on totta, on mahdotonta tarkistaa kaikkien maailmankaikkeuden sijaintien painovoimaa.Nykyisen fysiikan ymmärryksemme vuoksi meidän on hyväksyttävä se totta, koska sitä ei voida luokitella.
Kommentit
- ” Teoriaa pidetään totta ” Lisään, että tyytymätön lausunto ei voi olla ’ t osa teoriaa. Siksi jotain, jota ei voida mitoittaa, ei pidetä totta.
- Onko sinulla viitteitä filosofeista, jotka ovat samanlaisessa asemassa väärentämisen suhteen? Tämä on tapa vahvistaa vastaustasi ja antaa lukijalle toinen paikka etsiä lisätietoja. Muokkain vastausta lisäämällä linkitetyn kirjan kirjoittajan ja nimen selkeyden vuoksi.
Vastaa
OP ymmärtää väärin, mitä väärentäminen tarkoittaa ja miten sitä käytetään tieteessä ja miten se liittyy totuuteen. Sementoitumaton ei tarkoita totta. Päinvastoin! Väärennettävä ei tarkoita väärää!
Väärennettävä = voidaan todistaa vääräksi = kumottava = kumottava
Väärennettävä ei tarkoita väärää. Se viittaa sen sijaan hypoteesin / oletuksen / teorian kykyyn / kapasiteettiin / kykyyn todistaa vääräksi (vääräksi).
Laajentamaton = ei voida todistaa vääräksi = kiistämättömäksi = ei kumottavaksi.
Laajentamaton ei tarkoita totta!
Laajentamaton ehdotus tarkoittaa, että sen” virheellisyyttä ”ei voida olla päättäväisiä, ettemme voi tietää, onko se väärä (ja siten onko se totta), ja että meillä ei ole oikeutusta uskoa, että se on totta.
Falsifioitavuus on ainoa välttämätön ja riittävä edellytys, jotta teoria olisi tieteellinen ja kuuluisi siten tieteen piiriin. Jos hypoteesi ei ole väärennettävissä, sitä ei voida pitää tieteellisenä, ja siten hylätä tieteen ja tieteellisen keskustelun. Tieteellisen teorian on oltava väärennettävissä!
Tieteen logiikassa on induktiivinen komponentti ja deduktiivinen komponentti.
Induktiivinen komponentti tieteen logiikka on induktion periaate, jota sovelletaan tietoihin, jotta saadaan aikaan luonnolakeja eli induktiivisia yleistyksiä luonnetta kuvaavista laeista.
deduktiivinen komponentti tieteen logiikasta on väärennettävyyskriteeri: yksi ja ainoa sekä välttämätön että riittävä edellytys rajaukselle, eli tieteen erottaminen pseudotieteestä.
Uskomaan niin monta totta ja niin vähän vääriä asioita on mahdollista, on oltava looginen kriteeri, joka sulkee pois väärien ja väärentämättömien, väärien ja kykenemättömien todistettavaksi väittämien ehdotusten hyväksymisen, ja sen sijaan hyväksymään väitteet, jotka ovat oikeita ja väärennettäviä, tosi ja pystyvät todistettaviksi. väärä. Falsifioitavuus tarkoittaa ehdotuksen kykyä todistaa vääräksi. Jos ehdotus on itse asiassa väärä, meidän on oltava tapa määrittää se. Jos ehdotusta ei voida mitoittaa, niin määritelmän mukaan sitä ei voida väärentää eikä meillä ole mitään tapaa määrittää ehdotuksen virheellisyyttä.
Vastaa
Annan kaksi lausuntoa: 1. ” Ympärilläni on maagisia keijuja, jotka vain minä näen. Kukaan muu ei näe niitä, kuule niitä, haista Niitä ei tule näkyviin kameraan, eikä niitä voi ampua, polttaa tai muuten vahingoittaa ”. 2. ” Keittiössäni on norsu ”.
Lausetta 1 ei voida väärentää. Voit ”Ei todista, että valehtelen. Se, että et voi nähdä heitä, kuulla niitä, haistaa tai tuntea niitä, on täsmälleen se, mitä ennustin, joten ei ole todisteita siitä, että heitä ei ole olemassa. Mutta uskotko minua? Ilmiselvästi ei. Koska sillä ei ole mitään merkitystä sinulle, onko näkymättömiä keijujani olemassa, ei vain välitä heistä. Tämä on ongelma epäluotettavien lausuntojen kanssa: Kun olemme huomanneet, ettei se ole väärennettävissä, meitä ei enää välitetä.
Lausunto 2 on erittäin helposti väärennettävissä. Mene vain keittiöön ja tiedät heti, sanoinko totuuden vai valehtelinko. Et ehkä usko minua, kun kerron sinulle norsusta, mutta kun olet keittiössä ja näet sen, olet 100% vakuuttunut siitä huolimatta, kuinka voimakkaasti uskoit minua.