Kommentit
- Sinä voi myös käydä täällä
- Rathony, kumpikaan näistä ei koske ' mitä ' s asia ' tai ' mikä on asia '. Ne näyttävät olevan täysin etuyhteydettömiä.
- Rathony, kumpikaan näistä ei koske ' mitä ' on asia ' tai ' mikä on asia '. Vaikka he käsittelevät substantiivilausekkeen edessä olevaa WH-kysymyssanaa, he eivät käsittele esittämääni idiomaattista käyttökysymystä eivätkä myöskään kysy lauseen kääntämisestä: eli " mikä ' s asia " vs. " mikä on asia ". Toinen näkökohta, jonka mainitsin, oli se, että kieliopin oppikirjoissa on sanottu vaihtelevaa oikeellisuutta sen käytöstä. Longman ja Swan sanovat, että se on kunnossa, kun taas Cambridge sanoo, että se ei ole.
- Ei kyse piristämisestä. Ainoa toivo saada apua joltakin, jotta voin vihdoin lopettaa tämän hämmentävän rakenteen epäselvyyden. En ' ole oikeastaan täällä kupin teetä, mutta arvostan myönteistä kannustusta.
- Rathony, inversio vastattiin, kuten mainitsit toisessa linkissä . Kaipasin sitä aikaisemmin. Haluan edelleen tietää, onko tämä sanamuoto oikea, ja olen muotoillut kysymykseni uudelleen, jotta se olisi suunnattu tuolle suuntaan. Anteeksi siitä, että olen veriverinen, älä todellakaan halua ' halua, että kysymykseni ohitetaan, kun se ' häiritsee minua jonkin aikaa.
Vastaa
{jotain / ei mitään} asia jonkun kanssa on idioomi. Se ei tarkoita vain, että sinulla on ongelma, ongelma tai " asia ";
Se tarkoittaa joko " mitä sinulla on vikaa? " usein alentuvalla äänellä tai " mikä näyttää häiritsevän sinua? jos puhutaan myötätuntoisemmalla äänellä.
Tämä idioomi on muotoiltu kysymykseksi seuraavasti:
- Mikä [x]: n kanssa on asia?
Jopa implisiittisessä kysymyksessä kuvio on sama: ihmettelen, mikä hänen kanssaan on.
Tässä jälkimmäisessä rakennelmassa " mikä hänen kanssaan asia " tulee NP: ksi ja on " ihmeen DO ". Toisin sanoen [mikä hänen kanssaan on] pidetään [sitä, mikä on hänen kanssaan]
Mutta jos siirrät " on ", kuten ensimmäisessä esimerkissäsi.
- Haluan tietää, mistä on kyse häntä.
tämä rikkoo idiomin mallin ja on vaarana ottaa se kirjaimellisesti.
Kolmas esimerkki:
- Haluan tietää, mikä on hänen ongelmansa
Kuten WS2 vihjasi, " ongelma " on toinen asia kokonaan o havainnollista:
Mikä hänen ongelmansa on? " EI vastaa mikä hänen kanssaan on ongelma? Ensimmäinen kysyy, mikä hän kokee ongelman olevan; toinen kysyy miksi muut ajattelevat, että hän aiheuttaa ongelman . Ja kumpikaan näistä ei ole ekvivalentti " Mikä on hänen kanssaan asia?
Siten kolmas Esimerkki ei ole järkevä vaihtoehto kahdelle ensimmäiselle (joten pidemmekö kiinni asiasta ja välttäkää ongelmia.)
Lopuksi sanoisin (huolimatta siitä mitä Oxfordilla on sanottavaa asiasta) ), että toinen esimerkki
-
Mietin, mikä hänen kanssaan on.
on selkeä valinta (ainakin puheessa ja raportoidussa puheessa). Se on tarkin ja yksiselitteisin tapa sanoa se.
Vastaa
Saatamme olla sekoittuu täällä. Ymmärränkö, että kaikki hyväksyvät John Lawlerin sanan mikä on asia vs. mikä on asia ? Jos näin on, unohdakaamme se ja keskittykää aineen v ongelmaan, joka ei muuten ole synonyymejä.
Unohda ongelma hetkeksi, ajattele asiaa. Pyydämme ainetta pyytämään jonkun muun, mutta käytämme sitä harvoin itsellemme. Emme sano:
Minulla on asia, että jalkani sattuu. Käytämme useita muita ilmaisuja, joista vain yksi on ongelma.
Kommentit
- Tämä lause, jos se muotoillaan toissijaiseksi henkilöksi, olisi asia, että hänen jalkansa sattuu. Tämä ei silti toimi ' t ja sen pitäisi olla sanotaan uudelleen nimellä " Hänen ongelmansa on loukkaantunut jalkansa. käyttö, mutta entä tämä lause, " ' ei ole mitään väliä minulle. " Tämä on oikein, eikö olekin?
- @RevlisLain Olen samaa mieltä sanoistasi, mutta olemme juuttuneet hirveästi ongelmaan ikään kuin se olisi jonkinlainen suoran vaihtoehdon, aineen synonyymi. Se on vain yksi joukko sanoja, joita voisi käyttää. Miksi ei Ongelmana on, että hänen jalkansa sattuu . Mutta olen samaa mieltä siitä, että asiaa voidaan soveltaa itseensä monella tapaa. Siellä ' on jotain isossa varpaassani .
- Olen kanssanne samaa mieltä siitä, että sanoja ei tule etsiä suorina korvaavina. Olen Rathony kanssa samaa mieltä siitä, että jatkokeskustelu olisi erittäin mielenkiintoinen. Toivon sen näkevän.
- En ole koskaan sanonut olevani eri mieltä ' John Lawlerin kanssa ' s dictum '. Kysymykseni oli retorinen. Seuraava lause edistää argumenttini aloittamalla Jos niin . Tämä on täysin tavallinen artikulaattori.
- En voi ' löytää täältä JL: n sanomaa? Mistä löydän sen?