Mikä on oikein: “ Tämä on hänen ” tai “ Tämä on hän ”? [kaksoiskappale]

Perinteiset kielioppiopettajat suosivat nominatiivia (”she”) verbin ”olemaan” täydennykseksi. Kokemukseni mukaan useimmat käyttötavat suosivat akkusatiivia (”häntä”) ja pitävät verbiä suorana esineenä eikä täydennyksenä.

Epäilen, että perinteiset kielioppiopettajat ovat usein soveltaneet väärin sääntöä Latinankielinen kielioppi. Latinalaisessa muodossa ”esse” vie täydennyksen nimitystapauksessa, mutta latina kieltäytyy verbistä riittävän voimakkaasti, jotta se ei vaivaudu pronominiin verbin aiheena, ellei sitä tarvita korostamiseen. ”illa id est”, joka näyttää paljon luonnollisemmalta kuin englanti.

Huomaa, että se ”s” c ”est lui” ranskaksi, joten ei ole ”ta -sääntöä” täydentää ” ”oleminen nominatiivissa.

Selitys:

Normaalilla (transitiivisella) verbillä, kuten sanomalla” on ”, on suora esine, joka on akkusatiivisessa tapauksessa. Joten esimerkiksi ”Minulla on hän” käyttää ”häntä” suorana esineenä, ja ”hän” on akkusatiivisessa tapauksessa, jossa ”hän” on nimellisessä tapauksessa.

Latinalaisessa muodossa verbi ”esse” (”olemaan”) on erityinen; sillä ei ole suoraa esinettä akkusatiivisessa tapauksessa, sillä on täydennys nominatiivisessa tapauksessa. Englannin kielioppiopiskelijat 1800- ja 1900-luvuilla ottivat käyttöön useita latinankielisen kieliopin sääntöjä englanniksi; tämä oli yksi niistä. Latinalaisessa muodossa ”it is she” ja ”she is it” ovat molemmat samat ”id illa est” ”illa id est” voidaan kääntää kumpaankin suuntaan – siinä mielessä, että ”on” (”est”) vain vastaa toisiaan – niin kuin matematiikassa voi olla x = y tai y = x ja ne molemmat tarkoittavat samaa.

Englanti kuitenkin ottaa sanajärjestyksen erittäin vakavasti, ja verbin jälkeen pronomini on merkitty voimakkaasti tavoite -tapaukseen ja sinä älä saa etua, jonka saat latinaksi poikkeuksesta – yksi on edelleen ennen verbiä ja yksi sen jälkeen; et saa tehdä selväksi, että se on kommutatiivista. Joten sinulla on verbille erityistapaus, josta et saa mitään hyötyä. On tuskin yllättävää, että useimmat englanninkieliset ovat palanneet ”se on hän” eikä ”se on hän”.

Huomautus tapauksista: latinaksi sanotaan tavallisesti olevan seitsemän tapausta (tosin vain viisi on tosiasiallisesti erilainen useimmille substantiiveille ja pronomineille). Siinä on kaksi tapausta, accusative ja dative verbien kohteille. Englannin jäännöskoodijärjestelmässä on vain yksi tapaus molemmille , jotka sulautuvat objektiiviseen tapaukseen (itse asiassa sulautuu myös kolmas latinalainen tapaus, ablative ). Siksi yllä olevat kaksi kappaletta näyttävät käyttävän kahta eri sanaa samassa tapauksessa.

Kommentit

• Mielestäni " se on hänen " on todennäköisesti parempi englannin kieli; siellä ' on koko joukko ohjeellisia kielioppia, jotka tulevat väärin sovelletuista analogioista latinasta, ja tämä on ehdottomasti yksi heistä.
• Sillä " hän " väittää, että tämä on luultavasti lähempänä historiallista käyttöä, kun modernin englannin esi-isällä oli vielä tapauksia, joita todennäköisesti sovellettiin kuten ", hän on " .// Huomaa, että " illa id est " ei todennäköisesti ole tapa, jolla roomalaiset kirjoittavat sen; he ' d kirjoittavat mieluummin yksinkertaisesti " illa est ". Tätä " täyteainetta " ei käytetä latinaksi samalla tavalla kuin englanniksi.
• Mutta sanot " se ' s minä ", eikö? Kuinka se sopii tämän selityksen kanssa?
• Tämä on kaikki asiaankuuluvaa ja hyödyllistä selitystä – mutta se ei oikeastaan käsittele sitä tosiasiaa, että vaikka suurin osa englanninkielisistä sanoisi ”Tämä on hän " useimmissa yhteyksissä henkilöllisyyden vahvistaminen puhelimessa on erityistapaus. ”Tämä on hän” on ehkä hieman vanhanaikainen tapa vastata puhelimeen, mutta sitä käytetään edelleen laajasti. Mutta en ainakaan ole koskaan kuullut kenenkään vastaavan puhelimessa tavallisemmalla ”Tämä on hänellä”.
• Itse asiassa jopa perinteinen sääntö on hieman monimutkaisempi: idea on, että substantiivilause sen jälkeen, kun " on ", tulisi sopia ennakkotapaukseen. Ennakkotapausta ei kuitenkaan aina ole nimellisessä tapauksessa. Joten vaikka jotkut kielioppiopettajat määräsivät sanomaan esimerkiksi " Se olen minä, " (missä molemmat " it " ja " I " ovat nominatiivisia), he määräsivät myös sanan " Hän tiesi sen olevan minä " (missä molemmat " it " ja " me " ovat akkusatiivisia).

Se on oikein joko tavalla. Englanti on menettänyt tapauksensa järjestelmän melkein kokonaan. Tämän vuoksi myös äidinkielenään puhuvien on vaikea päättää aihetapauksen (nimellinen) ja objektitapaus (aiemmin accusative / dative).

Kauan sitten – aivan liian kauan sitten, jotta se olisi suoraan merkityksellinen tänään -, englannilla oli vielä ”oikea” tapausjärjestelmä ja copula be -tapahtumaa seurasi aihe. Tämä ei ole nor mal indoeurooppalaisille kielille. Siksi alun perin se olisi ollut jotain (käännettäessä nykyaikaiseksi) ”Se on hän”.

Kuitenkin aivan kuten ranska, mutta tutkan alla, englanti kehitti sen pronominien korostetut muodot. Kun aikuinen kysyy joukolta lapsia ”Qui veut de la glace?” / ”Kuka haluaa jäätelöä?”, Lasten luonnollinen vastaus on ”Moi! Moi! Moi! ”/” Minä! Minä! Minä! ”, Ei” Je! Je! Je! ”/” Minä! Minä! Minä! ”Tämä ei tarkoita, että vastaus on datiivi- / objektitapauksessa, mutta että vastaus on korostettu. Henkilökohtaisen pronomonin samaa korostettua muotoa käytetään myös kopula être / be : ”C” est moi. ”/” This is me ”yhteydessä.

Ranska kolmannen persoonan naispronominilla ei satunnaisesti ole mitään erityistä korostettua muotoa. Se on elle riippumatta siitä, onko se korostettu vai ei. Englanniksi ei-korostamaton aihetapaus on hän , ja kaikki muut muodot (objektitapaus ja korostettu muoto) ovat hän . Siksi luonnollisessa englanniksi oikea vastaus on ”Tämä on hän”. Näin muut kuin äidinkielenään puhuvat oppivat lausumaan lauseen.

Jostain syystä englannin kieliopissa (kuten äidinkielenään puhuville opetetaan) on perinne jättää täysin huomiotta korostettujen pronominien kysymys ja olettaa, että Englannin on toimittava kuten saksaksi, jolla ei ole niitä, tai kuten latinalla, jossa on vain korostettuja pronomineja ja joilla on tapauserot. Muu kuin äidinkielenään puhuva, joka kaipasi painotettujen pronominien harjoituksia, mutta joka tuli toisesta indoeurooppalaisesta kielestä ja tietää aiheen be jälkeen, sanoo melko loogisesti ”Tämä on hän”. Englanninkielinen prescriptivismi astui tavaramerkkituotteessaan (johon asianomaiset kielitieteilijät usein huomauttivat) samaan ansaan. Englannilla on perinne, että tietämättömät prescriptivistit laativat säännöt, joita sitten opetetaan opiskelijoiden sukupolville ja joita käytetään nimellä shibboleths , jotka erottavat ”oikean”. Koulutus niiltä, jotka vain käyttävät kieltä luonnollisesti ja oikein, kuten älykkäät työväenluokan jäsenet ja tietysti Charles Dickensin ja Jane Austenin kaltaiset. Tämän seurauksena ”Tämä on hänestä” tuli jälleen oikea vaihtoehto, kauan sen jälkeen, kun se oli pudonnut käytöstä.

(Huomautus tapaustermeistä: englannilla on edelleen aihe- ja objektitapauksia, vaikka se merkitsee vain Siinä on myös genitiivi-pronomineja, mutta koska entinen genitiivi-loppuliite ”s on nyt omistusta merkitsevä clitic , genitiivitapauksen tapaus englanniksi on vielä vähemmän selvä. englanninkielinen aihe on täsmälleen sama asia, jota kutsutaan nimelliseksi saksaksi, latinaksi jne.Englanninkielinen objektitapaus on akkusatiivin ja datiivin yhdistämisen tulos, joka tunnetaan myös akkudatiivisena. Tämä sulautuminen on jo pitkään saatu päätökseen englanniksi, se on melkein saatu päätökseen hollanniksi ja monissa saksalaisissa murteissa, mutta se on edelleen kesken saksankielisenä.)

Kommentit

• Tämä on hieno vastaus, joka ansaitsee paljon enemmän myönteisiä ääniä.
• Voitteko mainita jonkin lähteen, joka tukee lausetta, että lauseet kuten " Tämä on hän " putosi käytöstä jossain vaiheessa menneisyydessä? ' ei vaikuta siltä, että tämä on totta; toinen mielestäni uskottava vaihtoehtoinen skenaario on se, että se esiintyi rinnakkain lauseiden kuten " kanssa. Tämä on hänen " pitkään, muutoksilla niiden suhteelliset taajuudet.
• Sait minut sinne. Minun on myönnettävä, että tämä yksityiskohta oli vain koulutettu arvaus, joka sisällytettiin osaksi yhtenäistä tarinaa, joka selittää mitä ' tapahtuu. Minua kiinnosti vain koko tarina, ja itse asiassa olen samaa mieltä siitä, että vaihtoehtoinen skenaario on yhtä uskottava (vain vaikeampaa selittää). Näen ', löydänkö jotain, joka ratkaisee tämän tavalla tai toisella. Mutta en ' en ole ammattikielitieteilijä, enkä ehkä löydä tällaista lähdettä, vaikka se olisi olemassa.
• Joten tarkoitat, Charles Dickens ja Jane Austen käyttivät " Tämä on hän " tai " Tämä on hänen "? Anteeksi, et ole ' lukenut heidän kirjojaan.