Kaikki tietävät, kuinka Yhdysvallat TODELLA voitti toisen maailmansodan. Se keskittyi ensin Pohjois-Afrikkaan, sitten Välimerelle (Italia) ja päättyi Berliinissä päättyneeseen Normandian kanavien väliseen hyökkäykseen. Tämä on toimiva strategia yhdysvaltalaiselle toimijalle Axis and Allies -alalla.
Useat yhdysvaltalaiset pelaajat rakentavat tehtaan Sinkiangiin estääkseen japanilaisen Aasian miehityksen. Looginen jatko on Tyynenmeren laivaston rakentaminen (tai uudelleenrakentaminen) vasarana kiinalaisten joukkojen alasimelle. Tämä suunnitelma päättyy siihen, että Amerikan ”sotasaaliit” ovat Japani, Kiina ja ”ASEAN” -maat, kun taas Iso-Britannia ja Venäjä kaatavat Saksan.
Yhdestä asiasta Yhdysvallat (ja Yhdistynyt kuningaskunta) Yritti tehdä toisen maailmansodan aikana yrittää olla yhteydessä Venäjään Norjan kautta. Mutta se on Don Raen laatiman yksinkertaisen ”shuck-shuck” -strategian perusta.
Tämä näyttää olevan monien AA-harrastajien suosima vaihtoehto: Kaataa amerikkalaiset jalkaväet Norjaan ”kokoonpanolinjalla” muotonsa Venäjä (tai Yhdistynyt kuningaskunta) on vanginnut sen, lähettänyt ne tarvittaessa Karjalan ja Itä-Euroopan kautta Berliiniin (muuten kuljettaa heidät Itämeren yli amfibiohyökkäykseen vihollisen sydämessä ilmatukella).
Onko tosielämän ”kanavien välinen” (ja ”Med-Cross” -strategia) paras AA-strategia? Vai tietävätkö strategistimme jotain, jota Amerikan tosielämän armeija ei tiennyt suosivan toisia?
Kommentit
- Ääni for ” Kaikki tietävät, kuinka Yhdysvallat TODELLA voitti toisen maailmansodan ” . Amerikkalaiset liittyivät sotaan myöhään sen jälkeen, kun muut liittoutuneiden kansakunnat olivat tehneet merkittävää työtä.
- @sixtyfootersdude: Puhuin metodologiasta, ei osallistumisesta. Se, mitä sanoitte, on totta, että muut kansat tekivät suurimman osan työstä. Mutta tässä yhteydessä keskusteltiin historiallisesta tapahtumasarjasta, toisin kuin ehdotetut pelistrategiat.
- Riittävän reilu. Alasäänestys poistettu.
- Tämä voi toimia paremmin History StackExchange -lausekkeessa, joka on ilmaistu nimellä ” Miksi liittolaiset eivät käyttäneet tätä strategiaa ’ t? ”
vastaus
Mikä on Yhdysvaltojen ensisijainen strategia akselilla ja liittolaisilla?
Vastait omaan kysymykseesi – Don Raen laatimaan yksinkertaiseen strategiaan ”shuck-shuck”. Syynä siihen on se, että jalkaväki on halpaa ja puolustaa 2: lla, mutta hyökkää vain 1: lla. Siksi voit rakentaa läpäisemättömän jalkaväen, joka kestää suuren Saksan hyökkäävän työn ja pitää Saksan verhottuina Manner-Eurooppaan vapauttamalla Venäjä ja Yhdistynyt kuningaskunta keskity Japanin työntämiseen ja IPC-tasapainon kaatamiseen (tai pitämiseen) liittolaisten hyväksi.
Tietävätkö strategistimme jotain, mikä Amerikka on ”todellista” elämä ”armeija ei tiennyt?”
Oli monia syitä, miksi ”shuck-shuck” ei toteutunut tosielämässä. Niitä ovat:
- Geopoliittiset syyt – muista, että liittolaiset liittoutuivat vain vastahakoisesti Venäjään . Heitä pidettiin pienempänä kahdesta pahuudesta ja välttämättömänä liittolaisena sodan lopettamiseksi. Lisäksi tosielämässä Venäjä hyökkäsi Suomeen vuonna 1939 talvisodassa. Sitten, vuosina 1941-1944, Suomi liittoutui Saksan kanssa ja julisti sodan Venäjälle ja auttoi Saksaa hyökkäämään Leningradiin. Ottaen huomioon, että he olivat sodassa Venäjän kanssa, epäilen, että Suomi olisi sallinut Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian marssia joukkoja maansa kautta avustaakseen Venäjän puolustamista.
- Logistiset syyt – joukkojen siirtäminen Norjasta Karjalaan vie pelin ”yhden käänteen”, mutta todellisuudessa se olisi enemmän työvoimaa ja aikaa vievää, kun otetaan huomioon kyseisellä alueella. Oletan myös, että miljoonien joukkojen, laitteiden ja elintarvikkeiden siirtämiseen tarvittavaa infrastruktuuria ei ollut paikallaan, ja se olisi rakennettava.
- Sosiologiset / psykologiset syyt – kuinka myönteisesti Yhdysvaltain yleisö reagoi kiehuvaan sotastrategiaan ”Lähetämme miljoonia omia poikiamme arktiselle alueelle ja alas Venäjälle järjestämään tuijottelukilpailun saksalaisten kanssa.” Vapautamme Ranskan, kun pääsemme siihen. Älä myöskään unohda, että tämä ei kestänyt kauan ensimmäisen maailmansodan jälkeen, joka oli kuuluisa julmasta kaivosodasta, joka johti turhiin, turmeltumattomiin loukkaantumisiin ja pitkään seisoviin pysähdyksiin. Olisi vaikea myydä yleisöä toistamalla ” kaivaa sisään ja odota -tyyppistä strategiaa.
- Taloudelliset syyt – Yhdysvalloilla on taloudelliset keinot ja raaka-aineet modernin aseen tuottamiseen mittakaavassa akselivallat eivät voineet sovittaa sitä yhteen. Yhdysvallat ei ollut ollut mukana sodankäynnissä vuosia, kärsinyt pommituksia mantereella sijaitsevissa tehtaissaan ja niin edelleen. Ei olisi järkevää, että Yhdysvallat keskittyy suuren puolustavan joukon asema, kun he voisivat keskittyä taistelulaivojen, pommikoneiden, lentokoneiden, säiliöiden jne. rakentamiseen. Myös todellisessa elämässä ihmisen arvo on yli 3 IPC. 🙂
Kommentit
- Tämä menee nimeltään ” sää ” -säännöt. Sää (ja vastaavat tilanteet) aiheutti tosielämän kampanjoiden olevan helpompaa tai vaikeampaa kuin kartalta näyttää. Joten Pohjois-Afrikka / Med / Normandia on parempi tosielämässä, kun taas Norja on parempi pelikartalla. (Ellet muuta karttaa rankaisemaan liikkumista suuremmilla leveysasteilla jne.)
Vastaa
Kysyminen ”suositeltava strategia ”-kysymykset avaavat oven yksilölliselle mielipiteelle. Yritän välttää tämän käyttämällä yksinkertaista matematiikkaa.
”Saksa ensin” on loogisin tapa valita, mutta en jättämättä huomioimatta Tyynenmeren teatteria.
Yhdysvallat voi tyypillisesti rakentaa rankaisematta koko pelin ajan saksalaisten tai japanilaisten voimien ulottumattomissa. Kun itärannikolle on kerätty riittävän suuri joukko (käännös 3), he voivat siirtyä Afrikkaan ja sieltä uhata joko Etelä- tai Länsi-Eurooppaa. Sillä välin jokainen käännös Yhdysvalloissa voi rakentaa pari kuljetusta ja lastattavaa yksikköä muodostaen siten jatkuvan joukkojen joukon Eurooppaan. Ja lyhyessä ajassa Yhdysvallat voi lopettaa kuljetusten rakentamisen ja keskittyä maavoimiin (ja osaan ilmaa), mikä tekee tilanteesta vieläkin akuutimman Saksalle. Lisää tähän Yhdistynyt kuningaskunta, joka rakentaa omaa laivastoa, ja Saksa ei pian osallistu Atlantille. Jos Saksa yrittää pysyä Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa Atlantilla, Venäjää ei koskaan uhata. Saksalla ei yksinkertaisesti ole taloutta harjoittaa vakavasti kaikkia kolmea liittolaista kerralla.
Saksalainen pelaaja ei voi sivuuttaa tätä toteuttamiskelpoista uhkaa, ja hänen on suojeltava kylkinsä vetämällä maavoimat itäisestä hyökkäyksestään Venäjää vastaan. puolestaan antaa Venäjälle rauhan ennen Moskovan portin romua.
Jos Yhdysvallat hylkää Atlantin, Yhdistyneellä kuningaskunnalla ei ole hevosia uhkaamaan Saksaa millään suurella voimalla, ja Saksa voi kaataa pahuutensa suoraan Neuvostoliiton päälle. Vaikka USA: lla on vahva talous, se ei voi tuoda monia maajoukkoja vastustamaan japanilaisia tiloja muutaman kierroksen ajan, ja kun se tapahtuu, japanilaisilla on paljon paremmat mahdollisuudet taistella.
Matemaattisesti saksalaisilla on noin kolme kierrosta, joiden tulot ovat lähellä Neuvostoliiton ja Yhdistyneen kuningaskunnan yhdistettyä tuloa tulo. Saksalaisten ongelma on, että he saavat vain yhden kierroksen viidestä käyttämään tätä ilmeistä bonusta. Liittoutuneet voivat tuoda kolme kierrosta viidestä Saksaa vastaan. Neuvostoliittolaisilla ja brittiläisillä on samanlaiset edut, että ne voivat käydä kauppaa avaruuteen ajan kanssa, vaikka Moskovan painostaminen on todellinen ja välitön uhka.
Yksi ”silmukka-reikä”, jos haluat, alkuperäisessä A & A tarkoittaa, että Japani on poissa asemastaan suurimman osan sodasta. Ellei Yhdysvallat hylkää Tyynenmeren aluetta kokonaan ja Iso-Britannia ei taistele Intian puolesta, Japani tunkeutuu jonkin aikaa Aasian ympärille ja ehkä vie joitain saaria täällä ja siellä, mutta suurimmaksi osaksi ei ole suuria voittoja Japanilaiset. Totta, heillä on vaikuttava merivoimien ja ilman läsnäolo, mutta heille ei yksinkertaisesti ole suuria lippukohteita. Joten he rakentavat ja rakentavat ja rakentavat ja levittävät hitaasti koko alueellaan, mutta ellei SU-pelaaja ole täysin huolimaton, Japani ei voi koskaan todella uhata Moskovaa, ja siihen mennessä, kun he saavat tankit Moskovaan, Berliini on joko savustettava rauni tai liittolaiset olivat epäpäteviä ja Saksa ja Japani asettavat pihdiliikkeen Moskovaan. Länsi-Yhdysvaltojen putoaminen on naurettavaa, ellei tietenkään yhdysvaltalainen pelaaja ole tietoinen kymmenen japanilaisen kuljetuksen lähestyvästä tuomiosta hitaasti matkalla Tyynen valtameren yli.
Joten, vastaamaan kysymykseen yhdellä lauseella: lähetä niin monta joukkoa kuin mahdollista itään ja pitää vakiona s Saksassa. Jos Axis-pelaaja haluaa silti pelata Berliinin putoamisen jälkeen, nauti Tokion ydinaseista.
Vastaa
Pelikartta EI matkia oikein historiallisia etäisyyksiä! Siksi on paljon helpompaa tuoda liittoutuneiden joukot / varusteet Norjan kautta Venäjälle kuin todellisuudessa. Esimerkiksi. toisin kuin lautapelissä, historiallisesti liittoutuneilla operaatioilla Norjassa ei ollut maanpäällistä hävittäjien tukea.Saksalaiset hyödyntivät sitä varmistaen, että heidän norjalaisen hävittäjänsä kattavuus tarjoaisi vaaditun kattavuuden sen pintalaivastolle … heidän joukossaan Tirpitz … joka toimi D-päivän laskujen ohi. Huomaa, että saksalaiset eivät yrittäneet tuoda pintalaivastoa englantilaiselle kanavalle haastamaan D-päivän operaatiot. He tiesivät aivan liian hyvin, että liittolaisilla oli siellä täydellinen ilmavoima, ellei ylivalta … Historiallisesti liittolaiset yrittivät edelleen (kuten ” oikea ”strategia, kuten lautapelissä, sanelee) olla yhteydessä Venäjään artikkisten saattueiden kautta … toisinaan myös Saksa onnistuneesti häiritsi niitä … katso saattue PQ17. Ja myös Venäjälle saapui tarvikkeita Persian kautta . Lautapelimatkat vs. todelliset etäisyydet …
Kommentit
- Tervetuloa sivustolle. Hyvä ääni antaa vastauksen. Katso kommenttini Scott-kohdasta Mitchellin ’ vastaus ” -sääntöihin. ”
Vastaa
Olen samaa mieltä Kirtin kanssa siitä, että Yhdysvaltojen on lähetettävä suurin osa / kaikki resurssit Atlantille, yksinkertaisen matematiikan mukaan Venäjän / Ison-Britannian / Yhdysvaltain dollarin menot keskittynyt yksinomaan Saksaan varmistaa German ny: n etukäteen saama IPC-etu on nopeasti ylitetty ja ohitettu, ennen kuin Japani voi kohdistaa Venäjälle tarpeeksi painetta paineen nojaamiseksi. Ongelmana on, että mielestäni Kirt on liian usein pelannut heikkoja japanilaisia pelaajia – hyvin pelaavassa Japanissa joukkueet marssivat Venäjän itäisiin alueisiin, ja kaikki Yhdysvaltain joukot / maa on otettu toisen kierroksen loppuun mennessä, jättäen ainoan viimeisen taistelun Intian puolesta ( mikä riippuu siitä, onko Yhdistynyt kuningaskunta rakentanut IC: n vai ei).
Vastaa
Tältä mieltä pelin luojat näkivät sen : Venäjä on vain tykkiruokaa. Japit voivat helposti hyökätä idästä, ja Saksalla on hyvät 2-3 kierrosta, ennen kuin sen on huolehdittava mistä tahansa Venäjän lisäksi ja strategisista pommi-iskuista / rakettihyökkäyksistä. Englanti / Iso-Britannia alkaa todennäköisellä Saksalainen SBR, joka voi hyvinkin palata palvelukseen. He ovat myös todennäköisesti menettäneet englantilaisen egyptin algerialaisille ja / tai lyybalaisille ja sulkeneet siten Suezin kanavan. Heillä on paljon puolustettavaa, mutta heillä ei ole keinoja tehdä niin Japani taas kerran todennäköisesti yrittää hyökätä Venäjää vastaan Neuvostoliiton Kaukoidässä.Kiina on myös todennäköinen hotbed, jonka he haluavat ottaa (koska e, hei, 4 I.P.C: tä kierrosta kohden ei ole mitään aivastusta. Koska AA-aseet osuvat 1/6 kertaa, voi yhtä hyvin viedä Intian Ison-Britannian käsistä Ranskan Indokiinassa alkavalla antelias voimalla.
Kommentit
- Sanot paljon ” muiden ” maiden strategioista, mutta ei mitään Yhdysvalloista