Se olisi kieliopillisesti oikein käyttää ”ovat”, jos kohteet olivat todellakin ”kaksi” erikseen, mutta eivät.

Sanomalla ”Yksi ja yksi on kaksi ”, se tarkoittaa, että kukin” yksi ”on kaksi. Vastaava olisi ”Yksi on kaksi ja yksi on kaksi”.

Sanomalla ”Yksi ja yksi on kaksi”, ryhmät ”yksi ja yksi” olevan lauseen aihe. Ja ”yksi ja yksi” on kaksi. 😉

Sanoit viestissäsi ”mikä kysymys on kieliopillisesti oikea?” Voisit kysyä: ”Onko yksi ja yksi kaksi?” Vaikka se voi olla hämmentävää ilman jotain erottaa ”yksi” ja ”kaksi” lopussa. Ensisijainen menetelmä olisi ”Onko yksi plus yksi yhtä kuin kaksi?”

Kommentit

• I ’ d huomaa, että ” yksi ja yksi ovat kaksi ” voivat myös olla kunnossa, jos oletetaan, että jotkut kieliopillisesti avainsanat jätetään pois: ” Yksi ja yksi [yhdistettynä vastaavat kahta]. ” Vastauksesi on kuitenkin oikein rahalla.
• Mitä typeryyttä ajatella ” yhdestä ja toisesta ” yksinäisenä substantiivina!
• @KyleHale, se ’ s yksi numero ” kaksi ”, jonka verbin on hyväksyttävä.
• @PhilPerry Mitä? Verbit eivät ole ’ t samaa mieltä esineiden kanssa. Dickillä ja Janella on koirapaikka.
• Hmm, en usko, että järkeily seuraa. Jos sanon, ” Bob ja Mary ovat pari ”, en ’ t tarkoittavat, että Bob on pari ja että Mary on pari. Tarkoitan, että yhdessä otettuna nämä ovat pari. Tai ” Moottori ja vaihteisto ovat yhteydessä toisiinsa. ” Tarkoitan, että ne ovat yhteydessä toisiinsa, ei sitä, että kukin on kytketty itse. Jne.

Sujuvat englanninkieliset puhuvat rutiininomaisesti molempiin suuntiin.

Aina suosittu Google ngrams osoittaa, että ” yksi ja yksi on ” on huomattavasti enemmän suosittu, mutta ” yksi ja yksi ovat ” ovat edelleen yleisiä .

Luulen, että luulen sen pitäisi olla ” yksi ja yksi ovat ”. Normaalien kielioppisääntöjen mukaan se on yhdistetty aihe. Emme sanoisi, että ” Bob ja Charlie on … ”; sanomme ” Bob ja Charlie ovat … ” jne.

@Snailplane poistettu vastaus – en tiedä miksi sitä poistetaan, se näyttää olevan pätevä vastaus minulle – tuo mielenkiintoisen huomautuksen siitä, että käytämme joskus sellaisia yhdisteitä viittaamaan yhteen yksikköön, kuten ” Maapähkinävoi ja hyytelö on suosikkini voileipä. ” Mielestäni avain on siinä, että ” ja ” ympäröivät sanat ovat nimi tai otsikko, kuten tietenkin sanomme, ” Pride and Prejudice IS Sallyn suosikkikirja ”, ei ” … ovat Sallyn suosikkikirja ”, koska puhumme yhdestä kirjasta, jonka otsikossa sattuu olemaan sana ” ja ” siinä. Se ei pidä Sa lly tykkää kirjasta nimeltä Pride ja hän pitää myös kirjasta nimeltä Prejudice . Kuuluvatko tämän lauseen ” yksi ja yksi ” tähän luokkaan? En usko niin.

Silloinkin kun lauseen tarkoituksena on sanoa, että kaksi on enemmän asioita yhdistetään jollakin tavalla, käytämme silti ” are ”. ” Bob ja Mary ovat pari. ” ” Smith, Jones ja Brown ovat vaarallinen jengi. ” ” Neljä jalkaa pitävät pöytää. ” Jne.

Joten jos noudatat tavallista käyttöä, kumpikin on hyväksyttävä, mutta ” on ” on hieman suositeltava . Jos noudatat tavanomaisia kielioppisääntöjä, mielestäni ” ovat ” oikein. Ilmeisesti muut täällä vastaavat ovat eri mieltä kanssani. Ehkä siksi näemme jakautumisen tavallisessa käytössä.

Mielestäni sinun kannattaa käyttää mitä haluat. Päivittäisessä käytössä kukaan ei todennäköisesti edes huomaa. Jos sinulla on opettaja tai toimittaja, joka väittää, että joku on väärässä, tekisin vain mitä he pyytävät sen sijaan, että väittäisin siitä.

Kommentit

• En ollut ’ en todellakaan tyytyväinen vastaukseeni. Se ’ ei ollut mielestäni todella monimutkainen kysymys vastata yleensä. Olin ajattelemalla, että koska monikkosopimus on niin yleistä, voi olla hyödyllistä aloittaa olettamuksesta, että monikko on oletus, ja selittää tapaukset, joissa yksikkö on mahdollista (tai jopa pakollinen) poikkeuksina.
• @Jay If ’ olet edelleen lähelläsi ja sinulla on minuutti aikaa, tarkista ngrammi uudelleen. Se ’ on enimmäkseen täynnä vääriä positiivisia, ja oikea haku tuottaa päinvastaisen johtopäätöksen .
• @lly Oh, vaikka kyselyni olisi virheellinen, ’ on hienoa, koska se tarkoittaa, että yksimielisyys on samaa mieltä siitä, miten sanon mielestäni sen pitäisi olla.

Kumpikin voi olla oikea, mutta se riippuu kontekstistasi ja merkityksestäsi.

”Yksi ja yksi on kaksi” on kieliopillisesti oikea, jos käytät ”ja” tarkoittaa ”plus” (lisäys). Numeron yksi lisääminen numeroon yksi tuottaa numeron kaksi, mikä on yksittäinen asia, joten ”yksi ja yksi” (yksi plus yksi) on yksikkö.

Selkeämpi (ja siten kiistatta parempi) tapa sano, että tämä olisi kuitenkin ”yksi plus yksi on yhtä kuin kaksi”.

Toisaalta, ”yksi ja yksi ovat kaksi” on kieliopillisesti oikea, jos käytät ”ja” tarkoittamaan ”ryhmitelty” tai ”koota”. Eli ”yksi (näistä) ja yksi (näistä) on kaksi (asiat yhdessä)”.

Se on hieman sotkuista.

Pelko ja inho … on kirjan ja elokuvan lyhennetty nimi; pekoni, salaatti ja tomaatti on eräänlainen voileipä ja (hyvin tehty) ihmiskeittiön huippu. Aina. Nykyään Yhdysvallat on maa. Lähes aina .

Se ”s eikä totta, että yksi ja yksi on ilmeisesti ja vain monikko eikä että yhtälön jokainen puoli on ilmeisesti ja vain yksikkö. Se istuu siinä parittomassa paikassa englannin kieliopissa, jossa ”suosikki” -kysymykset ovat. Voit puhua upeasti (” Suosikkiruokani on omena ” tai ”omena”) tai puhekielellä (”Suosikkiruokani on / ovat omenoita”), mutta todellinen ratkaisu on yleensä vain täysin muotoilla (”pidän omenoista”).

”Are” on parempi …

Et voi yleensä muotoilla lisäyslausekkeita uudelleen. Et ole ” ei edes yritä; se on useammin kasvatuksellinen mantra tai ilmaisu todellisuudesta. Yhdistettyyn aiheeseen liittyy tavallisesti monikkomuodon käyttö, jota yleensä tapahtuu.

Kaksi omenaa ja kaksi omenaa ovat …
Kaksi omenaa ja kaksi omenaa tekevät …
Kaksi omenaa ja kaksi omenaa ovat yhtä suuret. ..

on lähes yksinomaan tapa, jolla ihmiset ilmaisevat ajatuksen.

… mutta ”on” ei ole väärin …

Kun otat objektit pois ja aloitat sen tekemisen puhtaammin matematiikasta, siitä tulee hieman kiihtyvämpi. On yleisempää sanoa

Kaksi ja kaksi ovat … ja
Kaksi ja kaksi tekevät … mutta
Kaksi ja kaksi ovat yhtä suuret …

koska meillä on tapana sanoa ”tee” puhuessamme objektiryhmien luomisesta, mutta yleensä ”yhtä” puhuessamme ab out-yhtälöt, joissa on yksi ryhmä —, kaikki yhdessä yksikkönä — kummallakin puolella.

Vastaavasti ”plus” on prepositio , jonka objektin (toisen numeron) ei pitäisi olla ” t muuta aiheen kieliopillista lukua, mitä näet:

Kaksi plus kaksi on yhtä suuri. .. ja
Kaksi plus kaksi on … mutta
Kaksi plus kaksi merkki …

ajatus ”make” viittaa todellisiin kohteisiin, kun taas muut puhuvat matematiikasta yksin. ( Tämä epäsäännöllisyys häviää kokonaan käytettäessä ”yksi plus yksi …” koska ensimmäinen lisättävä ”esine” on myös yksikkö.)

Sivupiste: Se ei auta, että ihmiset pitävät ”virheitä” plus ”ja” ja ”usein väärin vastaavina kieliopillisesti eikä semanttisesti .

… koska siellä on kolme tosiasiaa ors pelissä.

Oudot tapahtuvat, koska lisäystä voidaan pitää esineinä

Yksi [omena] ja yksi [omena] ovat kaksi [omenaa].
Yksi [omena] plus yksi [omena] on kaksi [omenaa].
Kaksi [omenaa] ja kaksi [omenaa] on neljä [omenaa].

tai numeroina yhdistettynä muodostavat puolet yhtälöstä

[Yhden ja yhden summa on kaksi.
[Yhden plus yhden summa on kaksi.
[Kahden plus kahden summa on neljä.

tai lukemattomina sanoina kieliopillisessa rakenteessa.

Yksi ja yksi ovat kaksi.
Yksi plus yksi on kaksi.
Kaksi plus kaksi on neljä.

Verbi ”tehdä” vetää enemmän ihmisiä kohti ensimmäistä ajattelutapaa; verbi ”tasa-arvoiseksi” vetää enemmän ihmisiä kohti toista etenkin johtuen samankaltaisten lauseiden vaikutuksesta käyttäen ”plus” -merkkiä; ja verbi ”olla” pyrkii (ja sen pitäisi) seurata kolmatta, mutta toisinaan vuotaa jonkin verran. Kieliopillinen merkitys vallitsee myös abstrakteissa tapauksissa muuttujien eikä numeroiden kanssa .

Katso myös :

• Kieliloki: Yksi niistä ja kaksi muuta … olivat tai olivat?
• WordReference: Yksi ja yksi kaksi
• WordReference: Kaksi plus kaksi on / on neljä
• WordReference: Kaksi ja kaksi muodostavat neljä

Kommentit

• @snailboat Onko jotain tällaista, mitä aloitit sanoa aiemmin?

”Yksi ja kaksi ovat numeroa.” ”Yksi ja kaksi on kolme.”

Kuten muut ovat huomauttaneet, riippuu siitä, otetaanko ”yksi ja kaksi” erikseen vai yhdistetäänkö ne. Sanon, että kielioppi viittaa voimakkaasti ”yksi ja kaksi on kolme”, koska ”yksi ja kaksi / ovat / kolme” viittaa siihen, että yksi on kolme ja kaksi on kolme – mikä on väärä!

Lyhyt vastaus on, että ”on” olisi sopivampi, huolimatta suositusta Len Barryn lyriikasta: ”Yksi ja yksi ovat kaksi”. Jos katsot sanassa ”ja” ylöspäin sanakirjassa näet, että sitä voidaan käyttää merkitsemään ”plus” sen lisäksi, että sitä käytetään sitä, mitä se tekee useammin. Lausekkeita, jotka alkavat kahdella substantiivilla, joihin on liitetty ”ja” ja joita käytetään merkitsemään ”plus”, seuraa tyypillisesti yksi verbi.

Harkitse seuraavia esimerkkejä tällaisista lauseista:

Kaksi ja kaksi muodostavat neljä.
Yksi ja viisi ovat kuusi.

Näissä esimerkeissä käytetään yksittäisiä verbejä ”tekee” ja ”yhtä suuri”, ei monikkoverbejä ”tee” ja ”tasa”. Verbillä ”olla” ei ole eroa. Käytä ”on” sijaan ”are”.

Sanoisin, että ”on” voi olla oikea, koska lause ”Yksi ja yksi on kaksi” voi olla katkaistu (tai vanhentunut) versio ” Tuloksesta, jonka saat lisäämällä yhden ja yksi on kaksi”. ”Tulos” on yksikkö, joten käytän sanaa ”on”.

Kommentit

• Vaihdoit juuri lauseen aihetta. ” Tulos ” on selvästi yksikkö. Tämä ei koske ’ ei yhdistettyjä aiheita, jotka on yhdistetty konjunktioihin.
• Tahdista alasäänet, he ’ on täysin oikeassa . Yksittäisen verbin käyttö ilmeisesti yhdistetyn kohteen kanssa riippuu siitä, nähdäänkö ne implisiittisesti liitettyinä. Ne ’ eivät tietenkään ole otsikko tai nimi; puhuja käyttää on kaksi , koska he näkevät yksi ja yksi yhtenä matemaattisena operaationa.

Tarkistan edellisen kommenttini OP: lle.En usko ”on” oikein ollenkaan, vaikka sitä käytetään useimmiten (ainakin Amerikassa).

”Hän ja hän ovat pari.”

Milloin Kun ”ja” yhdistetään aiheeseen kaksi yksisuuntaista substantiivia, sinun on tarkoitus käyttää monikon verbiä. ”Ja” yhdistää kun ”tai” ei.