Miksi britteillä oli niin vähän hävittäjiä menemässä toiseen maailmansotaan?

Tämä lähde tarjoaa täydellisen luettelon RN: n aluksista, jotka olivat käytössä syyskuussa 1939. Siinä luetellaan 113 modernia hävittäjää, 68 vanhaa tuhoajaa ja 54 Corvette-saattajaa (mukaan lukien 4 australialaista) ja 2 intialaista), yhteensä 181 hävittäjää ja 54 saattajaa. Lisäksi oli rakenteilla 24 modernia tuhoajaa.

Lisäksi Kanadan kuninkaallinen laivasto sisälsi 7 jokiluokan hävittäjää vuonna 1939 ja tilasi syyskuussa 1940 vielä yhden jokiluokan ja 8 kaupunkiluokan hävittäjää toisen maailmansodan rakennusohjelman tapaan, mikä tekisi siitä liittolaisten ”kolmanneksi suurimman laivaston, lukumäärältään aluksilla, vuonna 1945. Australian kuninkaallisen laivaston palveluksessa oli hävittäjiä Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur ja Waterhen syyskuussa 1939.

Yleisin RN hävittäjien järjestäminen rs olla tämä:

Kahdeksan hävittäjää, joista kukin on komentajan vastuulla, sekä kapteenin erikoistarjousjohtaja (sic), johon yleensä kuuluu laivue.

Lisäksi sotien välillä ilmavoimien merkitys meritaistelujen ratkaisemisessa tunnustettiin yhä tärkeämmäksi. Vanhemmat hävittäjät, joilla ei ole kykyä asentaa A_A-aseita ja muuta modernia aseistusta, olivat usein eläkkeellä kuin koipallot, koska ne eivät kannata jälkimmäisen kustannuksia. Ilmavoimien yllättävän tehokas rooli Bismarckin uppoamisessa vakuutti lopulta molempien osapuolten skeptikot siitä, että Pohjois-Atlantti olisi sukellusveneiden taistelu ASW-aluksia vastaan, eikä pintalaivaston hyökkääjiä, jotka väistävät takaa-ajoja. Päivitä kuninkaallisen laivaston vertailu lokakuun 191 8 ja syyskuu 1939 :

 1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) 

Toisin kuin toisessa vastauksessa väitetään, suuret alukset poistettiin suhteettomasti pienemmistä aluksista.

Päivitys # 2 :
Huomaa myös että saksalaiset sukellusveneet toisessa maailmansodassa olivat ensimmäisten 2 tai 3 vuoden aikana paljon tehokkaampia kuin ensimmäisessä maailmansodassa, vähiten osittain siitä johtuen, että on rikkonut Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen merikoodeja .

1. Brittiläisen POV: n tekemän sopimuksen oli tarkoitus vetää Yhdysvallat edelleen sotaan, ei pelkästään lisätä RN: n valtaa.
2. Hävittäjien hätätarve johtui saattueista aiheutuneista raskaista tappioista; mitä ei ennakoitu ennen sota.

(Lähde on Churchillin toisen maailmansodan kirja).

Kommentit

• Toinen syy on ensimmäisen maailmansodan hävittäjiä, joiden tehtävänä on enimmäkseen tuhota pääomalaivoja, ja toisen maailmansodan jälkeiset merivoimien sopimukset rajoittivat suuresti niiden määrää ja siten harrastajien oli vastattava heille. Siihen mennessä, kun WW2 oli lähestynyt, kaatumisohjelma tuhoajikokoisten alusten rakentamiseksi kasvavan saksalaisen U-vene-uhan torjumiseksi (jos se tunnustettiin ennen sodan alkua) ei olisi pystynyt rakentamaan hyvin suuria määriä brittiläisillä pihoilla, siellä ei yksinkertaisesti ollut ’ t kapasiteetti.

Ehkä siellä ” on vihje tähän katkelmaan wikpedia Atlantin taistelu -sivulta:

Huolimatta Heidän menestyksensä vuoksi U-veneitä ei vieläkään pidetty tärkeimpänä uhkana Pohjois-Atlantin saattueille. Dönitzin kaltaisia miehiä lukuun ottamatta useimmat molempien osapuolten merivoimien upseerit pitivät pinta-aluksia lopullisina kaupan tuhoajina.

Tuhoajalta ei ole miltei mitään apua täysimittaista taistelulaivaa vastaan, koska sen aseet eivät pääse tunkeutumaan suuremman aluksen panssariin. Joten jos ennen sotaa laivanrakennuspyyntöjä esittäneet merivoimien upseerit ajattelevat, että isommat alukset ovat tärkeämpiä, he asettavat luonnollisesti etusijalle näiden alusten rakentamisen sellaisten pienten alusten vahingoksi, jotka eivät voi olla tehokkaita heitä vastaan.

On myös huomattava, että vaikka britit saivat jonkin verran hyötyä näistä 50 siirretystä tuhoajasta, he eivät todellakaan pitäneet niitä niin hyödyllisinä kuin voisi ajatella . Itse asiassa he olivat sitä mieltä, että Yhdysvallat sai paljon paremman kaupan, ja pyrkivät enimmäkseen pitämään kahden maan väliset suhteet läheisinä.

Britannialla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä sopimus, mutta se oli niin paljon edullisempi Amerikalle kuin Britannia, että Churchillin avustaja John Colville verrattiin sitä Neuvostoliiton suhteisiin Suomeen. Yhdysvaltain massiivisen laivanrakennusohjelman ensimmäisen maailmansodan aikana, ja monet alukset vaativat laajamittaista kunnostusta e siihen, että monia ei säilytetty kunnolla inaktivoituna; yksi brittiläinen amiraali kutsui heitä ”pahimmiksi hävittäjiksi, joita olen koskaan nähnyt”, ja vain 30 oli palveluksessa toukokuussa 1941.

Kommentit

• Ehkä se oli sub rosa -varojen siirtämistä Yhdysvaltoihin suojautumaan mahdollisilta brittiläisiltä tappioilta, teorian mukaan hävittäjät olisivat ” tuhosi ” taistelussa tuossa tapahtumassa.
• @TomAu – IIRC Churchillin lukemastani, yksi hänen huolenaiheistaan oli, että monet Parlimentissa Katsokaa sitä täsmälleen kyynisesti. Churchill itse yritti varovasti edistää näkemystä, jonka mukaan Englanti taistelee tarvittaessa Kanadasta, vastahakoisesti vastustamaan tällaista Yhdysvaltain fatalismia.
• Myös Ranskan yllättäen äkillisen kaatumisen myötä kuivakuiturit Britanniassa oli pulaa. Koska Yhdysvaltain hävittäjät ainakin kelluivat, oletan, että ne voidaan asentaa uudelleen pinnalle miehittämättä kallisarvoisia kuivalaitureita.
• @TED: Churchill muistutti myös Hitleriä (ja maailmaa), että Saksa oli sodassa brittien kanssa. Imperiumi, ei vain Britannian saaret.
• @TomAu Anteeksi, en ’ ole aivan täällä Imperiumin kulmassa. Yhdysvallat ei selvästikään ollut osa imperiumia – joten minulta puuttuu jotain?

Kuten todettiin Pieter Geerkensin vastauksessaan kuninkaallisella laivastolla oli käytettävissään 181 hävittäjää vuonna 1939 (mukaan lukien kaikki korjattavat). Lähetän tämän laajentaakseni muita vastauksia.

Vuonna 1939 kuninkaallinen laivasto ylläpiti paljon laivastoja ja asemia, mukaan lukien (mutta ei rajoittuen):

 - Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) 

Kuninkaallinen laivasto joutui ylläpitämään ja joissakin tapauksissa lisäämään käyttöönottoa näille asemille.

• Välimeren laivaston oli taisteltava / suojeltava Saksan ja Italian laivastoja vastaan.

• Kotilaivaston oli suojeltava Yhdistynyttä kuningaskuntaa. itsensä ja siihen liittyvän merenkulun.

• Itä-Intian aseman ja Kiinan aseman (Australian kuninkaallisen laivaston rinnalla) piti suojautua lisääntyneeltä japanilaiselta hyökkäykseltä.

Kaikissa näissä kokoonpanoissa ei tosin ollut hävittäjiä, mutta kuninkaallisen laivaston ylläpitämien lähetysten laajuus on tässä tapauksessa tärkeä.

Kommentit

• Se ’ on myös syytä ottaa huomioon saattajien määrä, jota tarvitaan toisen maailmansodan saattueiden vaadittavan toimintatempon ylläpitämiseen. Lisääntynyt tempo = lisääntyneet huoltovaatimukset = lisää saattajia tarvitaan.
• Ja yksittäisten alusten ja luokkien ikä. Monet varsinkin pienemmistä aluksista (eli tuhoajista, DE-rakenteet ovat olleet suurelta osin vastassa tähän) olivat vanhentuneita jo 1930-luvulla, mutta budjettirajoitukset estivät laajamittaisia korvausohjelmia (kevyemmät ja pienemmät DE: t suunniteltiin korvaamaan vanha WW1) aikakauden DD: t).

En sanoisi, että kuninkaallisella laivastolla olisi ”niin vähän” kuin heillä oli Hyvin suuri määrä, vain kävi ilmi, että he olisivat voineet tehdä paljon enemmän. Tärkein syy, miksi he kokivat olevansa niin vähäisiä tuhoajista, ovat aliarvioineet sukellusveneiden / u-veneiden uhkan ja saattue-saattajien tarpeen.

Sukellusveneiden ja sukellusveneiden vastaista sodankäyntiä oli sotien välisenä aikana rajoitettu, heidän olisi pitänyt kehittää joitain sukellusveneiden vastaisia aseita ja menetelmiä sodien välisenä aikana. sokea toisen maailmansodan kokemusten valossa

Kommentit

• monia nykyisistä DD-laitteista ei ollut optimoitu merellisiin tehtäviin, puhumattakaan ASW-operaatioista. Ne oli tarkoitettu risteilijämurhaajiksi Pohjanmerellä ja Välimerellä, suhteellisen suojaisalla vedellä lähellä rantoja ja maanpäällisen ilman ja risteilyaseiden sateenvarjossa.
• Mielestäni kuninkaallinen laivasto joukkojen joukossa oli karkea suhteellinen määrä tuhoajia kuin kenellekään muulle, sillä sen laivaston koon ’ koossa oli hyvä määrä tuhoajia, hävittäjät ovat kaiken työn piikoja, siellä ovat erittäin hyödyllisiä valtavassa roolien vaihtelussa. Lähetettyjen saattajien ja sukellusveneiden vastaisten taistelutarpeiden aliarviointi oli tekijä, joka tosiasiallisesti ajautui hävittäjien jakamiseen sodan aikana, koska he eivät olleet sallineet näitä rooleja sodien välisenä aikana

Tuhoojat ja kuljetukset ovat niitä sietämättömiä vähäisiä tarpeita, joita rauhanajan amiraalit taistelivat suurten kiiltävien taistelulaivojen tai lentokoneiden kuljettajien hyväksi. Yksikään arvokas ei innostu olutpullon rikkomisesta hävittäjän jousen yli.

Kun alkaa vakava taistelu, tarvitset yhtäkkiä nämä elintärkeät tukialukset ja tunnet puristuksen, kunnes teollisuutesi käynnistyy.

Kommentit

• Onko sinulla viitteitä osoittamaan, että Britannia hävitti hävittäjät sodien välillä suhteettomasti taistelulaivoihin ja risteilijöihin verrattuna?
• Tuhoojien ja kevyiden alusten määrä sodan lopussa on valtava verrattuna pääkaupunkialuksiin sodan aikana. Jos ne vähentäisivät niitä suhteellisesti, keskimääräisiä pääomalaivoja ei jääisi, ja laivasto koostuisi vain kevyistä aluksista. asia ei ole ’ t vain Ison-Britannian kanssa – USA: lla itsellään oli samanlaisia asioita, kun se tuli täysin sotaan, ja molemmilla oli ongelmia ensimmäisen maailmansodan aikana saattajien löytämisessä. Fregateista oli aina pulaa purjehduspäiviä … se on enemmän yleinen tosiasia merivoimien elämässä.
• Tämä on yksinkertaisesti väärä parhaan vallan mukaan johdot voin hankkia. Katso vastaukseni yllä.