Miksi Eritrea valittiin kuvitteellisen maan Wadiyan sijainniksi Diktaattorissa?

Tässä mitä paroni Cohen sanoo Wadiyan alun perin luomisesta, tässä haastattelussa ( lyhyt yhteenveto ):

Sanoin [lavastajalle] ”Kuuntele, haluamme luoda uuden maan se ei ole aivan Lähi-idässä, se ei ole aivan Afrikassa, mutta tiedät, että siinä on elementtejä Gadhafista, sillä on elementtejä Yhdistyneistä arabiemiirikunnista. korkoihin, sillä on elementtejä Turkmenistanista. Emme halua sen olevan spesifinen, mutta haluamme sen tuntuvan todelliselta.

Hän ei mainitse Eritreaa haastattelussa, mikä viittaa se oli takahuoneen täyttämä yksityiskohta eikä osa hänen alkuperäistä näkemystään.

Se sopii selvästi laskuun:

• Koska se on maantieteellisesti Itä-Afrikan pohjoiskärjessä, se on Lähi-idän tai pohjoisen reunalla, mutta ei aivan siinä. Afrikka
  • Se on tietysti osa Afrikkaa, mutta suurin osa elokuvassa olevista viittauksista Afrikan diktatuureihin keskittyy Pohjois-Afrikkaan – joten se sopii laskuun siltä osin kuin se ei ole nimenomaan samalla alueella kuin (Pohjois-Afrikkalainen ) Libya tai (Lähi-itä) Irak tai Arabiemiirikunnat (tai Keski-Aasian Turkmenistan), mutta on lähellä eikä ole maantieteellisesti liian erilainen kenellekään
• tosielämässä se on diktatuuri, joka sijoittuu usein maailman sortavimpiin ja jolla on kauhea ihmisoikeustilanne
  

  Valitsemattoman presidentti Isaias Afwerkin 25 vuoden hallinnon jälkeen Eritrean kansalaiset pysyvät yhden maailman sortavimmista hallituksista … järjestelmällisen, laajalle levinneen ja karkean ihmisen oikeuksien loukkaukset … Määräaikainen asepalvelus ja pakkotyö … Fyysistä hyväksikäyttöä, mukaan lukien kidutus, tapahtuu usein … Hallitus omistaa kaikki tiedotusvälineet …

• Se on myös hyvin saaristoinen kansa, joka on harvoin vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa; jonka BBC on kuvannut :
  

  Eritreaa pidetään yhtenä maan repressiivisimmistä ja salaisimmista tiloista

Joten maantieteellisesti ja poliittisesti jonkin verran samanlaisen maan valitseminen auttaa ”haluamme sen tuntuvan todelliselta” -osiosta, Salaisen maan valitseminen, josta harvat tietävät paljon, auttaa olemaan liian ”erityinen”.

Toinen todennäköinen tekijä on, että Eritrea on ei-uskonnollinen diktatuuri eikä kuulu arabimaailmaan. Paroni Cohen puhuu jonkin verran siitä, kuinka erityisesti halusi välttää ihmisiä, jotka vetävät liikaa yhteyksiä hänen elokuvansa ja tuolloin äskettäisen arabikevään välille:

… hän ei ole arabien diktaattori, ja hän itse asiassa sanoo olevansa elokuvassa. Joten halusimme todella varmistaa, ettei hän ollut millään tavalla arabia. Joten loimme uuden kielen …

Ja uskonnon suhteen, tiedätkö, hän ei ole muslimi. Hänen uskontonsa on hän itse … halusimme tehdä sen selväksi varsinkin kun Arabien kevät, että tämä ei ollut millään tavoin arabien parodia. Tämä oli parodia ihmisistä, jotka sortavat arabeja, ja ihmisistä, jotka sortavat muita ihmisiä ympäri maailmaa.

Laajentamatta halua olla liian täsmällinen, hän selittää, että päätös käyttää kuvitteellista maata meni päätökseen käyttää täysin käsikirjoitettua juoni, toisin kuin hänen muut elokuvansa; suurimmaksi osaksi käytännön syistä:

… pääsimme eroon [kirjoittamattomista kepposista]” Boratissa ”, koska Kazakstan oli todellinen maa. Joten voit sanoa, että olen” Kazakstanin kansalliselta televisiolta, ja ihmiset etsivät Kazakstania, ja se oli olemassa.Mutta jos tulin tällä kertaa ja sanoin, että olen Wadiyasta, he eivät tiedä, etsivät sitä ja huomasivat, ettei sitä ollut, ja jos sanoisin kuuntele, minä olen Turkmenistanin diktaattori tai tiedätkö, tai Libya, he voisivat etsiä sen Wikipediasta ja tajuta, että en ole

Joten Eritrea sopii siihen, mitä paroni Cohen sanoi haluavansa melko siististi Se ei ole todellista, sortavaa diktatuuria, joka ei ole niin tunnettuja ihmisiä, jotka saattavat pitää elokuvaa kyseisen maan erityisenä satiirina, on lähellä Lähi-itää ja Pohjois-Afrikkaa, mutta ei osa sitä, eikä ole osa Arabimaailma auttaa välttämään sellaista satiiria, joka on suunnattu nimenomaan arabien diktatuureille.

Se ei myöskään todennäköisesti vahingoittanut sitä, että Eritrea oli erityisen saaristoinen ja salamyhkäinen kansa, mutta vähemmän todennäköisesti koski tai valittaa.

Miksi Eritrea?

No, sen täytyi olla jonnekin . Olisitko esittänyt saman kysymyksen, jos heillä olisi ollut erilainen (satunnainen) ) maa?

Kaksi senttiäni: Monet ihmiset eivät tiedä missä Eritrea on. Tietämättömyys siitä, minkä maan oletetaan olevan kartalla Wadiyan sijaan, auttaa jonkin verran epäuskoa keskeyttämään, että Wadiya on todellinen maa.

Kysymyksesi näyttää kuitenkin olevan ” miksi ei Lybia tai Irak ” eikä ” miksi Eritrea? ”

Miksi ei Lybia tai Irak?

Koska se olisi räikeämpi vertailu joko Lybian tai Irakin kanssa, mikä sytyttää satiirisen tulen, jota SBC jo yrittää sytyttää (hallitusti).

Miksi Wadiya eikä todellinen maa?

Kuvitteellinen maan TV-tropiikki :

Kuvitteellinen maa muuten todellisessa ympäristössä. Voi olla kuvitteellinen vastine Todellisen elämän maalle, tai voidaan luoda koko kangas esimerkkinä yleisestä poliittisesta / uskonnollisesta ideologiasta

Tämän pohjalta kuvitteellinen Earth-TV-tropiikki :

Se on hyvin sama planeetta. Se kiertää samaa tähtiä ja sillä on sama kuu. Mutta eri maamassojen ja kansakuntien kanssa tarinan luoja saa omaksua monia vapauksia. Kuvitteellisen Maan käyttö tarkoittaa sitä, että menneen ja nykyisen todellisen maailmanhistorian ei tarvitse vaikuttaa tarinaan ja ehdottomasti kaikki voidaan keksiä. Tarinan kansoilla voi olla todellisia vastaavia.

Planeetta on tunnistettava maaksi jossain vaiheessa , muuten olet vain tekemisissä rakennetun maailman kanssa

Seurauksena on, että Wadiyan osoitetaan olevan ” todellinen ” maa, koska se näytetään aidoina maina (Sudan, Etiopia) aidolla kartalla (todellinen Afrikan manner).

Kommentit

• Kysymykseni merkittävässä osassa oli Irak ja Libya ruumiissaan, minkä vuoksi ymmärrän luulet, että minua kiinnosti lähinnä miksi ei Lybia tai Irak. Mutta se ei ollut ’ t kiinnostukseni pääkohdassa. Pääasiani oli, miksi he kokivat tarpeen näyttää maa kartta (sen sijaan ehkä vain ohitat tämän kohtauksen), johon olet vastannut ensimmäisessä osassa. Ja vastauksen viimeinen osa on myös hyvin informatiivinen. Haluan ’ hyväksyä tämän vastauksen.
• Btw tarkoititko CBS: tä SBC: n sijaan?
• @gdrt S acha B aron C ohen 🙂
• @gdrt spekulaatio, mutta paroni Cohen ’ s työ sisältää usein yksityiskohtia, jotka ihmiset tietävät aiheesta – esimerkiksi Boratissa hän teeskentelee yrittävän siepata Pamela Andersonia – ja ei-yksimielinen morsiamen sieppaus on todellinen ja vakava kasvava ongelma Kazakstanissa . Vastaavasti monet eivät tiedä, että Eritrea on yksi maailman pahimmista diktatuureista ’. Ehkä tämänkaltaisten yksityiskohtien on saatava tuntevat ihmiset ajattelemaan ” Voi, he itse tekivät siellä kotitehtävänsä ”.
• @ user568458 Huomaa myös ensimmäisen linkin laajennettu kuvaus: ” tai se voidaan luoda koko kankaalla esimerkkinä yleisestä poliittisesta / uskonnollisesta ideologiasta (esim. Commie Maa, jota ei voida helposti tunnistaa mihinkään kommunismin tai minkä tahansa erityisen kommunistisen / sosialistisen valtion erilaisista, usein toisiaan poissulkevista muodoista) ” Wadiyan pitäminen kuvitteellisena tarkoittaa, että SBC oli kykenee satiiroimaan useita diktatuurimuodoja samanaikaisesti, toisin kuin elokuvan aukkoinen kyyhkynen satinoi yhden tietyn diktatuurin.