IUPAC-sääntöjen mukaan kemiallisten alkuaineiden nimiä ei tule käyttää isoilla kirjaimilla. Katso asiasta Wikipedian mielipide :
IUPAC: n mukaan kemialliset alkuaineet eivät ole substantiivit englanniksi; näin ollen elementin koko nimeä ei rutiininomaisesti kirjoiteta isoilla kielillä englanniksi.
Katson kuitenkin, että ihmiset (jopa tutkimusartikkeleissa) kirjoittavat alkukirjaimet elementtien nimille, ja mietin miksi. Onko olemassa historiallinen suuntaus tehdä niin? Muuttuiko sääntö jossain vaiheessa? Onko elementtien nimet isoilla kirjaimilla muilla kielillä?
Kommentit
- Mietin itse usein tätä. Jotkut ihmiset käyttävät isoja kirjaimia useimpiin yhdistettyihin nimiin (mukaan lukien vesi). En kuitenkaan ' ole lukenut tutkimusartikkeleita; ' Luen laboratorioraportteja.
- @BenNorris se sattuu artikkelit, mutta se ' ei ole yleistä ( ja se tarkoittaisi, että konekirjoittaja on tehnyt huonoa työtä). Se ' on yleisempää Internetissä yleensä (mukaan lukien monet tämän sivuston kysymykset)
- Hyväksyi. Oletan, että sama väärinkäsitys, joka johtaa Internetissä olevien elementtien ja yhdisteiden isojen kirjainten virheisiin, johtaa samoihin virheisiin opiskelijoiden ' työssä.
- Kuinka outoa! Olen työskennellyt ja opettanut kemiaa (kemia) 20 vuotta, 20 vuotta sitten, eikä minulla ole aavistustakaan, aktivoinko esimerkiksi natriumfluoridia! Kun pyysin opiskelijoita nimeämään NaF, odotinko natriumfluoridia? Sitä ei ole lauseessa, joten onko sillä merkitystä?
- Ehkä he käyttivät äskettäin biologiaa, ja tieteellisten nimien alkukirjaimet binomien nimikkeistöön, esimerkiksi Lepomis cyanellus (vihreä aurinkokala).
Vastaa
Tämä on Google ngram -sanojen käytöstä: jodi, hiili, typpi, sinkki ja jodi, hiili, typpi, sinkki (ei lauseen alussa).
Ei ole historiallinen suuntaus, ainakaan arkaisen muodon käyttö (voimme nähdä, että isojen kirjainten nimi on suurin vuosina 1900–1960, mutta yleiskäyttöön normalisoitu on tasainen). 
Voimme esittää hypoteesin siitä, miksi joku voisi päättää kirjoittaa isojen kirjainten nimiä:
- Jos meidän on kirjoitettava alkulyhenne isoilla kirjaimilla (Zn, Cu, C, N). Luulen, että minun on kirjoitettava alkukirjain isoilla kirjaimilla, vaikka sitä ei lyhennettäisikään.
- Joku (myös minä) saattaa ajatella, että jos kirjoitan sinkkiä se on yksiselitteisempi ja tarkoittaa, että puhun elementin " kaikki atomit, joissa on sama määrä protoneja atomituumassa " eikä metallisinkistä. kirjoita raportti joillakin alkeistekniikoilla (XRF, AES) joskus tuntuu halusta määritellä lukijalle (joka ei ehkä ole kemisti): " kirjoittaessani, että olen löytänyt sinkki Tarkoitan, että näytteessä voisi olla läsnä $ \ ce {Zn} $ , mutta myös $ \ ce {ZnO} $ , $ \ ce {Zn +} $ , $ \ ce {Zn ^ {2 +}} $ ".
- Tosiasia, että atomit ovat identtisiä ja oikea substantiivi on määritelty seuraavasti: " substantiivi, joka viittaa ensisijaisessa sovelluksessaan ainutlaatuiseen kokonaisuuteen " voisi saada ajattelemaan, että elementit saattavat sopia määritelmään, ja siten saada etuoikeus tulla isoksi.
- Alkemiaelementeissä kuten vesi ja tuli isoilla kirjaimilla.
Kuitenkin tietoni mukaan muoto, jota ei ole kirjoitettu isoilla kirjaimilla, on edullinen edes muilla kielillä, italiaksi ”olen varma.
Kommentit
- Kirjoitin vastauksen englanninkieliseen SE-kirjaimeen isoilla kirjaimilla: suomi.stackexchange.com/questions / 329217 / … . Koska kaikilla kappaleilla " kultaa " on ainutlaatuisia ominaisuuksia, jotka tunnistavat sen kullaksi eikä hopeaksi, se ei ole ' ta todellinen substantiivi, aivan kuten mikä tahansa omenaa kantava puu on omenapuu, ei * omenapuu.
- Argumentti yksinäisyydestä, joka tarkoittaa oikeanlaista substantiivia, on erikoinen. Minulla on vain yksi nenä, mutta se ' ei tee siitä nenääni.
- @DavidRicherby voisin väittää, että nenäsi ei ole ainutlaatuinen kokonaisuus, mikä on erillinen ja erillinen olemassaolo ja objektiivinen tai käsitteellinen todellisuus, mutta yksinkertaisesti mutta yksinkertaisesti osa ainutlaatuista kokonaisuutta itse.Mutta tietysti se on vain hypoteesi, jota en sano, että se on syy …