Kun sanomme, että jokin on satunnaista, se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tarkkailtavalle tapahtumalle ei ole mitään syytä tai ainakaan sitä syytä ei voida määrittää etukäteen maallikossa ”Kieli. Tieteellisen mielen saamiseksi jokaisella tapahtumalla on oltava syy ja sen on noudatettava jotain algoritmia tapahtuakseen (korjaa minut tässä, jos olen väärässä). Ihmettelen, voisiko jokin luonnossa esiintyvä tapahtuma olla ensinnäkin satunnainen? Voisiko havainto tapahtua ilman syytä?
Ilmakehä , emme tiedä mikä aiheuttaa sen tarkasti tai yksinkertaisesti mikä ilmakohinan taajuus esiintyy minkä syyn tai syyn vuoksi ei ole tietoa (päivitä minut tähän jos olen väärässä). Ja silloinkin, jos syy on ”tuntematon”, mikä todellakin saa tilastotieteilijät väittämään, että ilmakohinan taajuudet ovat puhtaasti satunnaisia?
Tässä on ilmakehän palvelua käyttävän verkkosivuston virallinen linkki kohina satunnaislukujen muodostamiseksi: Random.org
Selitä ja perustele. Kiitos
Kommentit
- Kuka tarkalleen väittää, että tämä on ainoa satunnaisuuden lähde ?! Kuinka sinä määrität " puhtaasti satunnaiset "? Random.org itse sanoo, että " -lähteitä on loputtomia " satunnaisuudesta, jota voidaan käyttää …
- @Tim Tiedän, että tosiasiassa, että ilmakohina ei ole vain lähde satunnaislukujen tuottamiseen. Rand.org-verkkosivuston suosio (tutkijat väittävät, että sivusto tuottaa puhtaita satunnaislukuja ilmakehän melun avulla) luokkahuoneissa vain sai minut esittämään kysymykseni tällä tavalla. Ja mikä taas on " puhtaasti satunnainen ", on kysymys, johon tutkijat yrittävät edelleen vastata. Tietokoneohjelmat tuottavat nykyään näennäissatunnaisia lukuja.
- Mikä on kysymyksesi, koska näytät jo tietävän vastauksen siihen?
- En kysy mielenkiintoisista videoista, vaan kysyn haluat selvittää mikä on kysymyksesi, koska näytät tietävän vastauksen?
- Kuten Random.org-sivuston dokumentaatiossa sanotaan, sivusto ei väitä, että tulokset ovat " puhtaasti satunnainen ". Ne ovat kaoottisia ja hyvin arvaamattomia, toisin sanoen mitä tarkoitamme " satunnaisella " (katso vastaus alla). Filosofinen keskustelu siitä, onko luonnossa jotain, mikä on " puhtaasti satunnaista ", ei kuulu tämän sivuston soveltamisalaan.
Vastaa
Lainaan RANDOM.ORG -sivustoa itse:
. . . Toinen sopiva [satunnaislukujen muodostamiseksi] fyysinen ilmiö on ilmakohina, joka on melko helppo ottaa vastaan normaalilla radiosta. . . Niin kauan kuin olet varovainen, mahdollisuudet ovat rajattomat. . .
. . . Voisit väittää, että RANDOM.ORG-numeroiden lähteenä käytettyä ilmakohinaa voidaan pitää kaoottisena, mutta deterministisenä järjestelmänä. Jos siis tiedät tarpeeksi ilmakohinaa aiheuttavista prosesseista (esim. Ukkosmyrskyistä), voit mahdollisesti ennustaa RANDOM.ORG: n tuottamat luvut.
Tätä varten tarvitset kuitenkin todennäköisesti tietoa jokaisen molekyylin sijainti ja nopeus planeetan sääjärjestelmissä. Tämä on tietysti mahdotonta, ja sääennusteiden epätarkkuus on hyvä esimerkki siitä, kuinka vaikeaa on antaa edes karkea arvio sääjärjestelmien käyttäytymisestä. tästä syystä on epäkäytännöllistä ennustaa satunnaislukuja RANDOM.ORG: lta, jopa deterministille.
Vastaa
Ehkä ei ole olemassa puhdasta satunnaisuutta. Joten mikä tahansa puhdas satunnaisuus voi olla vain tiedon puute järjestelmästä. Paras tapa puhtaan satunnaisuuden etsimiseksi on siis etsiä tarpeeksi monimutkaisia järjestelmiä, joiden satunnaisuus on hyvin vaikeaa tai epäkäytännöllistä (kuten Tim sanoi) ennustaa.
Jos otamme esimerkiksi elektronin esiintymisen todennäköisyyden tietyssä asemassa, se riippuu aiemmista tiedoista.