Miksi “ ayant ” on “ avoir “ avant ” sijaan

Mielestäni ei rakennettiin subjunktiiviselle varrelle (löytyy ayons, ayez ). Latinalaisen verbin habeo nykyisellä osastolla oli rooli habent-, jonka ei odoteta kehittyvän ranskaksi ayantiksi. (Kuitenkin katso Elesharin vastaus saadaksesi tietoa nykyisen partisiipin vaihtoehtoisesta muodosta, joka ilmeisesti esiintyi myöhemmässä latinassa.)

Kuinka subjunktiivinen runko kehittyi latinankielisistä muodoista -be-

Latinalaisen habeo : n nykyisillä subjektiivisilla muodoilla on -bea- sekvenssi, jossa e olisi kehittynyt puolitaajuiseksi [j].

Löydetyn kirjan mukaan romaaniset kielet: historiallinen esittely (Ti Alkire ja Carol Rosen, 2010), ”suosittu latinalainen” -b- oli jo kadonnut kokonaan ennen [j] habeon muodoissa. Esimerkiksi Alkire ja Rosen antavat * [ajatis] modernin ranskan ”suosituksi latinaksi” esi-isäksi ayez. -b- : n täydellinen menetys tässä yhteydessä ei vaikuta olevan säännöllinen äänimuutos, vaan pikemminkin epäsäännöllinen vähennys t tapahtui, koska habeo oli yleinen verbi, jota käytettiin usein apuna ( s. 140 ).

En ole varma, onko tämä vähennys ollut täydellinen ennen romaanisten kielten jakamista, koska italian kielellä on -bbi- nykyisessä subjektiivissa. Mutta espanja näyttää olevan samaa mieltä ranskan kanssa tässä: sillä on nykyinen subjunktiivinen runko hay-.

Jos habeo olisi kehittynyt säännöllisesti, mielestäni interocalic -be- olisi sen sijaan kehittynyt muotoon [βj] > [dʒ] > [ʒ] (katso TKR: n vastaus Linguistics SE -kysymykseen Kuinka ranska menetti latinan -v-? ). Joten [β] / [v] olisi silti ollut kadonnut, vasta myöhemmin.

Miksi subjunktiivinen kanta?

En tiedä miksi avoir in nykyinen partisiivi olisi rakennettu subjunktiiville varsi; ehkä dimitriksen ehdotus homofonian välttämisestä on oikea. Sachant , yksi kahdesta muusta ranskalaisesta läsnäolosta, joilla on tällä hetkellä epäsäännöllinen muoto, jakaa myös varrensa nykyisen subjektiivin kanssa (mutta em> sachant, muoto näyttää siltä, että se voidaan jäljittää etymologisesti latinankieliseen nyky-partikkelimuotoon sapient- ).

Ewert (1960) sanoo

302. Nykyisen partisiipin ja gerundin läheinen yhteys kanssa ind. ind. ja subjv. johtaa sen mallintamiseen usein näiden aikamallien kanssa, joko infinitiivin tuella tai ilman sitä: ayant for avant (habentem) ), pleuvant plouvant, voyant veant, croyant creant (joka säilyy arkaaisessa ); OF vueillant (vieressä voulant < volentem) selviää bienveillant, malveillant; (as) seyant ja (as) soyant syrjäyttivät (as) seant in (< sedentem), joka selviää aineellisena ja bienséantissa, malséantissa. Muut verbit, joissa molemmat muodot selviävät (yksi pres. osa Gerund, muut erikoiskäytössä, joka on eristänyt sen muusta verbistä) ovat: pouvant – puissant ([analogisesti] puis, puisse ); sachant ([analogisesti] sache ) (kahdestoista vuosisata) – savant käytetään vain adj.tai tosiasiallinen 1500-luvulta lähtien; valant – valiant ([analogisesti] vail, vaille ) on nyt puhdas adj. paitsi jos n ”ei ole penniäkään; hänen elinaikanaan istuimellaan on selviytymisen gerundin OF-aineellisesta käytöstä.

kommentit

• ei ’ t huomannut, että ottaa tulee subjektiivisesta pr: stä é lähetetty! Tämä muistuttaa minua tietämisestä .
• Mitä tulee miksi subjunktiiviin. Ei ole olemassa ’ ei ole syytä . Meidän on aloitettava ’ havainnosta, että ’ it s ’ tässä toimii d ’ suppl é tion . Sitten säilytä se yhdessä muiden kanssa th é -tilassa ja mainitse tästä aiheesta l ’ hypot è on edennyt é e Morin (1987) ’ i> r è gles d

Kohdassa habere on todistettu aktiivinen partikkelimuoto habeant- , luultavasti myöhäisestä latinasta, joka kehittyi ranskalaiseksi protoromanssin murteeksi. Sieltä se olisi sama evoluutio kuin itse subjektiivi.

habeant- : iin perustuvat lomakkeet on helppo löytää vain Googlella, mutta jos tarvitset parempaa lähdettä, esim. Foley, J: ranskalaisen verbin teoreettinen morfologia osoittaa, että näyttää olevan melko monia muita verbejä, joissa myöhäinen latina näyttää käyttäneen subjunktiivista varaa aktiivisen partikkelin lähteenä. Oletan, että tämä olisi analogia ensimmäisen konjugaation yleisten a-muotoisten verbien kanssa, päättyen -ant- sekä paine ylläpitää runkovokaalia -e – .

Kommentit

• Luulin, että -vj: n odotetaan sulautuvan -bj-: een ja kehittyvän myös -ž-: ksi. Tämä Linguistics SE -kysymys antaa esimerkin allegiareista ja linkitetystä kaksoiskappaleesta esimerkki abr é Ger.
• Itse huomaan, että kirjoitit vastauksen kaksoiskappaleeseen sinne!
• Hyvä asia. Ei ole aavistustakaan tarkoista säännöistä – lyhenne antaa abr é ger . Voisiko olla jotain tekemistä ajoituksen kanssa? Aikaisempi / vj / > / ž /, myöhemmin / toissijainen / vj / > / j /? Tai ehkä stressi tulee peliin? Täytyy tutkia lisää. Joka tapauksessa subjunktiivisen kaltainen partikkelimuoto palaa takaisin latinaksi.
• Lisäsin vastaukseeni lainauksen, joka antaa selityksen. Oletetaan, että -be- on vähennetty arvoon [j] jo ”suosittu latinankielinen”, verbin habeo erityisenä reduktiona

Vain arvaus (ja ei aivan selvä, kuten aluksi ajattelin). Tällä tavalla vältettiin sekaannus perussanan ennen kanssa.

Kommentit

• L ’ selitys on s é duisante. N é kuitenkin … hyvä … täytyy … hmmm … täytyy nähdä … 😉
• @aCOSwt J ’ Olen sanonut useita kertoja: Ei äidinkielenään puhuvia :-)!
• @aCOSwt on kotoisin latinasta habeo, ennen matalan latinan abante. Jos ensimmäinen ilmestyi, ensimmäinen c ’ on hyvä. Muuten tarvitsen …effacer la r é ponse :-)!
• @aCOSwt Littre: Avant: Bourguig. aivan; todistettu ç. avantti; ital. avanti; du latin abante (qu ’ trouve dans des inscription), de ab, de, et ante, avant (voy. ⤷AINZ).
• @MatthieuBrucher: Latinalainen V lausutaan nimellä [u] (vokaalina), [w]: ksi (puolitaajuisena) tai [β]: ksi tai [v]: ksi (konsonanttina, joka kehittyi semivokaalista [w]). Se ei ollut ’ t koskaan lausuttu kuten ” y ”.

En löydä muuta kuin palan hämmentävää tietoa, joka voisi koskea tämän lomakkeen alkuperää; se on verbi «( avair) » -nimen nykyinen osaaja Gallossa;

Tämä verbi vastaa sanaa « avoir », mutta lainaa «ayant» ei kuitenkaan vaadita.