Miksi “ Miksi ' ei toimi? ” tulee “ Miksi se ei toimi? ”

Muodot englanninkielisiä kysymyksiä kääntämällä aiheen ja verbin. OP: n kahdessa lauseessa tässä käänteessä käytettävät verbit ovat tekee ja ei ”, koska et voi erottaa ei ja n ”t .

Tämä yksinkertainen koodi ei toimi.
Miksi tämä yksinkertainen koodi ei toimi?

Tämä yksinkertainen koodi ei toimi.
Miksi tämä yksinkertainen koodi ei toimi?
* Miksi tämä yksinkertainen koodi ei toimi. ( väärä! )

Historiallisesti tämä on saattanut kehittyä, koska Elizabethan English, sekä miksi tämä yksinkertainen koodi ei toimi? että miksi tämä yksinkertainen koodi ei toimi? olivat hyväksyttäviä sanajärjestyksiä. Vain ensimmäinen on hyväksyttävä tänään.

Esimerkkinä toisesta sanajärjestyksestä Elizabethanin englanniksi Shakespeare käytti:

Miksi minun ei pitäisi sitten nostaa oikeustani? ( A Juhannusyön unelma , I näkymä, kohtaus 1.)

Kommentit

• *** kooderi ' t ***? Tarkoititko todella sitä ?!

Minulla ei ole hyvää vastausta kysymykseen ” Miksi ”Miksi se ei toimi?” Tulee ”Miksi se ei toimi?” ”Muutos on kaksinkertainen kiehtova, jos (kuten minä) et näe pakottavaa syytä (pelkän tavan ulkopuolella) miksi” Miksi ei ”t se toimii? ”ei voida tehdä” Miksi se ei toimi? ”

Vaikka jotkut muut vastaajatkin pitävät sanaa ”miksi se ei toimi?” Oppimattomuuden vuoksi he eivät ole selittäneet perusteellisesti, miksi he pitävät tätä näkemystä. Lauseke epäilemättä kuulostaa hankalalta – ehkä siksi, että olemme niin voimakkaasti tottuneet sanastoon ”miksi se ei toimi?” vakiona vaihtoehtona ”miksi se ei toimi?” – mutta puhtaasti kieliopillisesta näkökulmasta, minulla on vaikeuksia nähdä, ”miksi se ei toimi?” eroaa rakenteellisesti esimerkiksi ”miksi sitä ei tapahdu useammin?” Ja jos pidämme kaikkia kysymyksiä ”Miksi ei…” epägrafmaattisina, miten voimme erottaa ne kysymyksistä (hieman) yksinkertaisemmassa muodossa ”Ei…”? Vai ovatko viimeksi mainitut sanamuodot myös kieliopittomia?

Viime kädessä näyttää siltä, että päätelen, että muodon ”miksi ei” sanamuoto on epägrafmaattinen, johtaisi loogisesti tuomitsemaan monet lauseet, jotka vaikka vanhanaikainen kuulostava, eivät näytä rikkovan mitään lauseen rakentamisen ja helpon ymmärrettävyyden perussääntöjä. Katsotaanpa joitain tämän sanoituksen monista historiallisista tapauksista.

1600- ja 1700-luvuilla kirjoittajat eivät harvoin käyttäneet kyselylausekkeita, kuten ”ei”, ”ei”, ”ei ole” ja ”eivät ole” – Google-kirjoina näiden lauseiden etsiminen on selvää. Izak Walton, The Compleat Angler tai Kontemplatiivisen miehen virkistys (1653):

Piscator. Arvoisa herra, ei ole Hostisejani kiirehtinyt? Ja ei näytä kalalta ihanalta?

Richard Baxterilta, Pyhien ikuinen lepo (1654):

Eikö eikö tämä kuormakivi nappaa sydämesi siihen ja melkein vedä sitä rintaasi? Voitteko lukea rakkauden historiaa enempää kerralla? Eikö sykkivä sydämesi lakkaa helpottamasta itseään? Ja etkö ole kuin Joosef, etsit paikkaa, johon itkeä? tai älä rakkautesi kyyneleitä peitä näitä viivoja?

Thomas Hobbes, ” tyhjiöongelmat ”, julkaisussa Seitsemän filosofista ongelmaa ja kaksi geometrian ehdotusta (1662) ):

Jos maailmassa oli tyhjää tilaa, miksi ei onko injektiopullossa myös tyhjää tilaa ennen kuin se imettiin? Ja sitten miksi vesi ei nouse täyttämään sitä, kun mies imee pullon, hän ei vedä mitään vatsaansa eikä hänen keuhkoihinsa eikä suuhunsa; vain hän asettaa lasin sisällä olevan ilman pyöreäksi liikkeeksi antaen sille heti pyrkimyksen edetä imemällä ja yrittää palata takaisin vastaanottamatta sitä suuhunsa.

John Tillotson, ” Jeesuksen ja hänen uskontonsa ennakkoluulot , julkaisussa The Most of Works Kunnioitettu tohtori John Tillotson, myöhäinen lordi Canterburyn arkkipiispa (1717):

Minkä tahansa taiteen tai tieteen kiitosta voidaan antaa, miehet kyseenalaistaa sen totuuden ja todellisuuden, kun he näkevät suurimman osan niistä, jotka tunnustavat sen, eivät pysty tekemään mitään vastuullista. Kristillinen uskonto teeskentelee olevan taidetta palvella Jumalaa kunnollisemmin ja hartaisemmin ja elää paremmin kuin muut ihmiset; mutta jos näin on, miksi tämän erinomaisen uskonnon professorit eivät esitä sen voimaa ja hyveitä elämässään?

Thomas Rutherford, Essee hyveellisyyden luonteesta ja velvollisuuksista (1744):

On tehty sopimaton sovellus, joka antaa kipua raakoille; miksi tämä sitten ei ole jatkuva syy jokaista toimintaa vastaan, joka aiheuttaa heille kipua? miksi se ei tee jokaisesta sellaisesta toiminnasta irrationaalista ja sopimattomaa järkevälle tekijälle? Johtuuko se siitä, että niiden käyttö ja niiden kivusta saamamme edut ovat vahvempi syy, joka puuttuu asiaan? Sitten miksi tämä syy ei ole kiinnostuksen kohteena, joka pitää meidät selvillä rikoksista heidän tappamisessa tai vahingoittamisessa, ei riitä tekemään sama käyttäytyminen omia lajejamme kohtaan, ei irrationaalinen eikä väärä?

Erasmus Darwinilta & Robert Waring Darwin, Zoonomia; tai Orgaanisen elämän lait , osa 2 (1796):

Jos kohdun suonien torporti, joka aiheuttaa katamenian kuukausittaisia jaksoja säätelee terreenin painovoiman lisääntyminen; toisin sanoen auringon ja kuun gravitaation vastavaikutuksen puutteella; miksi se ei tapahdu useimmin, kun terreenipainovoima on suurin, noin kuusi tuntia uuden kuun jälkeen, ja seuraavaksi siihen noin kuusi tuntia täysikuu jälkeen?

Esimerkkejä esiintyi edelleen yleisesti 1830-luvun puoliväliin saakka. Lähettäjä R.U. West, ” hermojen vaikutuksesta ”, London Medical and Surgical Journal (12. maaliskuuta 1832):

Ja miksi se ei tapahdu kaikissa olosuhteissa , sillä ruumiit kylmyvät aina kuoleman jälkeen?Monet fysiologit väittävät, että venæ cavæ: n veri työnnetään ilmakehän paineeseen oikeanpuoleiseen korvakkeeseen sen laajentumisen kautta muodostuneen tyhjiön seurauksena.

Mutta tällaiset ilmaisut näyttävät yhtäkkiä tulleen paljon harvinaisemmiksi 1800-luvun jälkipuoliskolla minulle tuntemattomista syistä.

Google-kirjoissa hae sanaa ”miksi ei”, joka kattaa Kolme vuosikymmentä vuosien 1978 ja 2008 välillä, suurin osa otteluista tulee taloustieteen, filosofian, etiikan ja uskonnon kirjoista, ehkä siksi, että sanakirja kuulostaa sopivasti vanhanaikaiselta ja saarnasta. Joka tapauksessa tapauksia esiintyy edelleen. Tässä on kolme tapausta. Immanuel Wallerstein, ” Maaseudun talous nykymaailman yhteiskunnassa (1975), julkaistu julkaisussa The Capitalist World-Economy (1979) :

Sanon aikamme henkiset kysymykset – jotka ovat aikamme moraalikysymyksiä – seuraavasti: (1) Miksi nälkä on keskellä runsaasti ja köyhyyttä keskellä vaurautta? (2) Miksi monet kärsivät nousevat muutamia etuoikeutettuja vastaan ja lyövät heitä? Voit huomata, että olen vaikuttanut King Jamesin Raamatun painoksen kieleen. Olen tehnyt tämän osoittaakseni kahta asiaa. Yhdellä tasolla ongelmamme ovat raamatullisia, toisin sanoen ikuisia ongelmia, jotka kohtaavat koko ihmiskunnan historian. Mutta toisella tasolla he saavat erityisen modernin muodon, maailman, jonka alkuperän kuudestatoista kuullaan juuri tällä King James -versiolla – uudella kielellä uudelle aikakaudelle.

GLS: ltä Sakkeli, Epistemics and Economics (1992)

Jos sykli-termi on perusteltu, kaiken syklin kannalta välttämättömän on oltava läsnä missä tahansa nykyisessä hetkessä. Sitten ongelma on, miksi miksi kaikki nämä sävellyselementit eivät ratkaise itseään kerralla, miksi ”sykli” ei katoa yhden, kattavan ja välittömän säädön avulla?

Lähettäjä Arthur W. Pink, Jumalan ominaisuudet (2002):

Ja entä luopioitunut kristikunta, jossa synnin kaikkia mahdollisia muotoja siedetään ja harjoitetaan nyt Kristuksen pyhän nimen varjolla. ? Miksi taivaan vanhurskas viha ei lopeta tällaisia kauhistuksia? Vain yksi vastaus on mahdollinen: koska Jumala kantaa ”paljon pitkämielisyyttä tuhoon sovitetuille vihan astioille”.

Google-kirjoissa on jopa kolme tapausta. lause ”miksi se ei toimi” viimeaikaisissa julkaisuissa. Alkaen Kuluttajan energian hinnannousu: Kuuleminen kauppa-, tiede- ja liikennevaliokunnan kuluttaja-alivaliokunnassa (7. elokuuta 1990):

senaattori LIEBERMAN. Jos kaikki tämä on totta, niin miksi se ei toimi päinvastoin? Toisin sanoen, jos maailmanhinnan nousu odotusten vuoksi, koska olet, aiotko ostaa tulevan raakaöljyn tarjonnan, nostaisi hintaa? Miksi se ei toimi toisinpäin, kun maailman hinta laskee, miksi hinta ei laske?

Ronald Finklestein, Juhlimme menestystä! Asennevoima! (2003):

Annat itsellesi luvan hyväksyä ja ilmaista tätä hyvää. Kiitos henki ja niin se on! Joten miksi se ei toimi koko ajan? Anna minun jakaa kanssasi joitain asioita, jotka voivat olla ristiriidassa sen kanssa, että saavutat elämän unelman.

Ja Nubar Sarafyan, Toimintaperiaate ja kehitys (2009):

Mutta jos tämä on totta, niin miten voidaan selittää olemassa olevien valtavien painovoimien olemassaolo estettyjen galaksien ja mustien aukkojen sisällä, joissa aineen keskimääräinen tiheys on ilmeisesti paljon pienempi. Lisäksi, jos painovoima on ainoa olemassaolon ehto, niin miksi se ei toimi galaksin ytimen rajoissa, missä valtavat energiansiirtoprosessit tapahtuvat pysyvästi.

Nämä esimerkit kumoavat käsityksen siitä, että kukaan ei käytä sanaa ”miksi ei” – jopa hankalien ja selvästi yksidomaattisten ”miksi se ei toimi” tapauksessa. Minulle ei myöskään ole ilmeistä, että rakentaminen on epäloogista tai kohtalokkaasti epäyhtenäistä.Se kuulostaa varmasti hieman oudolta, ja se on suhteellisen harvinaista (mistä syystä se kuulostaa oudolta), mutta – jos voin kanavoida senaattori Liebermanin äänen hetkeksi – miksi meidän ei pitäisi nähdä sitä kieliopillisesti hyväksyttävänä?

Kommentit

• Shakespearen kummankin tyyppisiä esimerkkejä: " Jos jokin tavallisista asioista saattaa piilottaa sen viikossa, miksi en voi liukua sinne päivässä? " ja " Miksi et ole julistaa ' d Northumberlandia ja kaikkia muita kapinallisia ryhmittymän pettureita? " Ensimmäinen tyyppi on vähitellen pudonnut käytöstä.

Aloitat miksi tehdä / tekee ja lisää sitten mitä haluat ja lopeta sitten ei + verbi.

Siksi:

Miksi tämä yksinkertainen koodiesimerkki ei toimiiko?

Voit tietysti laajentaa mitä jatkuu verbin jälkeen, mutta tiedät sen jo.

Miksi tämä yksinkertainen koodiesimerkki ei toimi odotetulla tavalla?

Yleisesti ottaen

“ Miksi se ei toimi? ”koskee lähinnä ei osaa. (Sen ”s oletetaan toimivan, miksi se ei sitten toimi?)

” Miksi ”se ei toimi?” ”on toisaalta enemmän sitä . (Tämän pitäisi toimia.) Tätä rakennetta käytetään kuitenkin usein myös edellä mainitussa mielessä, tosin harvoin päinvastoin .