On tunnettua, että siirtomaksuja ei lasketa BKT: hen (esim. wikipedia 1 ja wikipedia 2 ).
Esimerkiksi 2.c luku Jones-kirjan luvussa 2 s Makrotalous pyydä laskemaan kuinka paljon BKT muuttuu, jos:
Taantuman aikana hallitus nostaa työttömyyskorvauksia 100 miljoonalla dollarilla.
Virallisessa ratkaisussa sanotaan:
Ei vaikutusta. Tämä on valtionsiirtomaksu, ei valtionosto tavaran tai palvelun.
Mutta entä jos siirto käytetään tavaroihin? Eikö tämä lisäisi C: tä? Entä jos vain osa siirrosta käytetään tavaroiden ostamiseen?
Itse asiassa Business Insider -artikkelissa sanotaan seuraava:
W Hile-siirtomaksut eivät sisälly BKT: hen, vaan ne ovat suurelta osin niiden kädessä, jotka käyttävät suurimman osan rahasta välittömästi. Siksi siirtomaksut näkyvät BKT: ssä lisääntyneenä henkilökohtaisena kulutuksena.
Olen hämmentynyt. Miksi siirtomaksut eivät lisää BKT: tä? Olisin uskonut, että se riippuu siitä, käytetäänkö kyseiset rahat. Onko tämä täysin riippumaton siitä, mistä rahat tulevat? Entä jos se tulee lainoista ulkomailla, kansallisesti tai veroista?
Vastaus
Siirtomaksuja ei sisälly BKT: hen kaksinkertaisen laskennan estämiseksi.
Kirjoittajan kysymys on sinulle huolestuttava johtuen siitä, että vastaus ulkoistaa kaiken, mitä tapahtuu maksun suorittamisen jälkeen (jolloin maksusta saadut rahat otetaan huomioon BKT, katso alla). Oletan, että se tekee tämän vahvistaakseen, että siirtomaksuja ei lasketa BKT: hen, mutta olet oikeassa kyseenalaistaessasi, mitä täällä tapahtuu.
Että 100 miljoonaa dollaria siirretään hallitukselta kuluttajille, jotka todennäköisesti käyttävät suuren osan (esimerkiksi 98 miljoonaa dollaria) näistä varoista tavaroihin ja palveluihin, jolloin nämä varat lisätään BKT. Jos olisimme sisällyttäneet siirtovarat BKT: hen, heijastunut muutos olisi 198 miljoonaa dollaria tarkemman \ 98 miljoonan dollarin sijaan.
Voit myös käyttää esimerkkiä paljon pienemmässä mittakaavassa:
- Annat lapsellesi $ 5 ostaa hampurilainen; mikään niistä ei ole lisätty BKT: hen.
- lapsesi käyttää 4,75 dollaria hampurilaiselle; \ 4,75 dollaria lisätään BKT: hen.
vastaus
Kysymys:
Kuinka paljon BKT muuttuisi, jos taantuman aikana hallitus korottaisi työttömyysetuja 100 miljoonalla dollarilla?
voidaan ymmärtää useammalla kuin yhdellä tavalla. On puhdas kirjanpitokysymys, joka voitaisiin muotoilla tarkemmin (vaikkakin melko epärealistisen skenaarion mukaan) seuraavasti:
Oletetaan, että tietyllä ajanjaksolla , kahden taantuman A ja B maan taloudellinen toiminta ja liiketoimet ovat täsmälleen samat, paitsi että maassa A hallitus maksaa 100 miljoonaa dollaria enemmän työttömyyskorvauksia kuin B: ssä. Kuinka paljon BKT eroaa A: n ja B: n välillä?
Vastaus tähän kysymykseen, joka oletettavasti tarkoittaa Jonesia, on, että BKT on sama molemmissa maissa, koska siirtomaksut eivät ole osa BKT: tä. Miksi ei? Koska ne ovat valtion menoja ja tuloja vastaanottajille, ne eivät kuitenkaan liity suoraan mihinkään tuotannon tai tuotannon osaan.
Sitten on kysymys taloudellisista vaikutuksista:
Oletetaan, että taantuman aikana hallitus nostaa työttömyysetuja 100 miljoonalla dollarilla. Mitkä olisivat todennäköiset taloudelliset vaikutukset ja miten BKT muuttuisi sen seurauksena?
Vastaus tähän kysymykseen riippuu olosuhteista, ja näin on on täysin asianmukaista herättää uusia kysymyksiä, kuten kuinka 100 miljoonaa dollaria rahoitetaan ja miten se käytetään. On kohtuullinen oletus, että etuussaajien taipumus viettää rahaa on korkea. Jos rahoitus johtuisi keski- ja korkean tulotason henkilöiden verotuksen korottamisesta, joilla on jonkin verran alhaisempi kulutushalukkuus, nettovaikutus merkitsisi kokonaiskasvun kasvua. kysyntä, jolla voi olla kerrannaisvaikutus, joten BKT todennäköisesti kasvaa. (Sanon ”ehkä” ja ”todennäköisesti”, koska komplikaatioita voi olla enemmän, esimerkiksi tuontimenot.) Jos rahoitus tapahtuisi valtion lainalla, sillä voisi olla suoria vaikutuksia sekä kysyntään että korkoihin, ja kaikkien välillisten vaikutusten tunnistaminen, mukaan lukien vaikutus BKT: hen, olisi melko haastavaa (ja tarvitsisi lisätietoja).
kommentit
- kiitos. Joten miksi siirrot eivät sisälly BKT: hen? Voimmeko sitten todeta, että Jones ' virallinen vastaus on virheellinen tai ainakin epätäydellinen?
- @luchonacho I ' ve muokkain vastaustani selittämään, miksi siirrot eivät sisälly hintaan. En ole ' nähnyt Jonesin ' kirjaa, mutta ehdotan, että harjoitusta on tarkasteltava sen yhteydessä, jotta voidaan arvioida tarkalleen mitä tarkoitettiin . Jos se olisi BKT: n komponentteja käsittelevän luvun yhteydessä, ehdotan, että on ankaraa kutsua virallista vastausta virheelliseksi.
Vastaa
Uskon, että kirjoittajan vastaus on selkeä. BKT on maassa tuotettu kokonaistuote. Lisäämällä työttömyysetuja hallitus ei lisää tuotetta.
Jos luulet BKT: n olevan maan kokonaistulo, siirtomaksu tarkoittaa, että hallitus maksaa sinulle takaisin verot, jotka olet jo maksanut, toisin sanoen, valtion kokonaistulot verotuksella ovat 100 miljoonaa, ja ne palautuvat takaisin ihmisille työttömyysetuutena.
Kommentit
- Vaikuttaa siltä, ettet lukenut kysymystä. Entä jos etuuden saajat käyttävät ylimääräiset tulot? Entä jos he eivät ' t? Entä jos edut rahoitetaan lainalla? Vastauksessasi ei käsitellä näitä asioita, vaan kerrotaan vain triviaali tarina.
- BKT sisältää tuotot tuotosta. Työttömyysetuudet eivät ole tällaisia tuloja, joten ne eivät sisälly BKT: hen
- @luchonado Kysymyksesi koskee BKT: n mittaamista. On erillinen kysymys siitä, kasvattavatko siirtomaksut tuotosta.
Vastaus
Kiitos kaikille tiedoistasi tämä mielenkiintoinen aihe. Kuten monet teistä totesivat, menoihin, tuotokseen tai tuloon perustuva lähestymistapa mittaa taloudellista aktiivisuutta. Näin ollen tuotettuihin tavaroihin tai palveluihin liittyvät menot edustavat taloudellista toimintaa. Esimerkiksi valtion menot uusien teiden rakentamiseen. Kun hallitukset suorittavat siirtomaksuja, taloudellista toimintaa ei tuoteta, joten näitä ”menoja” ei voida sisällyttää suoraan AD: hen. Koska virassa olevat henkilöt ovat hyvin tunnistaneet, osa siirtomaksuista on osa kulutusta, ja AD lisää epäsuorasti. Kuten myös postissa todettiin, voimme haarautua edelleen, kun otetaan huomioon siirtomaksujen lähteet, budjetin alijäämät, valtion joukkovelkakirjat ja sellaiset alueet kuin syrjäyttäminen. Ehdotan oppilaille, että heillä ei kuitenkaan ole ensisijaisia ja toissijaisia vaikutuksia ennen siirtymistä epävarmojen muuttujien alueisiin.