Miksi musta ei ole luonnollinen väri?

Sanalla ”puhdas musta” luulen, että sinä ja he viittaavat täysin neutraaliin mustaan. Kolmesta asiasta, joista kysytte, vain yhdellä on mahdollisesti tämä laatu: pimeys. ”Musta” eläinturkis ja luonnolliset (värjäämättömät) hiukset todella tummanruskea, kuten tarkan tutkimuksen mukaan kertoo. (En välttämättä suosittele pantterin tarkkaa tutkimusta paitsi hyvän 400 mm: n tai pidemmän teleobjektiivin kautta. ainakin, älä kokeile sitä kotona.)

Neutraalia mustaa esiintyy luonnostaan puuhiilessä, nokessa (aiemmin nimellä ”lampunmusta” ja yleisesti käytetty pigmenttinä), grafiitissa, tietyissä kivihiilen tyypeissä tyyppejä marmoria, graniittia ja basalttia ja luultavasti monia muita mineraaleja, joita en heti ajattele. Mielestäni taideopettajat viittaavat mielestäni elävään luontoon, erityisesti kasveihin ja nisäkkäisiin. En ole syventynyt vesi- tai hyönteisympäristöön värien suhteen, joten en voi sanoa kategorisesti, että kummassakaan näistä ei ole neutraalia mustaa, mutta olisin yllättynyt, jos siellä olisi aidosti hiiltä / nokea.

Joten kyllä, jos suunnittelussa on luonnollinen, ei-mineraalinen elementti, jonka on tarkoitus näyttää luonnolliselta , vältä täysin neutraalia mustaa, muuten hajotat illuusion. Hyvin harvat mallit putoavat tuota luokkaa, minusta tuntuu, eikä niin monta kuvaa.

Tulostusta varten suunniteltua ”puhdasta” mustaa kutsutaan ”rakennetuksi” tai ”rikkaaksi” mustaksi, joka koostuu 100% mustan musteen peittävyys on painettu huolella valittuihin syaani-, purppura- ja keltaisiin prosentteihin. ”Huolellisesti valittu” tarkoittaa, että tarkat vaaditut prosenttiosuudet riippuvat paperityypistä ja musteen valmistajasta. Musta muste, jopa 100% peitolla, on hyvin tummanharmaa valkoisella paperilla, ei musta, ja se on ei täysin neutraali.

Kommentit

• Toinen huomautuksen arvoinen asia on, että neutraalit valkoiset / mustat pisteet vaihtelevat valaistuksen mukaan. Monet musteet voidaan suunnitella neutraaleiksi mustiksi tietyissä valaistusolosuhteissa, mutta jos katsot niitä auringonvalossa tai loistevalossa, ne eivät ehkä näytä niin neutraaleilta. Vastaavasti ympäröivästä värivaihtoehdosta riippuen mustan musta voi tuntua neutraalisemmalta sekä luonnollisemmalta / realistisemmalta.

Värin käsite on jonkin verran mutainen tieteen alue, koska suuri osa siitä on psykologista, ja väreissä käytetyissä sanoissa on monia ristiriitaisia määritelmiä.

Esimerkiksi joskus ihmiset käyttävät ”väriä” viittaamaan sävyyn tai kromaan tai värikkyyteen tai kyllästykseen, mutta nämä kaikki ovat teknisesti erillisiä käsitteitä. Tästä syystä ”kuulet usein ihmisten sanovan esimerkiksi” mustavalkoinen eivät ole värejä, he ”ovat värien täydellinen puuttuminen / esiintyminen” tai ”mustavalkoinen vs. väri” tai ”harmaasävy vs. väri”.

Värikonseptimme on niin läheisesti sidoksissa ihmisen havaitsemiseen, että monet tutkijat pitävät sitä puhtaasti inhimillisenä rakenteena, psykologisena ilmiönä eikä objektiivisena ominaisuutena ympäröivälle maailmalle. Ja tämän tueksi on paljon todisteita, kuten:

• Värinkäsityksemme johtuu suurelta osin siitä, että meillä on 3 erilaista -kartiota solut , mikä antaa meille erityisen maun trikromaattisesta näköstä. Jos meillä olisi sen sijaan 2 tai 4 erilaista kartiosolua tai niiden fotopsiinien absorptiospektrit olisivat erilaiset, emme tunnistaisi perinteistä värinkäsitystämme maailmasta . Ja kun katselimme televisiota, joka on myös trikromaattinen ja suunniteltu erityisesti ihmisen normaalia värientunnistusta varten, värit eivät sovi yhteen fyysisen maailman kanssa.

• On paljon todisteita siitä, että mielen värimallin muokkaaa kulttuuri. Tämä näkyy dramaattisimmin tarkasteltaessa Himbaa, afrikkalaista heimoa, jolla tiedemiehet ovat havainneet ainutlaatuisen värimallin, joka on ristiriidassa sen kanssa, mihin useimmat meistä ovat tottuneet.

  Himballa ei ole tarkkoja sanoja suurille väripalteillemme, ja silti ne hajoavat, mikä meille on, erittäin kapea sävyvalikoima ja sävyt useiksi nimetyiksi väreiksi. Heidän fyysiset väriyhdistelmänsä näyttävät myös oudolta meille (aivan kuten meidänkin näyttävät heille yhtä omituisilta). Esimerkiksi useimmat ihmiset sanovat, että vesi ja taivas ovat molemmat sinisiä. Himba sanoo kuitenkin, että vesi on valkoinen ja taivas on musta .Ja he todella näkevät taivaan ja veden värit olevan yhtä kontrastisia kuin musta & valkoinen meille.

  Värimallien erojen uskotaan olevan johtuu siitä, että useimmissa kulttuureissa on tyypillisesti 11 sanaa kuvaamaan väriä, kun taas Himballa on puolet tästä määrästä. Mutta heidän väriluokkansa ovat meille hyvin vieraita. Yksi väri saattaa sisältää vihreän ja sinisen sävyjä, mutta myös punaisia ja ruskeita; toinen väri saattaa sisältää suurimman osan tummista väreistä kaikilla eri sävyillä jne. Tämä antaa heille poikkeuksellisen kyvyn nähdä hyvin pienet erot kahdessa eri vihreässä sävyssä, jotka olisivat meille huomaamattomia. Se tarkoittaa kuitenkin myös sitä, että he eivät näe eroja tietyissä väreissä, jotka eroavat selvästi meille.

• Jopa mielialamme muuttaa värinkäsitystämme ja kykyämme erottaa eri värit. Tutkimus tehtiin, jossa osallistujat asetettiin kahteen ryhmään, joista toista manipuloitiin tuntemaan itsensä voimattomaksi ja toista tuntemaan itsensä voimakkaaksi. Kun väritutkijat testasivat kutakin ryhmää, ”voimakas” ryhmä osoitti paljon tarkemman värinkäsityksen kuin ”voimaton” ryhmä.

Joten tämä kaikki kertoo meille, että värin havaitseminen ei ole ”Ei yleismaailmallinen tai niin objektiivinen kuin me usein ajattelemme. Opettajien” värikäsitykset todennäköisesti värjäytyvät (anteeksi sanat) heidän omien kokemustensa / kasvatuksensa ja ennakkoluulojensa perusteella. He saattavat yhdistää mustan ”luonnottomaan”, samoin kuin jotkut kulttuurit pitävät punaisen vihassa / pahassa, kun taas toiset punaisen onnessa / onnessa. Oletan, että sinun on pyydettävä opettajiasi tarkentamaan, mitä he tarkoittavat.

Toinen mahdollisuus voi tietysti olla, että he puhuvat puhtaasta mustasta. Puhtaan mitään löytyy harvoin luonnosta tai luonnollisesta näköstä. Useimmat mustana tai valkoisena vaikuttavat asiat ovat yleensä hieman epäsävyisiä tai sävyisiä. Esimerkiksi yötaivas ei yleensä ole täysin musta eikä mustat hiukset. Mutta sitten taas voidaan sanoa sama täydellisestä punaisesta, täydellisestä sinisestä, täydellisestä keltaisesta, täydellisestä vihreästä jne. — mutta kuten aiemmin keskusteltiin, nämä ”värit” ovat kaikki suhteessa omiin mielivaltaisiin värimalleihimme / väriavaruuksiimme.

En anna sinulle luonnontieteiden oppituntia, mutta tässä mennään.

Aivomme tulkitsevat valon laatua, koska aivomme toimivat tuolla tavalla. Silmämme hajoavat näkemään valoa kahdella tavalla. Kirkkaus ja laatu tai kuten me kutsumme sitä väriksi.

Jos värejä ei ole olemassa, niin näemme mustavalkoisen elokuvan koko päivän ja yön. Tunnemme, tavallaan kuten Spidey- mielessä, värinlaatu tai sävy, mutta sitä ei näe.

Sävyjen sekoitus ja kirkkaus saavat meidät aistimaan valkoisen harmaana ja mustana tai akromaattisena, mutta pohjimmiltaan se ei ole osa värisävyä tai laatua. vaalea, jota kutsumme väreiksi.

Musta on täydellinen poissaolo ja valkoinen on yhdistelmä, mutta ei sen oma. Todellisessa maailmassa otat musteita, maaleja, savea … mitä tahansa ja sekoitat mustaksi .. taas avainsana on sekoittaminen.

Yli ja ulos …

Kaikkien muiden lähettämät tiedot ovat poikkeuksellisen tarkkoja. En todellakaan voi lisätä paljon heidän määritelmiinsä. Mutta se on mielenkiintoista tiedettä … silmä ei näe väriä, se näkee taittuneen valon.

Punaiset esineet näyttävät punaisilta, koska ne eivät absorboi punaista valoa. ja palauttaa sen takaisin. Silmämme ottavat vastaan heijastuneen valon, joka on peräisin punaisesta valonspektristä, ja tulkitsemme sen sen vuoksi punaiseksi.

Todella musta esine luonnossa heijastaisi tai taittaisi mitään valoa ja ihmiselle silmä, näyttäisi olevan täydellinen reikä avaruudessa. Ikään kuin mitään ei olisi, kaikki on, koska kaikki valo absorboituu eikä mikään pomppii esineestä. Pohjimmiltaan ”tosi musta” luonteeltaan olisi havainto-ongelma ihmisillä – tangot / kartiot eivät saisi ollenkaan signaalia, enkä ole varma, mihin aivot sen havaitsevat. Se ”kutisisi” … samanlainen mutta erilainen siitä, mitä aivot tekevät, kun fovea (verkkokalvon paikka, jossa ei ole sauvoja tai kartioita) on kiinnostavan kohteen kohde … aivot ompelee havaitun kuvan läheisistä tiedoista.

Kommentit

• Oikeastaan se näyttäisi todella, todella mustalta: fi.wikipedia.org/wiki/Vantablack . Sivun valokuvan mielenkiintoinen asia on, että Vantablack on yhtä rypistynyt kuin ympäröivä alumiinifolio … mutta se ’ on niin musta, että voit ’ ei näe ryppyjä.
• Olen kuullut tämän väitteen aiemmin, mutta pidän sitä surkeana syynä olla pitämättä mustaa väreinä. Ei X on myös oivallus X: stä luku; 0 m on pituus; tekemättä mitään tai odotus ovat aktiviteetteja; menettäminen on strategia; alastomuus on pukeutuminen; täydellinen pimeys on valaistus; musta ja valkoinen ovat värejä.Määritelmät helpottavat enimmäkseen viestintää ja viestintää määrittelemättä asioita, kuten edellä olisi erittäin tylsiä tai typerää: » Voit ostaa nämä hatut viidessä eri värissä ja mustana. « (Tämä ei tietenkään mitätöi tätä vastausta, koska se selittää edelleen perustelut.)

Ehdotan kalmari-mustetta, ellei se ole todella tummanviolettia tai jotain. Monet tulivuorikivityypit ovat mustia.

Pimeys on (näkyvän) valon puuttuminen, joten se ei ole teknisesti väri, eikä sitä voida tuottaa tarkasti heijastavalla pigmentillä.

Materiaalia voi kuitenkin olla joka ei heijasta lainkaan valoa (eli on täysin absorboiva), ja uskon, että se näyttäisi mustalta ja olisi ”luonnollinen” musta. http://singularityhub.com/2014/07/19/new-super-black-light-absorbing-material-looks-like-a-hole-in-reality/

Kommentit

• Mielenkiintoinen trivia-näkökulmasta, mutta ei ’ t käsittelee todellakin kysymyksen taiteen puolta, joka on, että ympäristössä, jossa valaistus, heijastukset, ilmapiiri jne. havaitaan harvoin totta musta.