Miksi neljä valoa?

Tämän jakson kidutuskohtaus on lähes sanatarkasti Yhdeksäntoista kahdeksankymmentäneljä ”s ” 2 + 2 = 5 ”. Romaanissa iskulause on ensisijainen esimerkki kaksinkertaisesta ajattelusta , totalitaarisen hallitsevan puolueen kyky käyttää sellaista valvontaa, joka voi jopa saada ihmiset myöntämään ilmeisiä valheita. Aistitodisteet – tai romaanin tapauksessa analyyttinen totuus – sisällytetään hulluuteen, ja ulkoiset lausumat sisäistetään totta, vaikka kohde ei olisikaan hullu. Sieppaajat eivät näytä voimaansa vain pakottamalla vankeja vaan pakottamalla itse todellisuuden.

Romaanin lopussa päähenkilö on kidutettu myöntämään, että 2 + 2 on tosiasiassa 5. Toisin kuin Picard, hän rikkoo – hän myöntää nähneensä viisi sormea, vaikka hän todella näkee vain neljä. Tämä aloittaa laskun valtion vaatimusten mukaiseksi.

Orwell keksi tällaisen tilanteen natsipuolueen propagandan allegoriaksi, vaikka hän myös sovelsi sitä Venäjän kommunismiin.

Loppujen lopuksi puolue ilmoitti, että kaksi ja kaksi tekivät viisi, ja sinun on uskottava siihen. Oli väistämätöntä, että heidän pitäisi esittää väite ennemmin tai myöhemmin: heidän asemansa logiikka vaati sitä. Heidän filosofiansa kielsi hiljaisesti paitsi kokemuksen pätevyyden, myös ulkoisen todellisuuden olemassaolon. Harhaoppien harhaopit olivat tervettä järkeä. Ja kauhistuttavaa ei ollut se, että he tappaisivat sinut ajattelematta toisin, vaan että heillä oli oikeus. Sillä loppujen lopuksi mistä tiedämme, että kaksi ja kaksi tekevät neljä? Tai että painovoima toimii? Tai että menneisyys on muuttumaton? Jos sekä menneisyys että ulkoinen maailma ovat olemassa vain mielessä ja jos mieli itse on hallittavissa – mitä sitten?

Kun tämä hallinnan taso on saavutettu – kun voit vakuuttaa jonkun siitä, että lausunnot ovat ensisijaisia hänen henkisiin prosesseihinsa, voit saada hänet tekemään mitä tahansa.

Kommentit

• No, älä ’ unohda Picardin ’ kohtaus, jossa Troi on jakson lopussa … Spilifioitu osio ei ole ’ t melko niin ehdoton.
• +1 osoittaessasi oikein vuoden 1984 rinnakkaisuuden. Se todella ajoi minulle, että kukaan ei näyttänyt saavan viitteitä tämän jakson ensimmäisessä esityksessä. (Se myös vikasi minua, että he olivat repeytyneet niin läpinäkyvästi romaanin hyvittämättä Orwellia.)
• @JoeWreschnig Picardin luonteen vuoksi jakson loppuun mennessä oli yhtä tärkeää säilyttää yhtä suuri osa hänen romaanistaan. ihmisarvo niin hyvin kuin pystyi, ja seisomaan (väliaikaisten) sorrojiensa edessä, koska kyse oli kaikesta muusta. Hän kieltäytyi myöntämästä kiduttajilleen, että hän voi olla väärässä. En tunne, että ’ tuntuu siltä, ettei se lainkaan menettänyt asiaa.
• @Izkata: Jos kidutat jonkun näkemään viisi valoa ja siellä on vain neljä, mitä sinä ’ olet tehnyt niistä todella hulluja, mikä ei ole hyödyllistä kuulustelussa. (Itse asiassa tämä on yleinen reaktio kidutukseen, ja yksi syy kiduttamiseen ei yleensä ole hyödyllistä tietojen keräämisessä.) Tavoitteena on saada uhri näkemään neljä valoa, mutta myöntämään siellä ’ viisi – saa heidät uskomaan olevansa hulluja, vaikka eivät olekaan. Jakso on kenties enemmän totta sotilaallisen kidutuksen todellisuudessa, mutta menettää sen kohtauksen pisteen, johon se perustuu.
• Vielä myöhemmin tähän peliin. Jakso ei jättänyt ’ väliin alkuperäisen kohtaa; se toi toisen näkökulman.

Tämän tarkoituksena oli yksinkertaisesti ”rikkoa” Picard merkityksetön, symbolinen voitto. Hyväksyminen siitä, että valoja on viisi neljän sijasta, on pinnalta täysin vaaraton, toisin kuin federaation tärkeiden taktisten tietojen paljastaminen tai ideologisen näkökulman myöntäminen.

Picard tietää kuitenkin, että kun hän antaa maaperän Madred, on vain ajan kysymys, ennen kuin hän luopuu mistä tahansa. Sen jälkeen kaikki on reilua peliä.

Tästä syystä Madred pyrkii viimeisen ojennuksen jälkeenkin Picardin pelastamisen jälkeen. pakota Picard hyväksymään, että valoja on viisi.Hän tietää, että jos hänellä on tämä, hän on aina varma, että hänellä oli vahvempi tahto ja että hän olisi voinut lopulta kuluttaa Picardin alas ja saada mitä tahansa tietoja, joita hän halusi.

Kommentit

• Ymmärrän asian, mutta miksi käyttää valoja hänen tapaansa?
• @Pureferret It ’ on täysin mielivaltaista. Hän olisi yhtä helposti voinut vaatia Picardia sanomaan, että pöytä oli pyöreä neliön sijasta, tai kiduttamaan häntä, kunnes hän suostui siihen, että hän oli kala ihmisen sijaan. Periaate on sama. Valot ovat vain yksinkertainen, visuaalinen osoitus suuremmasta ideasta. Sikäli kuin tiedän, tällä ei ole ennakkotapaa reaalimaailmassa tai kuvitteellisissa kyselyissä, mutta en ’ ole asiantuntija.
• Psykologisesti ottaen se ’ on asia saada hänet suostumaan johonkin, jonka hän tietää olevan totta; se ’ on henkinen liukas rinne. Hän tietää, että kärsimys loppuu, jos hän tekee sen, mitä ’ käski, ja heti kun hän on ’ pudonnut ’ kerran ja tehnyt sen, on paljon vaikeampi koskaan enää vastustaa. Jos hän olisi ollut älykäs alec-sankarityyppi, hän olisi voinut yksinkertaisesti sopia Madredin kanssa, ja tämä menetelmä ei olisi toiminut. Myös visuaalinen vihje antaa mielelle jotain työtä; epäselvän näön ja muiden asioiden välillä hän voi puolustella itseään ja antaa vastauksen .. mutta hänen alitajuntansa tietää, että hän

Se on taktiikka pakottaa Picard hyväksymään se, mitä Madred kertoo hänelle on todellisuutta sen sijaan, mitä hänen aistinsa kertovat hänelle todellisuudesta. (Lyhyesti sanottuna murtaa Picard Madredin tahdolle.) Jos Picard rikkoo vapaaehtoisesti, hän on antanut periksi ja suostunut testamenttien kilpailuun.

Kidutuksessa tietojen keräämiseksi tai tottelevaisuuden lisäämiseksi uhrit kuitenkin usein eivät enää näe todellisuutta, vaan pikemminkin heille kerrotaan todellisuutta. Kipun pysäyttämiseksi mieli tekee tarvittavansa suojellakseen uhria.

Todennäköisesti tämä oli esimerkki molemmista, sillä PIcardin ”myöntäminen”, että valoja on viisi, osoittaisi joko että hän on valmis noudattamaan kidutuksen lopettamista (Madredin pieni voitto) tai että hänen mielensä on rikki ja hän todella näkee viisi valoa (suuremman voiton)

Loppujen lopuksi Picard myöntää, että hän näki viisi valoa neljän sijasta, mikä osoittaa, että Madred onnistui loppupäässä, missä Picardin alistamaton estää häntä pääsemästä siihen. http://en.memory-alpha.org/wiki/Chain_of_Command, _Part_II_% 28episode% 29

Kommentit

• Spoileri: Memory Alpha on hieman poissa käytöstä.Ei ’ t, että Picard olisi koskaan nähnyt viisi valoa, mutta että hän olisi sanonut nähneensä viisi valoa; hän olisi kertonut Gul Madredille mitä tahansa siinä vaiheessa, ja ei ’ t vain siksi, että Lemec paljasti tahattomasti valheet, jotka olivat saattaneet hänet murtumiskohtaan.
• @ KeithS, mielestäni olet ’ väärässä (ja Memory Alpha on muotoiltu huonosti). Picard ei myönnä Madredille viittä. Myöhemmin keskustellessaan neuvoston jäsen Troin kanssa hän sanoo rennosti, että juuri ennen vapauttamistaan hän oli sanomassa sen, että hän oli valmis sanomaan mitä tahansa … Sitten hän myöntää vaikeuksin, että hän näki lopulta viisi.

Voit myös kysyä, miksi Madred ei vain käynnistänyt kipulaitetta eikä sammuttanut sitä ennen kuin Picard kertoi Vastaus on, kuten jaksossa viitataan, fyysinen kidutus on kauhea tapa saada tietoa, koska jonkin ajan kuluttua uhri sanoo mitä haluat vain, jotta se pysähtyy, ja sanottu tieto on todennäköisesti keksitty tai väärä . Psykologinen kidutus, kuten pakottaa joku myöntämään jotain, jonka tiedetään olevan väärä, on totta, on paljon tehokkaampaa. Siksi jakso on niin hyvä, se on erittäin tarkka kuvaus todellisesta kidutuksesta. Picard käyttää myös yhteistä opetettua strategiaa. vastustamaan kidutusta: sääli kiduttajaa kohtaan (”et voi satuttaa minua, olet silti se pieni poika”). Tällöin on vähemmän todennäköistä, että he murtavat sinut psykologisesti, koska kun se tapahtuu, sinua voidaan helposti manipuloida paljastamaan muuta tietoa. Siksi Madred keskittyi niin paljon valoihin eikä haluamiinsa tietoihin, koska jos hän saisi Picardin myöntämään, että oli viisi valoa, hän voisi saada hänet tekemään mitä tahansa.

Pakottaminen on psykologisen perustaktiikka toimintaan. Kun olet pakottanut uhriisi tekemään jotain yksinkertaista, kuten ilmoittamaan tunnetun väärennöksen, ovi avataan pakottaakseen heidät paljastamaan tai tekemään paljon tärkeämpiä asioita.

Khan Star Trek II: ssa ja Nero käyttivät molempia hyönteisiä – kuten olentoja, jotka herättivät alttiutta ehdotuksille pakottaakseen uhrejaan.

”4 valoa” -merkki on suoraan kiristetty George Orwellin ”1984” ”4 sormen” kohtauksesta. Vuonna 1984 kiduttaja tekee selväksi, että tarkoituksena ei ole saada uhri suostumaan siihen, että valoja on 5.

Itse asiassa , jossain vaiheessa uhri Winston Smith on helposti samaa mieltä kiduttajansa kanssa, mutta häntä kidutetaan vielä enemmän. ”Et saa sitä”, kiduttaja sanoo. ”Valehtelet minulle. Näet edelleen 4 valoa ja vain sanot, että niitä on 5, jotta lopetan sinun kiduttamisen. Se ei riitä. Tässä ei ole tarkoitus saada papukaijaa mitä haluan sinun sanovan. Kohta on, että kidutan sinua, kunnes näet todella viisi valoa. ”

Tämä ylittää kiduttaminen tietojen vuoksi tai kiduttaminen vaatimusten noudattamiseksi. Eikä myöskään kidutus ajaa ihmistä hulluksi. Se on jopa yli pelkän aiheen tahdon rikkomisen. Lue ”1984”. Romaanin lopussa sankari Winston Smith on iloinen siitä, että hän on viimein oppinut rakastamaan isoveliä.

Kommentit

• Onko olemassa vahvistusta siitä, että tämä oli inspiraation lähde?
• Vaikka perustelut ovatkin perusteltuja, tämä on jo todettu ylimmässä vastauksessa.

Madred ja Picard käivät sotaa toisiaan vastaan. Historiallisen analogian käyttämiseksi ”viisi” ”valot olivat kuin Caesarin” joki Rubicon. Täysin merkityksetön itsessään, mutta molemmille osapuolille se symboloi tilanteen peruuttamatonta muutosta.

Olen ystävällinen of piti ajatuksesta, että Madred OLI viides valo. Vaikka en voi kieltää vuoden 1984 viittausta, koska se on melko eepos, luulen, että valon käyttäminen sormien sijasta antoi Madredille mahdollisuuden väittää olevansa jumalamainen hahmo Picardille kertomaan hänelle, että hänellä oli täydellinen hallinta hänen kohtalostaan. Jos Picard myöntäisi, että valoja oli 5, hän myöntää, että Madred oli viides valo. Ruoka ajatuksille.