Nimien oletetaan olevan oikeita substantiiveja, koska ne viittaavat ainutlaatuiseen kokonaisuuteen, eikö? Mutta entä silloin, kun spesifisyyden ehtoa ei sovelleta? Otetaan sana ”Albert”. Sen oletetaan olevan oikea substantiivi. Miksi? Epäilemättä maailmassa on tuhansia tällä nimellä olevia ihmisiä. Jos tunnet useamman kuin yhden Albertin, vain sana ei riitä, jotta tiedät keneen tarkalleen viitataan. Luonnollisesti haluat tietää koko nimen tai muun ainutlaatuisen tunnistusominaisuuden asianomaisen henkilön kiinnittämiseksi. Jopa koko nimi (sano ”Albert West”) on henkilö, jolla on todennäköisesti yhteistä muiden kanssa tällä planeetalla, jolla on seitsemän pariton miljardia ihmistä. Joten vaikka ”Albert” (tai mikä tahansa muu nimi) voi olla substantiivi, miksi sitä pidetään oikea substantiivi?
Kommentit
- Ei, se ei ole syy ’. ’ on tärkeää, että sitä käytetään nimellä, ei sen ainutlaatuisuuden. ” Nimi substantiivi ” on kielitermi, ei looginen; sen ei tarvitse olla ’ järkevää. Tarkkuus ja spesifisyys ovat hyvin yleisiä, mutta nimi ’ on nimi, jota kuitenkin käytetään. Kaikki ihmisnimet (ja merkityt ei-ihmisen tuntevat olennot) ovat todellisia substantiiveja, samoin kuin monia muita paikkojen ja asioiden nimiä.
- ’ Albert ’ ei ole ’ ei ole mitään muuta merkitystä (mistä tiedän), mutta on olemassa monia muita oikeanlaisia nimiä, joten se auttaa erottamaan ne . esim. Jack, Rick, Dot, Sally, Peg jne. jne.
- @JohnLawler: Mutta ei ’ t ole yleisten ja omien substantiivien välinen ero siinä, viittaavatko ne luokassa tai nimenomaan yksilölle? Ainakin se, miten ’ näyttää siltä, että sitä opetetaan kaikkialla. Kun ” Albert ” on itse asiassa nimi ” common ” jota useat ihmiset käyttävät, miksi sitä pidetään todellisena substantiivina?
- @Mynamite: Tavallinen ” Albert ” on fobwatch-ketju, mutta se ’ sa bitti on päivätty nyt. Prinssi Albert on asia, josta ’ en en tiedä – mutta koska tiedän tiedä se, siellä ’ on linkki, jotta voit liittyä minuun onnettomassa tietämyksessäni (vältä katsomasta kyseisen Wikipedia-sivun oikeaa reunaa, jos ’ reipas! :).
- @Albert: En ole vastuussa ” -tavasta ”>
opetti kaikkialla ”, mikä yleensä tarkoittaa väärää. Se ’ ei määritelmä eikä ” syy, miksi ” oikeinimille. Useimmille ihmisille, jos kirjoitat isoilla kirjaimilla, se ’ on oikea substantiivi. Kieliopissa useimmissa oikeissa substantiivilausekkeissa joko on pakollisia artikkeleita, tai älä ’ ota lainkaan artikkeleita. Lisäksi he käyttävät harvoin rajoittavia suhteellisia lausekkeita ja sitten vain artikkeleilla.
Vastaa
Oxford Dictionary Online (oikea substantiivi) määrittää oikea substantiivi nimellä
Yksittäiselle henkilölle, paikalle tai organisaatiolle käytetty nimi, joka on kirjoitettu alkukirjaimilla, esim. Larry, Meksiko ja Boston Red Sox . Usein vastakkain yleisen substantiivin kanssa.
[Se sekoittaa myös todelliset substantiivit oikeisiin nimiin ja En yritä lajitella sitä tässä vastauksessa.]
Kuten kysyjä ehdottaa, Wikipedia määrittelee sen seuraavasti:
substantiivi, joka viittaa ensisijaisessa sovelluksessaan ainutlaatuiseen kokonaisuuteen, kuten Lontoo, Jupiter, Sarah tai Microsoft , erotettuna yleisestä substantiivista, joka yleensä viittaa entiteettiluokkaan (kaupunki, planeetta, henkilö, yhteisö) tai tietyn luokan ei-ainutlaatuisiin esiintymiin (kaupunki, toinen planeetta, nämä henkilöt, yhtiömme).
Olen eri mieltä kriteeristä ainutlaatuinen . Todellinen substantiivi viittaa pikemminkin tiettyyn esiintymään. Oikean substantiivin lahjoittamisen aikana nimeävä kokonaisuus pyrkii erottamaan yksilön, jolle todellinen substantiivi on myönnetty, muista geneerisen luokan jäsenistä. Kun isäni antoi minulle nimen Dopey , hän yritti erottaa minut veljistäni, Bashful ista ja Doc ista, ja kuka muu saattaa tulla mukaan myöhemmin. Hän ei välittänyt erityisesti siitä, että rouva McGillicutty, kolmen kadun varrella, oli myös nimittänyt pojansa Dopey ksi. Piirissämme Dopey tarkoitti minua.
On hyvin vähän todellisia yksilöitä, jotka ovat todella ainutlaatuisia. Springfield, Madison ja Franklin nimisten kaupunkien määrä on kymmenissä kappaleessa. Kuitenkin lainkäyttöalueet vastustavat samanlaisia nimiä omalla vastuualueellaan. Lähellä olevan kaupungin nimi oli Marion ja sitä kutsuttiin vuosikymmenien ajan, ennen kuin joku osavaltiossa tajusi, että siellä oli toinen samanniminen kaupunki ja naapurimme nimettiin uudelleen East Marion .
Jos olisin vain minä ja isä autiomaassa, nimeksi Poika saattaisi toimia hienosti. Ja ehkä jos vain olisin huoneessa ja hän sanoi Kuuntele nyt, Poika , se olisi ok. Mutta kun hän huusi portaita ylös, poika , kaikki hänen lapsensa vastasivat tai kukaan ei vastannut.
Jokaiselle meistä isä tarkoittaa tiettyä isää (tai joskus isät), jotka liittyvät läheisimmin meihin. Minulla oli äiti ja äitipuoleni, molemmat soitin äidiksi . Voin puhua kahdesta äidistäni, mutta kun puhun heille tai käytän niitä ilman rajoitinta (kuten äitini ), viittaan heihin pääkaupungissa.
Yhteenvetona ylöspäin asiat, joita ei käytännössä koskaan ole ryhmitelty luokkaan ja jotka on nimetty spesifisiksi omassa ympyrässään, vangitaan aina, vaikka ne yhdistettäisiin keinotekoisesti.
- Kaikkien luokan albertien tulisi olla seisomassa.
- Yhdysvalloissa on monia pesuloita.
Nämä säilyttävät isojen kirjaimien tilan, vaikka ne muunnettaisiin luokkaksi, jossa on muokkaaja.
- Maailman mikro-ohjelmien on ajateltava uudelleen heidän strategioihinsa.
- Rooseveltit olivat poliittinen ja sosiaalinen voima, johon oli varauduttava.
Mutta yleisnimet, jotka käytetään osoiteterminä tai nimen sijasta ilman muokkausta, kirjoitetaan isoissa kirjaimissa, mutta pienissä kirjaimissa muissa. Joten
- Pyysin äitiäni tulemaan.
- Pyysin äitiä tulemaan.
Kommentit
- Kiitos selityksestä. Itse asiassa ne kompastuskohteet, jotka ’ usein sisällytetään määritelmään (jonka mainitsin yllä @JohnLawlerille). ” Yhteenvetona voidaan todeta, että asiat, joita ei käytännössä koskaan ole ryhmitelty luokkiin ja jotka on nimetty erityisiksi oman ympyränsä sisällä, vangitaan aina, vaikka ne olisi keinotekoisesti koottu ” on paljon järkevämpi määritelmä.