Miksi sanomme, että keskeneräinen mutta keskeneräinen?

sanan juuri ei ole oikeastaan niin merkityksellinen kuin onko adjektiivin loppu latinasta vai englannista.

Negatiivinen etuliite – ei ole kovin tuottavaa englanniksi ¹ : toisin sanoen on harvinaista, että puhuja ottaa englannin adjektiivin ja liittää siihen in- luodakseen uusi negatiivinen adjektiivi. Pikemminkin in- (tai im-, ir-, tai il- ) näkyy pääasiassa sanoilla, jotka olivat jo olemassa tämän etuliitteen kanssa latinaksi tai ranska ennen kuin ne sovitettiin käytettäviksi englanniksi. Esimerkiksi ennen sanan epävakaus käyttöä englanniksi instabilité : tä käytettiin ranskaksi.

Kuten John Lawler sanoo vastauksessaan, keskeneräinen on johdettu englannin verbin täydellinen menneisyyden partikkelimuodosta, kuten osoitetaan loppuliitteen läsnäololla -ed. Sitä ei otettu suoraan latinankielisestä adjektiivista.

Sen sijaan täydellinen on latinankielisen adjektiivin completeus anglisoitu muoto, joka vastasi negatiivista adjektiivia epätäydellinen (lueteltu Lewisin ja lyhyen latinankielisessä sanakirjassa, vaikkakin " myöhäisenä lat. " sana).

Todellisuus on hieman monimutkaisempi kuin edellisissä kappaleissa ehdotetaan. Ensinnäkin in- näyttää olevan oli jonkin verran tuottavaa englanniksi tilanteissa, joissa se luo sanan, joka näyttää se olisi voinut tulla latinasta tai ranskasta, vaikka sitä ei olisikaan ollut tämän muotoinen latinankielinen tai ranskalainen sana. Sana invariantti voi olla esimerkki tämän tyyppisestä: Oxfordin englanninkielisen sanakirjan varhainen lainaus sanan " invariant englanniksi on vuodelta 1851, joka on aikaisempi kuin päivämäärä 1877 Trésor de la langue française informatisé : n invarianttinen merkintä ranskankielisenä sanana.

OED-merkintä negatiiviselle etuliitteelle in- viittaa siihen, että sen käyttö on muuttunut jonkin verran vuosisatojen ajan, ja mainitsee merkittävän päällekkäisyyden un- käytön kanssa, mikä on johtanut jonkin verran vaihtelua useisiin sanoihin:

Englanniksi in- ( il-, im-, ir- ) on elävä negatiivinen loppuliite latinalaista tai roomalaista alkuperää oleville sanoille, vapaasti käytetty, vaikka latinassa ei näy vastaavaa muodostumista; tässä käyttötavassa se vaihtuu jossain määrin vanhan englannin negatiivin un-, kanssa, jota käytetään alkuperäiskansoissa tai perusteellisesti naturalisoituneissa sanoissa varomaton, varovainen, in-, seremoniallinen, in-, varma, in-, kommunikoimaton, in-, harras, in-, erottamaton. Tällaisissa tapauksissa käytäntö 16. ja 17. luvulla. oli suositella muotoa in-, esim. maksamaton, kiistämätön, ei käytettävissä , mutta nykyaikainen taipumus on rajoittaa in- sanoihin, jotka vastaavat ilmeisesti latinankielisiin tyyppeihin, ja suosia un-ia muissa tapauksissa, kuten ei käytettävissä, epävarma, undevout.

Muista, että tämä merkintä " ei ole vielä täysin päivitetty (julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1899) " ja siinä voi olla joitain epätarkkuuksia. Luulen, että kirjoittaja on saattanut liioitella asioita hieman sanalla " vapaasti käytetty ": Dixon, jonka edellä mainitsin ja johon linkin alla, sanoo, että in- on " harvoin käytetään uusien [sanat] " (s.73) johtamiseen ja luokitellaan " tuskin tuottaviksi " (s. 73-74).

Tärkeä poikkeusluokka säännöstä, jonka ehdotin tässä osiossa, ovat adjektiivit, joilla on latinasta johdettuja päätteitä, mutta jotka silti hylätään Joillakin on jopa vastaavat -ity -nimet, jotka alkavat in-, kuten epävakaa, kykenemätön, epätasainen vs. epävakaus, kyvyttömyys, eriarvoisuus . Muita esimerkkejä adjektiiveista, joissa on latinankielinen loppu, mutta englanninkielinen negatiivinen etuliite un- ovat epätavallinen, epärealistinen, tajuton, häikäilemätön, nerokas, epä armollinen, epämiellyttävä, ilmeikäs, reagoimaton. I ei ole tilastoja tämäntyyppisten adjektiivien suhteellisista taajuuksista verrattuna sellaisiin adjektiiveihin, kuten mahdoton, epätarkka, epäherkkä, suvaitsematon , joilla on latinaatin negatiivinen etuliite latinapäänsä kanssa. Yleensä un- on yleisempi kuin in- (samanlainen kuin -able on yleisempi kuin -ible ), joten loppu -perusteinen " sääntö " Ehdotan, että sitä voidaan pitää säännönä, kun sana saattaa alkaa in- eikä sääntö, kun sana todennäköisesti alkaa sisään-. Aiheeseen liittyvä kysymys: Miksi voimme käyttää " riittämätöntä " mutta ei " epäspesifistä "?