Miksi tavoitelohkoajaksi valittiin 10 minuuttia?

10 minuutin lohkot ovat yksinkertaisesti kompromissi.

Lyhyempi estoaika:

• PRO – Nopeampi 1 vahvistusaika (suojautumaan 0-vahvistukselta kaksinkertaiselta kulutukselta)
• PRO – Pienempi varianssi kaivostyöläisille (vähemmän riippuvuutta suurista altaista)
• CON – Vaatii suurempaa kaistanleveyttä (solmujen välinen tiedonsiirto)
• CON – Lisää haarukoita, pidempiä haarukoita ja pidempi uudelleenorganisaatioaika
• CON – Suurempi osa raakasta hashpowerista menee hukkaan, mikä heikentää tehokasta turvallisuutta.

Jos pidempi yli 10 minuutin estovälikohde, hyvät ja huonot puolet käännetään.

Lyhyemmän lyhytkestoinen etu estoaika on lyhennetty 1 vahvistusaika. Vaikka nopeamman lohkon ”1” vahvistustapahtumalla on vähemmän vahvuutta kuin pidemmällä lohkon ”1” vahvistustapahtumalla, se on silti parempi kuin minkä tahansa lohkon 0 vahvista tapahtuma.

Ensimmäisen vahvistuksen nopeus voi tuntua olevan valtava etu, mutta todellisuudessa useimmille vähäarvoisille ja aikaarvoisille tapahtumille, kuten kupin kahvin ostaminen, taksin maksaminen tai automaatin käyttö, kaksinkertaisten menojen riski on hyvin pieni. Muista, että luottokorttien hyväksyminen ei ole vaaraa, mutta kauppiaat ovat jo kauan hyväksyneet, että he joutuvat kärsimään jonkin verran tappioita, mutta jos nämä tappiot ovat vähäisiä, se voidaan nähdä vain liiketoiminnan kustannuksina. Niin monet kauppiaat voisivat yksinkertaisesti hyväksyä 0-vahvistusoperaatiot altistamatta itseään suuremmalle riskille kuin luottokorttipetoksilla.

Toinen tekijä, joka vähentää lyhyempien kohdelohkovälien todellisen potentiaalia, on se, että monille kauppiaille , jopa ”nopeammat” vahvistusajat eivät vieläkään ole tarpeeksi nopeita. Myyntipaikkatapahtumassa keskimääräinen 2 minuutin vahvistusaika on silti huomattavasti pidempi kuin mitä useimmat kauppiaat pitävät toimivana. Keskimääräinen luottokorttitapahtuma kestää noin 20 sekuntia (mukaan lukien asiakkaan viivästykset). Koko teollisuus on käyttänyt huomattavia resursseja parranajoon jopa muutaman sekunnin ajan. Muutokset, kuten mahdollisuus asiakkaan pyyhkäisyyn kortilla, pyyhkäisy ennen kuin kaikki tuotteet on asetettu, ja vaatimatta allekirjoituksia vähäarvoisilta, ovat kyse parranajo pari sekuntia jo nopealta prosessilta, ja näiden muutosten kustannuksia pidetään hyväksyttävinä kassalle tehokkuuden parantamiseksi.

Toinen tekijä i s että tavoiteaikavälin lyhentäminen vain lyhentää keskimääräistä vahvistusaikaa, mutta puolet niistä on pidempi ja häntä voi olla hyvin pitkä. Lohkojen satunnaisesta luonteesta johtuen noin 15% lohkoista kestää kauemmin kuin 2x kohde, 3% yli 3x tavoite ja> 7,5 minuuttia ja noin 0,5% kestää kauemmin kuin 4x kohde. Tämä epävarmuus vaikeuttaa aikaa herkkää yritystä odottamaan vahvistuksia politiikassa. Useimpien tapahtumien vahvistus 30 sekunnissa, mutta jotkut vievät minuutteja, johtaa asiakkaiden turhautumiseen myyntipisteessä.

Jos BTC-talous kasvaa tarpeeksi suureksi, vihreiden osoitteiden käyttöä voidaan laajentaa vastaamaan välittömän hyväksynnän tarpeeseen ilman vahvistuksia. Tällaisia palveluja voisivat tarjota suuret yritykset, ja niiden vakuutena olisi petosten torjunta (pientä tapahtumamaksua kohden). Tämä olisi elinkelpoisempi 0-vahvistusratkaisu kuin yksinkertainen lohkovälin vähentäminen.

Tästä huolimatta 10 minuutin tavoite oli todennäköisesti liian konservatiivinen ja lyhyemmällä estoaikalla on joitain etuja.

Kommentit

• Virheesi on, että luulet ” kaksinkertaisen kulutuksen hyökkäyksen ” tarkoittaa ” 51% hyökkäystä ”. Voit yrittää kaksinkertaistaa kulutuksen vähemmällä, mutta et ’ voi taata menestystä. Mitä enemmän lohkoja odotettiin, sitä pienempi mahdollisuus. > 50% on kohta, jossa ’ taataan lopullinen menestys riippumatta siitä, kuinka monta lohkoa odotetaan. Menestymisen todennäköisyys 50% < hyökkäyksellä riippuu lohkojen lukumäärästä eikä ajasta. Tämä on etu lyhyemmistä lohkoista.
• Lyhyemmällä estoaikalla on toinen vähäinen varianssi kaivostyöläisille. Lyhyiden lohkojen ylimääräinen tallennustila on myös vähäpätöinen, koska suurin osa tiedoista on tapahtumia, ei lohkojen otsikoita.
• Sinulla on kirjoitusvirheitä: ” Pidemmän estoajan ” tulisi olla ” CON ” ja ” PRO ” eikä ” PRO ” ja ” RRO ”.
• @MeniRosenfeld Kiitos korjauksista ja lisäsin varianssierot ja poisti tallennuserot olet oikeassa, erot ovat melko pieniä. Poistin myös aikaperusteisen aspektin, koska vaikka olen kuullut sen edellyttävän lisää vahvistuksia, minulla ei ole ’ tietoa lopullisesta tiedosta. Muita tunnettuja eroja on tarpeeksi.
• Erittäin mukava päivitys, toivon, että voisin äänestää uudelleen. 😉

Huomasin, että myös osa wikistä oli turhauttavaa ja muokkain sitä. Arvostan korjauksia. Tässä mitä kirjoitin:

Kymmenen minuuttia Satoshi valitsi nimenomaan kompromissiksi ensimmäisen vahvistusajan ja maksun määrän välillä. työ hukkaan ketjun halkeamien takia. Kun lohko on kaivettu, muilla kaivostyöläisillä on aikaa tietää siitä, ja siihen asti he todella kilpailevat uuden lohkon kanssa sen sijaan, että lisäisivät siihen. Jos joku kaivaa toisen uuden lohkon vanhan lohkoketjun perusteella, verkko voi hyväksyä vain yhden näistä kahdesta, ja kaikki toiseen lohkoon mennyt työ hukkaan. Esimerkiksi, jos kaivostyöläisillä kestää keskimäärin 1 minuutti oppia uusista lohkoista ja uusia lohkoja tulee 10 minuutin välein, koko verkko tuhlaa noin 10% työstään. Lohkojen välisen ajan pidentäminen vähentää tätä tuhlausta.

Entä jos Bitcoin-verkko kasvaisi Marsiksi ajatuskokeiluna? Kiertoradansa pisimmistä kohdista signaalin kulkeminen maasta Marsiin kestää noin 20 minuuttia. Marsin kaivostyöläiset olisivat aina 2 korttelin päässä maan päällä olevista kaivostyöläisistä vain 10 minuutin kuluttua uusien lohkojen välillä. Heidän olisi melkein mahdotonta osallistua lohkoketjuun. Jos haluaisimme tehdä yhteistyötä tällaisten viivästysten kanssa, tarvitsemme vähintään muutaman tunnin uusien lohkojen välillä.

Kommentit

• Katso myös: bitcoin.stackexchange.com/questions/30001/…

Koska bitcoinit ovat ensimmäinen salausvaluutta ja niin edelleen käyttävä kryptovaluutta, voidaan olettaa, että 10 minuuttia oli mielivaltaisesti valittu. Mikä tahansa arvo, joka oli tarpeeksi suuri levittämään uusi lohko verkon kautta ennen kuin toinen kaivosmies todennäköisesti tuottaa uuden lohkon, olisi hyvä. Toisissa päätelohkoissa ei saisi olla liian niukkoja, koska vahvistusten saaminen vie liian kauan. Tunnin laskennan katsotaan olevan turvallista peukaloinnilta, joten ajan jakaminen siistiin osiin voi antaa sinulle 10 minuuttia.

Aiheesta ei todennäköisesti ole keskustelua, sillä ensimmäisen Bitcoin-version on luonut Satoshi yksin, joten kunnes hän paljastaa todellisen henkilöllisyytensä tai palaa yhteisöön, tarkkoja syitä ei voida selvittää varmasti.

Kommentit

• Satoshin analyysi ’ s paperi ei liity lainkaan odotusaikaan – se riippuu yksinomaan korkean hashratin pitämisen käytännöllisyydestä pitkään aika.Hän keskusteli odotettavien lohkojen määrästä – hän osoitti esimerkiksi, että jos vastaanottaja odottaa 6 lohkoa ja hyökkääjällä on 10% verkon ’ hashrate, kaksois- kulutusyrityksellä on vain < 0,025% mahdollisuus menestyä. Yhden minuutin kohdalla tämä on 6 minuuttia jne.

AFAICS, ainoa mahdollinen etu pidempi estoaika on kaistanleveyden yleiskustannusten väheneminen johtuen pienemmästä lohkoketjun halkeamisen todennäköisyydestä.

Epäilen jopa kompromissia, koska jos transaktiotiedot ovat suurimpia, vastapainottava vaikutus on lyhyempi. estoajat tarkoittavat vähemmän lähetettävää dataa.

Olen erittäin epäilevä siitä, että työtä on hukattava lyhyemmällä estoaikalla, jos vaikeus on kalibroitu kirjoittanut aika päästä yksimielisyyteen. Matemaattisesti kaivostyöläiset ansaitsevat prosenttiosuuden uusista lohkoista suhteessa niiden prosenttiosuuteen järjestelmän hash-tehosta, riippumatta siitä, kuinka suuri on heidän onnensa suhde työvaikeuksien ja (satunnaisten) orpojen ketjujen välillä.

Ellei on todiste, epäilen väitettä siitä, että lyhyemmät lohkoajat luovat pidempiä aikoja yksimielisyyden saavuttamiseksi (ts. uudelleenorganisaatiojakaumat), koska esimerkiksi jos jakoja on 4 kertaa enemmän 1/4 lohkoajan kanssa, on noin 7 iteraation saapua yksimielisyyteen samaksi ajaksi.

Koska peruuttamattomuus on funktio lohkojen määrä & nDASH; ̶ ole aika- ja haittana viivästymisen transaktioiden ̶ se tuntuu lyhyempi lähtöaika on ̶c̶o̶m̶p̶e̶l̶l̶i̶n̶g̶.̶

Olisin kiitollinen, jos downvoters olisi ainakin yrittää d tehostavat logiikkaansa vastauksen alla olevan kommentin kanssa. Se antaa minulle mahdollisuuden keskustella heistä ja näyttää heille, miksi luulen heidän olevan väärässä (tai myöntää virheeni). Tarkoituksena on varmistaa, että meillä on yhdessä oikea logiikka.

Kommentit

• Tässä vastauksessa ei oteta huomioon lohkolähetyksestä ja estotarkistuksesta aiheutuvia aikakustannuksia. . Koska kyseinen aika on karkeasti kiinteä summa koko lohkolle, se on suurempi suhteellisen osan lyhyempi lohkointervalli kuin pidempi lohkoväli.
• @Murch, kirjoitin vastauksen muutaman päivän tai viikon kuluttua aloitan tutkimuksen lohkoketjuista, salauksesta ja Bitcoinista. Näkemykseni ovat siis muuttuneet huomattavasti. Jos oletetaan, että tapahtumamäärä lohkoa kohti pienenee, jos lohkon taajuus on suurempi, väitteesi jatkuvasta etenemisestä & vahvistusajasta ei ole oikea. Craig Wright on väittänyt, että Bitcoin-verkko leviää 99 prosenttiin hashrate sta noin sekunnissa.
• Koska käytännössä kaikki kaivostyöläiset ovat yhteydessä kuituun ja julkaistut tiedot viittaavat siihen, että se ’ vain hieman hitaampi kuin valon nopeus, < 1 sekunti ei ole vaikea väittää … Kuitenkin tämän vuoden merkittävin vaikutus oli todennäköisesti että kaivostyöläiset päivittivät viimeisimpään Bitcoin Core -versioon ilmoittaakseen segwitin aktivoinnista. Aiemmin tänä vuonna näimme edelleen useita orpoja lohkoja viikossa. Esimerkiksi estoaika 60 sekuntia olisi palauttanut meidät takaisin useisiin orvoihin lohkoihin päivässä. Koska tietoja on tarkasteltavissa, on ’ hämmästyttävää, että näytät kieltävän vaikutuksen.
• @Murch, pienentikö SegWit keskimääräistä lohkokokoa kerroin 10? Jos ei, niin oletettavasti viittaamasi tiedot eivät koske ajatustani. Ymmärrän nyt (en niin kuin tein vuonna 2016 kirjoittaessani vastauksen), että lyhyemmät lohkoajat lisäävät myös epäsymmetrisiä etuja hashrate-koalitioille, kuten pooleille, jotka näkevät voittavat lohkonsa välittömästi (ei etenemisviivettä). Joten liialliset orvot voivat olla itsekästä kaivostoimintaa toiminnassa. Huomaa, että Ethereumin GHOST-versio on osittainen ratkaisu osaan siitä.