Miksi uhrata Pegasus?

Sen pinnalla ei ole ”aivan järkevää universumin sisäistä syytä uhrata Pegasus kuin Galactica . Koko ohjelmistoa korjaavan ohjelmistohaavoittuvuuden vuoksi yksi ei voi edes esittää hyvää väitettä siitä, että Galactica n suhteellisen alkeelliset, verkottumattomat järjestelmät ovat suositeltavia käynnissä olevassa taistelussa Cyloneja vastaan.

Siksi meidän on harkittava vähemmän järkeviä universumin sisäisiä mahdollisuuksia (loppujen lopuksi ihmiset eivät aina tee järkeviä taktisia päätöksiä); ja useita universumin ulkopuolisia.

Maailmankaikkeudessa Lee Adama tunsi selvästi tarpeen lunastaa itsensä, sekä hänen epätoivoisesta käyttäytymisestään New Caprican asuttamisen jälkeen, että hänen vaatimuksestaan olla liittyminen pelastustoimiin, joihin hän lopulta liittyi. Tämä olisi voinut johtaa siihen, että hän tekisi hetken kannustimen, ”näytän heille!” eräänlaisen päätöksen aluksellaan, joka ei ole kovinkaan järkevä , oli Apollon luonteeltaan.

Totuus on, että Apollo ei todennäköisesti ollut objektiivisesti pätevä johtamaan Battlestaria. Hänellä ei ollut kokemusta suurten alusten toiminnasta, saati komentamisesta, eikä hän todennäköisesti ollut saanut Paljon koulutusta muodollisessa mielessä, hän sai ilmoituksen yhdistämällä kulumista ja nepotismia, jotka kaikki hyväksyivät tuolloin, koska siellä oli paljon hyviä vaihtoehtoja. Kuitenkin hänen saamansa kyseisen komennon oli enemmän tai vähemmän vastaavaa ottaa merivoimien lentäjä ja asettaa hänet komentamaan USS Nimitz iä ilman ylimääräistä koulutusta tai aikaa aluksen upseerina ja odottamaan häntä tietää mitä hän teki.

Tässä tapauksessa Apollo teki Battlestarillaan sen, mitä olemme nähneet useita kertoja, ja hän oli valmis tekemään Viperin kanssa – asettanut itsensä suoraan tulilinjaan suojellakseen muita – ajattelematta kysymysten kautta, olisiko Galactica palvellut täsmälleen yhtä hyvin ja olisiko järkevämpää uhrata.

Paljon maailmankaikkeuden spekulaatioista. Maailmankaikkeudesta johtuen tietyllä tavalla on kaksi syytä:

• Esitys on loppujen lopuksi Battlestar Galactica . Se ei todennäköisesti olisi hämmentänyt yleisöä niin paljon, jos yhtäkkiä nimikaivalaivaa ei enää olisi – tuolloin suurin osa sarjaa katsovista ihmisistä oli siinä pitkän matkan ajan, ei virittynyt satunnaisesti. Mutta se on silti voinut olla tuntui vain väärältä näyttelijöille.
• Koko Pegasus -kaari on saanut inspiraationsa samanlaisesta, joskin lyhyemmästä kaaresta Original-sarjassa, mikä lopulta johti Pegasus uhrataan, jotta Galactica ja laivasto pääsisivät pakenemaan. Tällöin Pegasus katosi ja olisi voinut kuvitella olevan ehjä myöhemmin, ellei sarjaa olisi peruutettu, mutta peruskysymys on, että myös lähdemateriaali teki Pegasuksesta uhrauksen. Jälkikäteen tämä ei välttämättä ollut loistava idea myöskään Original-sarjassa, koska komentaja Cainin armeijan kokemus oli korvaamaton, jopa jos hän oli eri mieltä Adaman kanssa, ja hän katosi aluksensa kanssa. Joten siellä näyttää siltä, että komentava upseeri (alkuperäisessä sarjassa Cain) on tehnyt emotionaalisen päätöksen erehtyä bravuran puolella ajattelematta strategisia seurauksia.

Loppujen lopuksi moderni Battlestar Galactica -sarja voidaan nähdä yhtenä pitkänä vertauksena siitä, kuinka ihmiset ja ihmiskunta tekevät usein kauhistuttavia päätöksiä ja joutuvat sitten elämään heidän kanssaan. Tässä yhteydessä Pegasuksen uhraus, vaikka se ei olekaan strategisesti loistava liike, sopii ainakin teemaan.

Kommentit

• Kiitos vastauksesta, se sai minut ymmärtämään, että se on todellakin hyvin sopusoinnussa Lee ’ impulsiivisen, ei-liian rationaalisen käyttäytymisen kanssa. Tarkalleen mitä etsin.
• Onneksi voisin auttaa! Aloin vain katsella sarjaa uudelleen ja muistutin erityisesti siitä, millainen emotionaalinen ja psykologinen sotku Apollo todella on, ja näin tajusin, että minulla oli vastaus, joka oli ainakin jonkin verran tyydyttävämpi kuin jotkut kommentit.
• I lisäisi tähän pari asiaa – Ensin ’ on enemmän kuin F-18-ohjaaja ja sitten F-16-lentäjä, ja itse asiassa Yhdysvalloissa oli aiemmin patsas Merikoodit, jotka edellyttivät lentokuljettajien kapteenien olevan aikaisemmin merivoimien lentäjät. Toiseksi ’ on erittäin todennäköistä, että Pegasuksen lisäautomaation takia Galacticaa ei yksinkertaisesti pystytty uhraamaan tavalla, joka varmistaisi sen enemmistön selviytymisen ’ miehistön kuin Pegasus oli. Ja tiedämme myös, että ihmiskunnan vähenevä väestö on huolenaihe tässä vaiheessa.
• @Mark That ’ on hyvä asia F18 vs F16: sta ja siitä, että Kuljettajan CO: n vaaditaan olleen lentäjiä … mutta oletettavasti he käyvät läpi myös melko tiukan koulutuksen, ja aika laivapäällikkönä matkalla CO: han. Apollo ei ole saanut mitään tästä.
• Meidän on ajateltava tätä myös taustanäkökulmasta: Pegasus oli näennäisesti kirottu alus, jolla oli erittäin tumma tausta. Hänen komentohenkilöstönsä oli tehnyt lukemattomia julmuuksia, hän ei voinut edes pitää komentajaa vastuulla kauan ennen kuin heidät tappoi joko Cylon tai vallankaappaus de ’ tat. Hän oli pimeä alus, ja uskon, että kirjoittajat halusivat osoittaa, että alus ” lunasti itsensä ja sen tumman menneisyyden ” jäljellä oleva henkilöstö (ja Lee), joka tekee viimeisen uhrin auttaakseen Galacticaa ja muita kansalaisia pääsemään eroon. Se ’ on klassinen ’ lunastus ’ trooppinen.

Katson äskettäin BSG: tä ja luulen ymmärtäväni, miksi Pegasus uhrattiin …

Ensinnäkin , kun se saapui taistelukentälle, näyttää siltä, että Cylonit kiinnittivät täyden huomionsa Pegasukseen, mikä antoi Galacticalle mahdollisuuden palauttaa kaikki viperät ja hypätä ulos. Pegasus aloitti taistelun ilman viperiä ja oli tietysti houkuttelevampi kohde Cyloneille. Toivon (koska Apollo jätti kaikki viperansa taakseen laivaston suojelemiseksi), hän myös poisti Pegasuksesta niin paljon kuin pystyi laitteiden ja muiden tarvikkeiden suhteen.

Toiseksi, vaikka Pegasus oli isompi, se ei tarkoittanut, että sen täytyi tarjota paljon asumistilaa, koska se oli täysin automatisoitu.Koska Pegasus oli uusi ja automatisoitu, se oli silti herkkä Cylon-hakkeroille. On turvallisempaa mennä jotain teknisesti vähemmän kehittynyttä ja yhtä vanhaa kuin Galactica varmistaa, että se on täysin suojattu Cylon-tekniikalta.

Lopuksi, esitystä kutsuttiin nimellä Battlestar Galactica, jossa laiva itsessään on koko inhimillisen draaman näyttämö ja sen oli pysyttävä erillään tarinasta, aivan loppu. Se toimi myös ihmiskunnan suojelijana ja Pegasus oli vain muistutus ihmiskunnan ylimielisyydestä.

Kommentit

• myös Galactica oli enemmän tai vähemmän Pegasus lensi luultavasti vain vähän miehistöä, joka todennäköisesti voisi täysin evakuoida. Toki, jos Appollo ei olisi ensin vastustanut suunnitelmaa, he olisivat voineet säästää Pegasusta tai jopa tehdä sen molemmilla aluksilla. Sitten löysin tämän edestakaisin vain ihminen. Adama on fiksu, mutta hän ei tiedä kaikkea, ja se oli riskialtis suunnitelma, joten se ’ on ymmärrettävää hän vakuuttui ” pelaamaan sitä turvallisesti ” jättämällä yksi Battlestar jäljellä olevan laivaston kanssa.
• Lisäksi Galactica Oikeanpuoleinen puoli muutettiin asuintiloiksi. Vipers ja raptor eivät voi sen vuoksi laukailla tältä puolelta (he ’ sijoitettiin ja laukaistiin sataman puolelta). Jos he halusivat kopioida nämä li Pegasuksen neljäsosaa, ’ ei kerro kuinka paljon työtä ja kuinka paljon toimintoja ’ poistettaisiin häneltä.

Se oli sotilaallista välttämättömyyttä. Lee jätti Pegasuksen viperät suojellakseen laivastoa, joten hän hyppäsi New Capricalle ilman mitään, jättäen hänelle vain muutaman realistisen skenaarion:

1. Galacticalla oli se enimmäkseen hallinnassa, joten Pegasus pystyi räjähtämään ja anna tukea ja hyppää sitten ulos. Toimisi, jos läsnä oli kaksi tai korkeintaan kolme tukiasemaa
2. Galactica oli jo kadonnut, mutta taistelu jatkui, joten Pegasus pystyi ottamaan jäljellä olevat viperat ja säästämään kolonistien mahdollisuuden. Jälleen korkeintaan kaksi tai kolme tukiasemaa.
3. Taistelu oli jo ohi ja hävinnyt, joten hyppää sisään ja hyppää takaisin jäljellä olevaan laivastoon ja jatka eteenpäin.
4. Todellisuudessa skenaario tapahtui. Neljän perusasteen avulla se oli luultavasti paras mahdollinen tulos.

Kommentit

• Haluat ehkä sisällyttää joitain tapoja menettää paremmat kahden sota-aluksen katsottaisiin olevan ’ paras mahdollinen tulos ’

Uskon henkilökohtaisesti taktisen näkökulman, että Pegasus oli ainoa todellinen uhrautuva vaihtoehto. Se oli isompi, vahvempi ja pystyi hävittämään ja tankoimaan kaikki basestars melko nopeasti peräkkäin; feat, jota Galactica ei olisi kyennyt tekemään edes parhaimmillaan.

Heti kun Pegasus saapui, Cylons tiesi sen kyvyt ja heti keskittyi tuleen. Lisäksi, vaikka se oli suurempi (kuten jo mainittiin), suurin osa Pegasuksesta oli automatisoitu ja siinä oli pienempi miehistö, mikä tarkoittaa vähemmän asuintiloja. Sen lisäksi, että hakkerien riski on mahdollisesti suurempi, se oli pikemminkin ”Mihin ahdistamme selviytyneet, jotka olivat jo tiukassa asumisjärjestelyssä, jos uhraamme ainoan sota-aluksen, joka voi sijoittaa x määrän alukselle, joka kuljettaa puolet?”

Uskon henkilökohtaisesti, että se oli ainoa todellinen valinta … perseestä, mutta jälleen kerran selviytyminen oli etusijalla. Muista, että tässä ei ollut kyse taisteluiden voittamisesta, vaan siitä, että pidetään mahdollisimman monta ihmistä hengissä ja pakenemme huomattavan ylivoimaisesta voimasta.

Kommentit

• Hei, tervetuloa SF & F -palveluun. Vaikuttaa siltä, että tämä on pääosin katettu olemassa olevissa vastauksissa; voit tehdä tästä paremman vastauksen, jos löydät todisteita hahmoista, jotka ottavat nämä huomioitavia seikkoja.

Galatica ei olisi pystynyt tekemään työtä. Yritettäessä korvata Pegasus Galtaicalla olisi menetetty molemmat alukset.

kommentit

• Hei, tervetuloa SF & F -palveluun! Tämä tuntuu mielipiteeltä tai ainakin teesiltä, jonka tueksi tarvitaan asianmukainen argumentti. Voit vastata tähän paljon parempaan vastaukseen selittämällä miksi Galactica ei pystyisi kattamaan Pegasuksen vetäytymistä.