Miksi umpikuja on tasapeli?

Pysähdys on tasapeli klassisessa shakissa, mutta on olemassa muitakin shakkeja sekä historiallisia että moderneja variantteja, joissa umpikuja ei ole tasapeli.

Hyvin varhaiset versiot shakista, kuten Shatranj Chess (rekvisiitta Andrew Lathamille) julistavat umpikujassa olevan pelaajan voittajaksi, ja vielä tänään vaaditaan palaamaan tähän sääntöön.

Esimerkki:

Larry Kaufman Chess Life syyskuu 2009 kirjoittaa:

”umpikujan kutsuminen tasapeliin on täysin epäloogista, koska se edustaa äärimmäinen zugzwang, jossa mikä tahansa liike saisi kuninkaasi otetuksi. ”

Tyypillinen vastakohta tälle kohdalle on, että shakkiperinne sanelee, että umpikuja ei voi johtaa voittoon tunkeutuvalle pelaajalle, koska se vaatii itsemurhayhdistyksen tunkeutuneelta pelaajalta (kuninkaasi siirtäminen ruutuun on useimmissa shakkimuodoissa laiton liike). Jos pöydällä ei ole yhtään liikettä, jonka pystyt tekemään (muut sitten eroavat), niin vastustajasi on päättänyt pelin tosiasiallisesti ilman lopullista tulosta (kuninkaan vangitseminen) ja hänen ei katsota voittaneen peli.

Joten .. ”Mikä on umpikujan todennäköinen lähtö klassisessa shakissa tasapelinä?”

Aikaisin löydetty viittaus siihen, että Stalemate on tasapeli virallisessa shakissa säännöt ovat 1300-luvun Italia, jossa pelatun shakin version mukaan pelin voi voittaa vain matolla tai eroamalla. Pysähdys kuvaa näillä ehdoilla tilaa, jossa pelaaja ei voi tehdä laillista siirtoa. Itse asiassa peli on pysähtynyt tilassa, jossa kumpikaan pelaaja ei pääse Checkmateen ja on vedetty.

Tasapeli tasoituksena levisi sitten Saksaan (1400s), Espanjaan (1600s) ja koko Eurooppaan 1800-luvulle mennessä, kun muodolliset säännöt siitä, mitä tunnemme klassisena shakkina, otettiin käyttöön.

Englanti oli yksi viimeisistä Stalemate-joukkojen ottajista arvontaan 1800-luvulla (siihen asti pisteytetty pelaaja oli todellakin julistettu voittajaksi).

Lausunto:

Kyllä perinne suosii pelaajaa umpikujassa, mutta se on ollut niin jo kauan. Tämän edun kääntäminen tunkeilevalle pelaajalle muuttaisi suuresti loppupelin luonnetta (ja siten shakkipeliä ja valtavaa määrää shakkiteoriaa), minkä vuoksi tällaiset argumentit eivät todennäköisesti ole saaneet liikaa vetoa.

kommentit

• umpikuja vetää ( fi.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang on silloin, kun hyödylliset siirrot loppuvat ja sinun on pakko tehdä ei-hyödyllinen liike ( fi.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Mielestäni ei ole oikein merkitä tätä vastausta kysymykseen oikeana vastauksena. -1 tässä vastauksessa harhaanjohtavuudesta.
• Olen muokannut välimerkkejä selkeämmäksi. Annetulla vastauksella ei ole mitään tekemistä Zugzwangin kanssa, koska taululla ei ole laillisia siirtoja. Stalemate voi kuitenkin olla hämmentävää, jos pelaamasi shakin muoto antaa sinun viedä kuningas kuriin (itsemurha). Tässä tapauksessa ei voi koskaan olla Stalemate, vain Zugzwang. Toivottavasti tämä poistaa kaikki sekaannukset.
• @FM Rauan Sagit Omasta linkistäsi ( fi.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) ” umpikujaan voidaan kohdistaa tasapeli tai ei.” Mikään ei osoita, että kysymys koskee vain klassista shakkia. Siksi olen antanut vastauksen, joka kattaa kaiken tyyppisen shakin, joka on täsmennetty seuraavassa virkkeessä.
• Vaihda puolta ja pari muutosta voi esiintyä. Musta kuningas A1: ssä; piispa b1; torni b2; sotilaat a2, b3, c2. Mielivaltaiset valkoiset palat kohdassa c1 ja d1 vapaat. Musta ’ viimeinen liike olisi voinut olla hänen c-sotilas, ja palojen saaminen paikalleen ennen sitä olisi helppoa. BTW, umpikuja tarkoitti yksinkertaisesti sitä, että voisimme ohittaa yhden ’ vuoron, ihmettelen, voisiko kaksois-umpikujassa esiintyä paikkoja käyttämällä ” normaalia ” määritelmä (joka sisältää tilanteita, joissa kappaleet voivat liikkua, paitsi että se aiheuttaisi tarkastuksen).
• @Totero: ” Stalemate voi kuitenkin olla hämmentävää, jos pelaamasi shakin muoto antaa sinun viedä kuningas kuriin (itsemurha). Tässä tapauksessa ei koskaan voi olla Stalemate, vain Zugzwang. ” Ei täysin totta. Vaikka sekkiin siirtyminen olisi kelvollinen, olisi silti mahdollista luoda paikkoja, joissa mikään kappale ei ole kelvollinen, koska jokainen kappale on loukussa eikä pysty liikkumaan.

Kuten Totero toteaa, umpikujan muuttaminen tällä tavalla muuttaisi rajusti loppupelien pelaamista. Tällä hetkellä on opittava tunnistamaan erilaiset kuningas / sotilas-päätteet ja kuinka muut kappaleet ovat vuorovaikutuksessa näiden loppujen kanssa. Vastakkaiset vs. samanväriset piispat, ritari / sotilas vs ritari, torni / sotilas vs torni ja muut perusvaihtoehdot.

Pattitilanteen muuttaminen voitoksi heittäisi suuren osan siitä ikkunasta. Kuka välittää, onko valkoisella vai mustalla oppositio? Aja vain se sotilas alas laudalle. Torni / Sotilas vs Torni? Ei hätää, vain pakota kauppa, ja voitto on taattu. Ei ehkä ole oikeudenmukaista sanoa, että tämä pienentäisi loppupelien pelaamista vähentäen sen mielettömäksi vaihdoksi aineellisesta ylivoimasta, mutta se olisi jyrkkä muutos.

Toisin sanoen laskemiseen ja muistamiseen tarvitaan enemmän taitoa. loppuasemat kuin marssimalla tielle umpikujaan, ja umpikujaan perustuvan säännön on tarkoitus tunnistaa se tosiasia.

Kommentit

• yleensä se tekisi pelistä terävämmän, kovemman, ei välttämättä pahan. Sinä ’ katsot sitä kuin peliä olisi pelattu nykyisten sääntöjen mukaisesti ja sitten loppupelissä ne yhtäkkiä muutettu pattitilaksi = voittaa. Myös pelimerkit, joissa on sotilaiden epätasapaino, eivät ole kaikki. Se on mielenkiintoista, kun tarkastellaan muita, kuten KvNN (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 valkoinen voi pakottaa pattitilanteen), KvB, KvBB ( sama värillinen) ja monia muita. Se lisäisi monipuolisuutta ja taitoa loppupeleihin.

Mielestäni umpikuja on arvonta s: lle ame syy, että valkoisen pallon pudottaminen mustaa valettaessa on menetys kahdeksan pallon uima-altaassa – se antaa häviävälle pelaajalle toivorakeen loppuun asti, ja se varmistaa, että voittajan on oltava kliininen voitonsa varmistamiseksi. >

Mitä tulee loogisesti muihin pelisääntöihin – shakki on loppujen lopuksi ihmisen tekemä peli, ei matematiikan muoto, joten säännön ei tarvitse olla loogisesti johdonmukainen kaikkien muiden näkökohtien kanssa pelin. Jos olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että tietty sääntö on hyvä pelille, meidän ei tarvitse perustella tätä sääntöä muiden sääntöjen logiikalla (en passant ja castling ovat samanlaisia).

Kommentit

• Mielestäni tämä kahdeksan pallon analogia on vakuuttavin argumentti, jonka olen ’ kuullut tältä osin it ’ perinne ”. Hyvä vastaus!

Muistan lukeneen kerran jostakin, joka kannatti umpikujan olevan (voisi olla) 3/4 pistettä. Valitettavasti nopea google-haku ei tuottanut mitään.

Ajatus on mielenkiintoinen. Vaikuttaa siltä, että sait enemmän tuomitsemalla vastustajasi kuin voitat, jos asema on täysin tasainen. Vastaavan logiikan mukaan näyttelijä ei näytä hävinneen niin pahasti kuin hänellä olisi, jos on tarkastettu.

Kommentit

• Wikipedian mukaan kyseinen perustunnus ea oli käytössä 1700-luvulla Espanjassa; vedonlyönnissä umpikujasta pidettiin ” puolivoittoa ”. fi.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
• @EdDean, joka on mielenkiintoista
• Oikeastaan. Jos pattitilanne toisi enemmän pisteitä kuin tasapeli, niin osa peleistä, jotka päättyvät tasapeliin sopimuksella, saattaa pudota! Jännittävä ajatus!

Stalematea pidetään voittona ehdottomasti jonkin verran logiikkaa (vastustajan loppujen lopuksi Kuningas joutuu liikkumaan ja hänet vangitaan seuraavalla liikkeellä, jotta pitäisi olla voitto).

Tällä olisi kuitenkin valtava vaikutus Syynä on, että jos Stalemate voittaa, nyt kaikki King + sotilas VS King -päätteet voittavat. Näin ollen yksi sotilas eteenpäin, kaikkien nappuloiden vaihto johtaa vähäpätöiseen voittoon. En sano, että se olisi huono, vain että se muuttaisi peliä enemmän kuin luulet.

Lisätietoja Stalemateista (ja avainasemassa K + P VS K -päätteissä), voit katsoa seuraavan kirjoittamani blogiviestin .

Kommentit

• Jopa ilman umpikujaa, kaikki KAIKKI loppupelit K + P vs. K eivät voittaisi, mutta itse asiassa melkein kaikki.
• Tarkemmin sanottuna , loppupeli K + P vs K olisi voittaa, jos sotilasta ei saada kiinni.
• Lisäksi K + Q vs K + R olisi paljon helpompi voittaa. Ja loppupelissä K + B + P vs. K. ei olisi ” väärää ” piispaa.
• Ja olisi jopa paikkoja, joissa kuningas voisi voittaa kuningasta ja sotilasta vastaan. Tämän pitäisi olla hyvä syy olla pelaamatta ilman pattitilannetta.
• @hkBst Ei. On helppo rakentaa asema kuninkaan kanssa kuningasta ja sotilasta vastaan, jossa kuninkaan omaava pelaaja voi umpikujaan vastustaja, jolla on kuningas ja sotilas. Tässä tapauksessa vastustaja, jolla on vain kuningas, voittaisi, mikä olisi järjetöntä.

Pelin tavoitteena on saada matti. Jos et jätä vastustajaasi laillisiin liikkeisiin, hän ei ole kurissa, ei ole mattanut, mutta ei voi liikkua. Se puhuu pelaajan kyvystä tunnistaa umpikujan mahdollisuus ja välttää sitä pelatessaan matti (tai vastustajan eroaminen).

Et ole saavuttanut pelin tavoitetta, joten tasapeli.

Kommentit

• Mielestäni aiottu kysymys on, miksi se on ainoa tavoite? Mistä syistä umpikuja ei sisälly mattiin voittotavoitteena? Esimerkiksi pelin kehityksessä on ollut pisteitä, kun umpikujaa on tosiasiallisesti pidetty voittona, joten miksi säännöt ovat asettuneet omalle tavallaan?
• Hyvä asia. En ollut ottanut sitä huomioon.
• Tiedän sen ’ s wikissä, mutta jopa he eivät ole varmoja ” miksi ”: fi.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

Yksinkertainen syy – et voi tappaa kuningasta nykyisessä paikassa ja kuningas on kuollut, jos hän liikkuu. Joten he ylläpitävät status quoa ikuisuuteen asti, mikä tarkoittaa umpikujaa.

Kommentit

• Ehkä salli ’ mitään ’ olla laillinen shakkiliike?
• Päivitys: Luulen, että shakin tekisi mustasta kuitenkin voittamaton: /
• Vaikka ajastettu ottelu, pelaaja voi säilyttää vallitsevan tilan vain, kunnes aikansa loppuu; missä vaiheessa he häviävät.

Pysähdys on piirrä määritelmän mukaan . Miksi se on tasapeli? Koska tämä on sääntö, josta sovittiin 1800-luvulla. Ennen 1800-lukua umpikujan sääntöä ei standardoitu. Määritettäessä pattitilanne tasapeliksi voitosta on tullut vaikeampi. Pysähdys on tärkeä lähde pitämään tasapeli. Esimerkiksi monet tornien loppupelit piirretään, koska puolustava puoli uhraa torninsa umpikujan luomiseksi. Pysähdyspaikka tarjoaa myös paeta selvästi menetetyistä paikoista, joissa vastustaja menettää keskittymisensä ja antaa umpikujan tapahtua. Mielestäni pattitilanne lisää makua shakkiin.

Suuri virhe klassisessa shakkipelissä. Looginen asia olisi, että pysähtynyt pelaaja siirtää siirtymän takaisin kuten muissakin lautapeleissä, joissa et pysty liikkumaan. Jos kukaan pelaaja ei voi liikkua, on se tasapeli.

Koska kuningas ei ole hyökkäyksen kohteena. Hyökkäykset ovat shakkipelin tärkein yksittäinen piirre. Kuinka voisit voittaa ilman hyökkäystä? Voitko siepata materiaalia ilman hyökkäystä? Vastaavasti.

Kommentit

• ” Voitteko siepata materiaalia ilman hyökkäystä? ” – Jos ’ on zugzwang, varma.