Milloin ja miksi Regania valloitettiin Exorcistissa?

Vastaus ” miksi ” löytyy kohtauksesta, joka on leikattu elokuvan alkuperäisestä muokkauksesta, kirjoitettu tähän :

Kohta 232

KÄYTTÖ. HALLI REGANIN Makuuhuoneen ulkopuolella

Hämärässä Merrin ja Karras nojaavat seinää vasten, kasvot järkyttyneinä, kun he tuijottavat Reganin huoneen ovea. O.S. laulaminen jatkuu.

KARRAS: Isä, mitä siellä tapahtuu? Mitä se on? Jos tuo on Panettelija, miksi tämä tyttö? Sillä ei ole mitään järkeä.

MERRIN: Mielestäni tarkoituksena on saada meidät epätoivoon, Damien – nähdä itsemme eläiminä ja ruma – hylätä oma ihmiskuntamme – hylätä mahdollisuus, jota Jumala voisi koskaan rakastaa meitä.

Siksi Regan riivataan enemmän kuin mikään muu.

Koko elokuvan kertyneet todisteet tekevät selväksi, että Reganin sisällä oleva demoni on petoksen mestari. Harkitse ” pyhän veden kohtausta ”: demoni tietää varmasti eron todellisen pyhän veden ja vesijohtoveden välillä, jota Karras vain teeskentelee on pyhää vettä. Silti se päättää reagoida kuten Regan olisi tehnyt, jos hän olisi vain mielisairas pieni tyttö, joka vain uskoi olevansa omistettu ja ajatteli, että hänet roiskui oikeaan pyhään veteen.

Joten vaikka näyttää siltä, että Regan on demonin hyökkäysten kohteena, hän on itse asiassa ase, jota käytetään Karrasia vastaan. (Tämän uskon kirjan kirjoittajan William Peter Blattyin sanoneen suoraan. Haastatteluissa.) Demoni puhuu suustaan ja toistaa sekä pontturin, joka pyysi Karrasia apua, mutta ei saanut mitään, että Karras ”äidin, jonka äskettäisen kuoleman Karras kokee johtuvan ainakin osittain hänen laiminlyönnistään. . Karrasin ”uskon menetys ei ole pelkästään epäilemistä siitä, onko Jumala joka voisi pelastaa meidät, vaan enemmän epäilemästä, ansaitsemmeko meidät pelastettaviksi.

Voisiko Ouijan hallitus olla ollut välttämätön askel Reganin hallussa? Ehkä. Mutta taas kerran, tämä demoni on petos. Se teeskentelee Karrasin heikkouksia ja rajoja sillä ei todellakaan ole pelin jatkamiseksi. Jos se valitsi pienen tytön, joka ei koskaan tehnyt mitään väärää omistamiseksi, olisi ilmeistä, että epäonnisen syy tuli ulkopuolelta – että ” pahoille ihmisille tapahtuu ”. Mutta valitsemalla pieni tyttö, joka leikkii alkoholilaudalla, se istuttaa siemen ” ehkä kaikki tämä tapahtuu hänelle, koska hän toi sen itselleen ” – että ehkä pahoja asioita tapahtuu meille, koska olemme pahoja itseämme. Jälleen kerran olemme nähneet demonin, joka kykenee tällaiseen hienovaraisuuteen, joten meillä ei ole mitään keinoa tietää, avasiko Ouija-lauta todella oven, vai halusiko se vain, että asiat näyttävät tältä. Demoni haluaa meidän uskovan ansaitsevamme pahoja asioita, joita meille tapahtuu, mutta se ei tarkoita, että se on totuus.

Jos muistan kirjan, mielestäni siinä on enemmän yksityiskohtia kuin elokuvassa. (En tiedä, onko sopiva siirtää kirja elokuvalta toiseen vastauksessa.)

Yksinkertaisesti sanottuna Reagan oli alkanut masturboida.

Kuten muistan koko ”hallussapito” -asia on eräänlainen metafora murrosiän muutoksista ja kirkon pelosta (etenkin naisten) seksuaalisuudesta.

Kommentit

• Tarkoituksesi tuntuu erittäin kyseenalaiselta. Ainoat viittaukset itsetyydytykseen, josta olen ’ tietoinen, kirjassa tai elokuvassa molemmat tapahtuvat sen jälkeen, kun Regan on vallannut. Onko sinulla mitään todisteita ideasi tueksi?

Toinen tulkinta elokuvasta on, että Regan oli seksuaalisesti hyväksikäytetty.

Hyvä kysymys on, miksi herra Dennings oli hänen makuuhuoneessaan? Hänen ”hallussapito” alkoi, kun tämä väärinkäyttö alkoi.

Kommentit

• Se ’ on hyvä asia myös ! Unohdin sen
• Joten luulet, että hän olisi ’ parantunut ’ kun herra Dennings a oli poissa kuvasta?
• En usko niin, hän oli poissa kuvasta elokuvan varhaisessa vaiheessa. Uskon myös, että väärinkäytön uhrit kärsivät usein vuosia väärinkäytön päättymisen jälkeen?

Kirjoitin kokonaisen esseen Blatty: n yliluonnollisista / jännitysromaaneista vuosia sitten julkaisulle Studies In Weird Fiction, ”So Much Mystery ….”, joka julkaistiin myöhemmin McFarlandin kriittisessä osassa Blattyn kaunokirjallisuudesta American Exorcist . Vaikka tässä vaiheessa se voisi todennäköisesti käyttää suurta laajennusta ja päivitystä! Joka tapauksessa se auttaa palaamaan takaisin ja tutkimaan Blattyn romaania, mutta nopea vastaus tähän kysymykseen on, että kuten isä Merrin toteaa selvästi, että ”on vain yksi” vastauksena Karrasin kysymykseen kuinka monta ”ilmentymät” tai demonit / persoonallisuudet asuttavat Regania, mikä tarkoittaa, että riippumatta siitä, onko se Pazuzu tai mitä tahansa itseään kutsutaan, se yksinkertaisesti Panettelija ja hänen vanha vihollisensa palaavat jälleen taistelemaan.

Mutta pikemminkin siinä mielessä, uskon, että ainakin romaanissa todetaan nimenomaisesti, että kohde EI ole Regan, vaan pikemminkin häntä ympäröivät hahmot tai erityisesti useat, mukaan lukien tietysti Merrin ensisijaisena vihollisena, ja sitten Karras, Reganin äiti, Dennings, ja vaikka se onkin näytön ulkopuolella, ehkä jopa Reganin vieraantunut isä. Regan on pääasiassa vain alus Pazuzulle / Saatanalle (jolla ei todellakaan ole paljon nimenomaista järkeä. koska Pazuzu, kuten tiedämme, on esikristillinen babylonialainen jne. demoni ja kaikki muu. Se on vain suuremman pahan, mielestäni avatarin, ilmentymä, kuten Blatty näyttää ehdottavan Merrinin entisissä taisteluissa Pazuzun kanssa. Saatanan ensisijainen ”kasvot”.)

Toivon, että myös tällä tavalla voidaan vastata tähän monimutkaiseen kysymykseen. Lisäksi hän on haavoittuva useista syistä, kuten monet hänen perheestään, ystävistään ja McNeil-kotitalouden ripustajista, sekularismin, muun ahdistetun taustan ja joidenkin hahmojen ”heikon tai olemattoman uskon vuoksi (mutta erityisesti isä Karras”). s hänen omasta epäilyksestään uskosta ja syyllisyydestään vanhempaan äitinsä jne. jne.) Mitä joku WBAI FM: n radio-ohjelmassa totesi tänä Halloween-päivänä 2016, että Pazuzun kasvot elokuvassa nähtiin useita kertoja nopeasti , alitajuisten (melkein) laukausten oletetaan olevan paha kammottava pelle-kasvot, ei todellakaan ole OIKEA tarkka. Se saattaa pinnallisesti muistuttaa sellaista, mutta todellisuudessa näyttää siltä, että ”demonin kasvot” olivat itse asiassa inspiroivia, kuten Luin itseni äskettäin klassisen japanilaisen kauhuelokuvan Onibaba Noh-demoninaamion avulla, joka innoitti William Friedkinia suunnitelemaan demonikasvojen meikki jossain määrin tällä tavalla.

Kommentit

• Kiitos lähettämisestä! On aina hienoa h kaikki sisällöntuottajat ja kriitikot lähettävät tämän. Väitteesi on loistava, mutta se voi käyttää jonkin verran tukea. Jos voisit lisätä esseestäsi tai elokuvastasi (tai myöhemmistä, sitovista teoksista jne.) Varmuuskopiot, jotka lukijat ymmärtäisivät ja muodostavat omat näkemyksensä.

Vaikuttaa melko selkeältä (ainakin tarinan loppuun mennessä), että demonin kohde on Karras. Seuraava keskustelu on yhtä lähellä kaikkea ilmaisemaan tämän nimenomaisesti (IMDB: n lainauksista):

Demoni: Mikä loistava päivä maanpakoon.
Isä Damien Karras: Haluat sen ?
Demoni: Voimakkaasti.
Isä Damien Karras: Mutta eikö se ajaisi sinut ulos Reganista?
Demoni: Se toisi meidät yhteen.
Isä Damien Karras: Sinä ja Regan?
Demoni: Sinä ja meitä.

Muista, että tuolloin demoni näytti yrittävän pettää Karrasia kutsumalla itseään ”meiksi” (ehkä koska Karras on psykologi.Hän kertoo tunnistaneensa vähintään kolme persoonallisuutta Reaganissa, se on sellainen asia, jonka kirjailija voisi kuvitella tekevän psykologin :).

Tarinan lopussa Karras kutsuu nimenomaisesti demonin Tämä viittaa joko siihen, että Karras oli koko ajan sen kohde tai että hän halusi tai vaati halukkaita tai muuten sopivia isäntiä.

Mutta tämä ei vastaa kysymykseen ”Miksi Reagan ? ” On kaksi suurta mahdollisuutta, joista kumpaakaan ei ole ristiriidassa, sikäli kuin muistan, joko kirja tai elokuva.

Ensimmäinen ehdotus on, että demoni on opportunisti. Se löytää tien Reaganin kautta maailmaan, ehkä Ouija-laudan takia, ehkä siksi, että hän on yksinäinen ja hieman laiminlyöty ja siksi alttiimpi. Hänellä ei ole ymmärrystä demonin hallinnan käsitteestä eikä hän ilmeisesti hämätä. tosiasia, että näkymätön läsnäolo puhuu hänelle. Tämä viittaa eristäytymiseen vertaisryhmäänsä, samoin kuin hänen kiertävä ja suojattu elämäntapa. Vaikuttaa siltä, että Ouijan hallitus sai demonin huomion (muuten miksi mainita lauta lainkaan? ) ja että hänen eristyneisyytensä auttoi demonia tarttumaan häneen. Reagan oli myös hyvä valinta, koska myös hänen äitinsä oli omituisesti tietämätön hallussapidon käsitteestä. Lisäksi hän on ateisti ollessaan kohtuullisen olettaman, että Reaganin oireet johtuivat lääketieteellisistä tai psykologisista keinoista. On myös syytä huomata, että Reaganin äiti oli rikas ja voimakas, mikä saattaa olla hyödyllinen väline demonitarkoituksessa sekasorrossa.

Jos demoni vain käyttäisi tilaisuutta, se olisi löytänyt Reaganin hyvän paikan aloittaa. Jos Reagan olisi sen lopullinen tavoite, miksi se ei vain asunut häntä hiljaa, kunnes sillä oli mahdollisuus aiheuttaa mitä tahansa sekasortoa, mitä se halusi? Miksi kaikki teatterit saavuttamatta mitään? Ehkä, kuten sanoin, se tarvitsi halukkaan isännän. Teatterit saivat lopulta Reaganin äidin uskomaan hallussapitoon. Ehkä se oli etsimässä tietyntyyppistä isäntää: pappia? Joku vaikutusvaltainen? Jotain tarkempaa?

Jos Reagan oli melkein Ihanteellinen alkukohde demonille, Karras oli myös hyvä ottelu. Hän menetti tai oli menettänyt uskonsa. Hän oli psykologi, joten hänet kiinnitettäisiin Reaganin tapaukseen. Hän suri ja tunsi syyllisyytensä äitinsä kuolemasta. Vaikuttaa riittävän todennäköiseltä, että demoni haluaa tunkeutua ja korruptoitua kirkkoon, ja Karrasin hallussapito – joku, joka työskenteli muiden pappien kanssa uskon kriiseissä – olisi erinomainen tapa saavuttaa tämä.

Tämän kaiken olisi voinut organisoida opportunistinen demoni ja suotuisat olosuhteet. Toinen ehdotus on kuitenkin, että Karras oli loppujen lopuksi demonin tarkoitettu uhri. On olemassa joitain epäsuoria todisteita tämän viittaamiseksi, mutta jos näin oli, se oli hyvin mutkikas suunnitelma, jossa oli monia kohtia, joissa se voi epäonnistua (mikä se lopulta tietysti tekee). Demoni näyttää liian ovelalta vedota niin monimutkaiseen tapahtumia.

Siitä huolimatta on joitain viitteitä siitä, että asia voi olla niin. Esimerkiksi Reaganin ensimmäinen outo käytös oli juhlatilaisuus, johon sattui osallistumaan pappi; Isä Karras ”ystävä. Reaganin” äiti oli jo huomannut Karrasin ja ollut vaikuttunut siitä, etenkin hänen voimakkuudestaan. Hän kysyy papilta Karrasista, ja tämä keskustelu on osa syytä, miksi hän lopulta ottaa yhteyttä Karrasiin.

Reaganin lääkäri (ja myöhemmin lääkäriryhmä) uskovat aluksi, että Reaganin oireet ovat lääketieteellisiä. Kun he ovat käyttäneet tämän mahdollisuuden, etsitään sen sijaan psykologisia keinoja. Kun tämä osoittautuu myös hedelmättömäksi, eksorcismi psykologisena työkalumahdollisuutena nousee esiin. Demoni pystyi manipuloimaan Reaganin oireita tätä tarkoitusta varten, mutta miksi vaivautua? Luulen, että tämä on vahvin todiste siitä, että demoni olisi voinut kohdistaa Karrasia koko ajan, luultavasti hänen heiluvan uskonsa ja asemansa vuoksi kirkossa , mikä olisi tehnyt muiden pappien turmeltamisen erittäin helpoksi.

Kannatan tulkintaa, jonka mukaan demoni oli pikemminkin opportunisti ja taitava taktinen manipulaattori kuin päästrategi. Se on yksinkertaisin ja vähiten sekava selitys. Mutta niin paljon kuin muistan, kumpikaan selitys ei ole ristiriidassa kirjan tai elokuvan kanssa.

Joten yhteenvetona: ”Miksi Reagan?”

1. Jos demoni oli opportunisti, hän oli helppo kohde.
2. Jos demoni oli koko ajan Karrasin perässä, hän oli paras tapa päästä hänen luokseen.

On joitain ehdotuksia tässä säikeessä, jota elokuva tai kirja ei näytä tukevan.

1. Että demoni tuli Reaganiin, koska hän oli alkanut masturboida. Kuten joku muu huomautti, siellä ei mainita itsetyydyttämistä, ennen kuin ristiin liittyvä tapahtuma, joka tapahtui sen jälkeen kun hänet oli hallussaan.Lisäksi se ei vastaa kysymykseen miksi Reagan, koska kaikki masturboi, ellei se ole fyysisesti mahdotonta jostain syystä. Miksi kaikki eivät ole demonien tartuttamia?

i Reagan oli aiemmin tehnyt murhan. Tekstissä tai elokuvassa ei ole ehdotuksia siitä, että näin on. Vaikuttaa todennäköiseltä, että demoni murhasi Denningsin Reaganin kautta, mutta jälleen kerran, tämä on hallussapidon jälkeinen. Rivi ”Tiedätkö mitä [tyttäresi] teki?” toimitettiin loppujen lopuksi Denningsin äänellä ja viittaa selvästi hänen kuolemaansa.

2. Seksuaalinen hyväksikäyttö. Lukuun ottamatta hänen äitinsä ja lastenhoitajaa, Reagan ei näyttänyt tekevän yhteyttä … no … kenenkään, oikeastaan ja kirjassa tai elokuvassa ei viitata minkäänlaiseen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Ehdotusta, jonka mukaan Dennings saattaisi väärinkäyttää Reagania, ei tueta. Denningsille on monia syitä olla Reaganin huoneessa. Demoni olisi voinut saada hänet huutamaan apua. Se olisi voinut kutsua Denningsin tunnetulla äänellä. Aikuinen, joka on lapsen huoneessa, on tuskin vakuuttava indikaattori seksuaalinen hyväksikäyttö.

Me kaikki spekuloimme tietysti fiktioteoksesta.

Mielenkiintoinen kysymys siitä, miksi Burke Dennings olisi ollut Reganin huoneessa, koska etsivä Kinderman pyytää samaa äidilleen.

Blatty heitti paljon käsitteistä, implikaatioista tai syistä, joita hän saattaa olla häirinnyt tai ”mielessään ollut”, ja lukijan oli päätettävä, oliko hän todella, mutta kirjassa on paljon vihjeitä, hän ei ehkä ole ollut, mutta Regan luulin olevansa. . Burke viipyi vain, kun Sharon sai reseptin ja Reagan oli yläkerrassa unessa. ”Pazuzulla” ei olisi mitään syytä tappaa Burkeä, mutta Reganilla olisi ollut, koska hän luulee Burken siirtyvän äitinsä luokse, tai hän olisi voinut ahdistella häntä. Burke oli kirjassa myös väärin kusipää palvelijalle Karlille. Kutsumalla häntä ”kusipäähän” ja ”teurastavaksi natsiksi, murehtimalla ihmistä, joka oli uskollinen Chrisille ja joka huolehti hyvin kodista ja Reganista, milloin Chris koskaan puolustaa Karlia? Hän oli unohteleva ja antoi Burken päästä eroon tästä anteeksi, ”hän saa niin, kun juo. Reganin käyttäytyminen pahenee, kun Chris-ystävä antaa hänelle kirjan noituudesta ja demonista hallussapidosta, koska Regan pelaa Ouija-laudan kanssa, ja kirja ”katoaa”. Hänen mauton kielensä lääkärille on juuri se kieli, jota Burke käytti.

Toisin sanoen kirjassa ei sanota, että se oli todellinen demoni, mutta psykologinen. Vaikka elokuva viittaa siihen, että se on todella demoni.

Ei mainita outoa epäjumalia, jonka etsivä löysi jyrkän betoniportaan alareunasta. Tämä idoli näkyy myös Isä Merrinin alkuvuosia käsittelevän esiosan molemmissa versioissa. http://www.blumhouse.com/2016/08/18/comparing-the-exorcist-prequels-exorcist-the-beginning-vs-dominion/

Tämä johtuu elokuvan toisesta julkaisusta vuonna 2000, katso Collinsin krypta: EXORCIST Directors Cut Vs. -teatteriversiot .

En kyllästellyt sinua kaikkiin yksityiskohtiin, mutta periaatteessa elokuvateatterin ja ohjaajan leikkauksista on kaksi versiota. Karmea kasvot / japanilainen naamio ja idoli ovat vain ohjaajan leikkauksessa, mikä johtaa ajatus siitä, että se oli isä Merrin, eikä isä Karras, demoni, jolla oli naudanlihaa 1949. Joten, ehkä demoni käytti Regania päästäkseen Merrinille Karrasin kautta. Mutta he molemmat kuolevat, ja se on vain kaaosta ja sekasortoa, jonka demoni tai Saatana haluaa, tai ehkä vain lisää sieluja, ja siksi se sanoo meille. Mutta luulen, että lopulta isä Karras antoi henkensä pelastaakseen tytön, koska kaikki tietävät, että hallussapito johtaa kuolemaan.

Kommentit

• En voi ’ näyttää siltä, että vastaustekstistäsi ei löydy mitään keskustelemasta siitä, miksi Regan oli hallussaan, voisitko muokata vastaustasi, jotta asia olisi selkeämpi?
• Luulen, että juuri tein
• Sinä ’ on oikeassa, kysymys oli miksi ja milloin. Jos yhdistät tosiasian, että Pazuzun idoli löydettiin portaiden alaosasta, niin Merrinillä DC: ssä hänellä oli vielä se. Joten, läheisyys, joka on lisätty athiest-kotitalouteen, eristys jne. Merrin oli kohde, Regan oli työkalu yhdessä avustajan Karrasin kanssa.
• Ensimmäinen linkki on kuollut – 404.

Minusta tuntuu, että demoni houkutteli Regania useista syistä. Pazuzu oli tavannut isä Merrinin edellisessä karkotuksessa, ja isä Merrin on nyt lähellä Washington DC: tä. Regan pelasi ouiga-laudalla. Ja jotain, jota kukaan ei ole maininnut, Reganin äiti valittiin kärsimään samoin kuin isä Karras. Reaganin äiti ottaa Herran nimen turhaan jatkuvasti ja isä Karras on pappi, joka menettää uskonsa. Kaikki nämä vangitsivat Pazuzun huomiota, mutta uskon enimmäkseen hän halusi kohdata isä Merrinin.

kommentit

• Nämä kaikki ovat hyvin uskottavia selityksiä, mutta silti spekulointeja.

Entä jos Pazuzu ei ollut alkuperäinen demoni, joka valloitti häntä? Ainoa silta demonin ja hänen välillä oli isä, mutta hän oli jo vallassa. Ehkä piilotettu tarina taistelee pahaa pahalla. Isä käytti Pazuzua päästäkseen tytöstä eroon, jos isännät saastaista hengestä, jotka olivat yhteydessä lautapeliin. Tästä syystä hänen ulkonäönsä loppua kohti ja hänen kumartumisensa hänelle …… En tiedä, vain ajatus

Kommentit

• Hmmm. Oletan, että silloin kysytään, miksi muut henket omistivat hänet.
• Spekulatiiviset vastaukset ovat parempia selittämällä, miten teoria tukee lähdemateriaalia (tässä tapauksessa mitä elokuvassa tapahtui) .