Kommentit
- @Thorbjorn: Hän ' antaisi parempi anteeksi siitä.
- I huomasin samanlaisen ilmiön edellisen työnantajan kanssa: jos sanoin " työskentelin pitkiä tunteja viime viikolla, voinko ottaa vapaapäivän? " hän ' d ei, mutta jos sanoisin " Voinko ottaa vapaapäivän, minä ' Työskentelen pitkiä aikoja kompensoidakseni? ", hän ' d sanoo kyllä. Mene kuviin 🙂
- Kuinka opin sen, pomoni käski minun tehdä tämä. Hän viittasi asioiden suorittamiseen nopeammin, voimme aina korjata virheet – " Luotan tuomiosi " oli hänen sanoihinsa :))
- Hautasäiliön lainauslähde fi.wikiquote.org/wiki/Grace_Hopper
vastaus
Mielestäni yksi tärkeä syy on vastuu. Pyytämällä lupaa siirrät vastuun pyytämällesi henkilölle, jotta kyseinen henkilö voi olla taipuvainen kieltämään vain välttääkseen vastuuta lopputuloksesta epäonnistumisen yhteydessä.
Toisaalta kun se on tehty, se ei ole enää ongelma. Vaikka tulos olisi epäonnistunut, se on silti sinun vastuullasi, riippumatta siitä, saatko anteeksiannon vai et.
Kommentit
- Jonain päivänä, työtoveri kysyi pomolta: " Saanko tehdä niin? ". Viisas pomo, joka ei halua sanoa ei mukavalle kaverille mutta joka tapauksessa johtajana, vastasin: " Jos minun pitäisi vastata virallisesti tähän kysymykseen, sanoisin ei. "
- Joskus kysymättä jättäminen, tekeminen on ainoa tapa, jolla asiat tehdään toimistossa, joka on täynnä byrokraattisia paperin työntäjiä, jotka pelkäävät sitoutumista päätökseen. Pohjimmiltaan se ' s olla johtajan vastakohta.
- Päätösten tekeminen tarkoittaa vastuun ottamista päätöksessä johtaa epäonnistumiseen. Menneisyydessä kohtaamani johtajat ' ovat ' ei välttämättä leikkaa hallintaa. He ' ovat saaneet asemansa ei tehdä päätöksiä, jotka johtivat epäonnistumiseen (valitettavasti, jos ' olet urakoitsija kuin minä, on ehdottomasti mahdotonta saada suoraa päätöstä heiltä eteenpäin ). Jos päätät edetä joka tapauksessa (ilman lupaa) ja se johtaa epäonnistumiseen, johtajan ei tarvitse ' joutua ottamaan vastuun huonosta päätöksestä.
vastaus
Koska kun jotain on tehty, niin kauan kuin se ei tee asiat pahemmaksi, se on usein helpompaa jätä se sisälle kuin ottaa se pois (ts. ”mitä” on tehty. ”)
Vastaa
Se” politiikka, kaikki politiikka.
Olen nähnyt tämän toteutuvan toisinaan, kun johto tai asiakas on asettanut liikaa esteitä yksinkertaisille muutoksille (esim. ”laadun” arvostelut ihmisiltä, jotka eivät tiedä mitään järjestelmästä , joiden on liityttävä liian monilta liiketoiminta-alueilta), että joskus on nopeampi ja helpompi vain ”repiä side pois”: älä kerro liikaa ihmisille, tee vain muutos, ja jos se toimii, kaikki ovat onnellisia , saatat saada isku ranteeseen ”prosessin noudattamatta jättämisestä” jne.
Tietenkin, jos muutos epäonnistuu , saatat löytää vielä enemmän prosesseja kerrostettuna … mutta se on riski, jonka otit.
(vastuuvapauslauseke: Minulla ei ole ongelmia laadunvalvonnassa, tarkastuksissa ja tasapainoissa – kunhan ne ”uudelleen” kohtuullinen)
Vastaus
Mielestäni se on paljon monimutkaisempaa kuin luulet. Tässä on kaksi näkemystäni ongelmasta:
Kysely ei maksa mitään
Olen aina hämmästyttävä, kun kuulen keskustelun palkkojen noususta. Ihmiset valittavat, ettei niitä koroteta. Mutta jos he eivät kysy (elleivät he ole automaattisessa ja ennalta määritellyssä palkankorotuksessa), he eivät saa mitään odottamalla.
Se on sama naapurin auton kanssa, jonka haluat lainata … Saatat ajatella, että ”hän ajattelee minua” m ….. ”tai” Hän ei ”hyväksy, koska .. … ”tai” Hän todennäköisesti tarvitsee sitä joka tapauksessa …. ”.
Totuus on, että et tiedä ennen kuin kysyt. Aivotyömme tapa kuitenkin täyttää mielemme epäedullisella ajattelulla, jonka olet itse luonut. Useimmissa tapauksissa ne ovat vääriä.
Joten kysyminen saattaa olla ensimmäinen asia, jota kannattaa kokeilla.
Tee se pyytämisen sijaan estääksesi sinua kieltäytymisestä. Jos epäonnistut, voit pyytää anteeksi
Tämä toteamus on totta myös siksi, että yrityksessä, jossa vastuullisuus on määritelty selkeästi ja missä ihmiset arvioidaan heidän henkilökohtaisen saavutuksensa perusteella.
Jos pyydät toisen osaston vastuuhenkilöltä jotain, joka voi (luulee hänen luovan) vaikuttaa häneen negatiivisesti, mutta tulos (jos positiivinen), ei vaikuta häneen, hän kieltäytyy varmasti olemasta turvallinen. / p>
Kaksi vastausta ovat hyvin samanlaisia: pelko. Ensimmäisessä vastauksessa se on SINUN pelkosi, toisessa on heidän pelkonsa.
Voit pyytää muiden pelkoa äläkä kysy. Monissa tapauksissa onnistut, ja jos epäonnistut, niin kyllä … pyydetään anteeksipyyntöä.
Ei useimmissa tapauksissa valitettavasti, mutta se ”on riski, jonka joudut ottamaan eteenpäin sekä elämässäsi että urallasi.
Kommentit
- Oletko koskaan lukenut Oliver Twistiä? 🙂
vastaus
Hierarkkisessa organisaatiossa ylemmällä johdolla ei yleensä ole aavistustakaan aiheesta, jota käsittelet; silloin heidän päätöksensä perustuvat väistämättä siihen, miten edustat ehdotuksiasi heille. Teknisten ideoiden esittäminen ei-teknisille ihmisille on tunnetusti vaikeaa: jos selität sen sellaisenaan, he eivät ymmärrä mitään ja saattavat kieltäytyä vain sen vuoksi. Ja jos selität sen niin, että he ymmärtävät, et ilmoita asia sellaisena kuin se on. Onko se eettistä, vai mitä? Siksi voi olla parasta tehdä vain oikein sen sijaan, että yrität selittää sen niin kukkaisella ja väärällä tavalla, että johto on sen kanssa samaa mieltä.
Se ei ole vastuutonta. Vaikka pyytäisitkin lupa, tulos riippuu suuresti siitä, miten edustat ongelmasi. Koska pystyt vaikuttamaan päätökseen tällä tavalla, miksi vaivautua? Tee se vain ja ruuvaa byrokratia. Ainakin et valehtele silloin. Tärkeintä on, että tiedät sen ”s oikein tehdä .
Sinun on tietysti oltava melko pirun varma, että olet oikeassa, koska olet nyt se, joka ottaa riskin. Säästämäsi on sinun ja johdon aika ja vaiva; ei pieni saavutus.
Vastaa
Kun pyydät lupaa, pyytämäsi henkilön on kuviteltava seuraukset, joita VOI tapahtua, jos voit tehdä sen. Tämä voi sisältää kauheita asioita, kuten yrityksen konkurssi. Riskiä välttävä henkilö (tai mielikuvituksellinen) kertoo sinulle ei. Suunnitelmiesi mahdollinen hyöty ei välttämättä heitä heitä. Kun jatkat vain eteenpäin ja teet sen pyytämättä, jos saat etua, sinua ei todennäköisesti rangaista tai nuhtella. Jos saat pienen seurauksen, saat pienen rangaistuksen. Tietysti, jos työnantajasi konkurssi on, kaikki on ohi.
En voi työllistää joku, joka tarvitsee tarkistaa kanssani jokaisesta sähköpostista, jokaisesta koodirivistä, ja haluaa jatkuvasti lupaa tavalliseen toimintaansa. Job. Mutta joku, joka ajatteli, että oli ok riskoida koko yritys naurettavalla uhkapelillä (yritys, joka ei ole heidän omaa riskiään, koska omistan sitä, en omista heitä), ei silti toimisi minulle, vaikka uhkapeli kannattaisi. olla melko suuressa ja syvässä taskussa järjestössä (esimerkiksi Yhdysvaltain armeija) ottaaksesi tämän asenteen – ja sinun on ymmärrettävä riskit erittäin hyvin.
Vastaa
Olen kokenut, että joskus on vaikea esittää argumenttia tiettyjen muutosten tekemiseksi työprosessissasi tai työkaluissasi. Niin kauan kuin nykyinen prosessi ja työkalut toimivat, vahvaa ei välttämättä ole kannustin kenelle tahansa esimiehelle (tai työtovereille) menemään ja ottamaan riski kokeilla jotain uutta, joka a) ei ehkä ole itse asiassa parempi tai b) voi epäonnistua.
Siihen kuluu aikaa ja resursseja , ihmisten on ehkä sopeuduttava jne. Jos menet etukäteen ja pyydät tekemään muutoksia, saatat kohdata vastahakoisuutta ja sinun on esitettävä vahvoja perusteluja. Johtajalla voi olla monia syitä olla haluamatta tehdä muutoksia, eikä se välttämättä johdu siitä, että hän on laiska tai ei halua muuttaa. Mutta sinä pyydät lopullista päätöstä tai ”Mene!” mikä itse asiassa asettaa vastuun esimiehellesi.
Jos vain teet muutoksen ja hiipit sen työpaikallesi sillä hetkellä, kun muutos on ilmeinen päättäjille, olet ehkä jo osoittanut, että:
a) Se voidaan tehdä.
b) Se toimii.
c) Se parantaa työtäsi.
d) Se ei vie paljon resursseja.
… ja niin edelleen.
Jos se epäonnistuu, seurauksia voi olla, mutta ellet työskentele raivokkaan pomon kanssa, nämä eivät välttämättä mene ranteiden takertamisen ja nöyrän tekosyyn taakse. Tulen sinulta.
Teimme sen kerran, kun yritimme hiipiä eri vianseurantajärjestelmään CTO: n selän takana.Yksinkertaisesti kaikki kehitysryhmän jäsenet vihasivat paikallaan olevaa intohimolla (mutta sen ei ollut arvioinut – ei kukaan kehittäjä – ja maksanut, joten odotettiin, että käytämme sitä) ja meillä oli jäljellä joitain lisenssejä toiselle .
Valitettavasti anteeksiannon pyytäminen luvan sijaan epäonnistui. Meitä pyydettiin palaamaan vanhaan järjestelmään. En tiedä, pitäisikö jonkun todella vastata CTO: lle.
Joten periaatteessa pyydän CTO: ta vaihtamaan vianseurantajärjestelmä ja hankkimaan lupa: Nolla mahdollisuutta.
toisaalta, aloitamme sen käytön (ilman muita kustannuksia kuin sen perustamiseen käytetty aika) ja sitten selvitämme, saammeko luvan tosiasian jälkeen: Ei rasvaa mahdollisuutta, mutta huomattavasti suurempi kuin nolla.
vastaus
Näyttää siltä, että olen kuullut / lukenut, että lausunto edeltää amiraali Hopperia, mutta en muista yksityiskohtia. Epäilen alkuperäisen lähteen menetetään ajan myötä.
Joka tapauksessa muistan ensimmäisen kerran, että kuulin ”On helpompi pyytää anteeksi, kuin pyytää lupaa”. Se oli puheessa, jonka suuri nainen piti, kun läheinen korkeakoulu avasi uuden tietokeskuksen vuonna 1985. Hänen selityksensä oli, että amiraalit, joille hän ilmoitti, eivät yleensä ymmärtäneet, mitä hän yritti saavuttaa. Heidän oletusvastauksensa kaikkeen, mitä he eivät ymmärtäneet, oli ”Ei”. He olivat kuitenkin melkein aina tyytyväisiä tuloksiin, jos hän sivuutti heidän vastauksensa. Siksi hän tajusi nopeasti, että on helpompaa edetä vain pyytämättä lupaa kukaan oli järkyttynyt, hän saattoi vain sanoa olevansa pahoillaan.
Oma nanosekunnin oli rakastettu matkamuisto, kunnes se eksyi muutamassa muutoksessa. vuotta sitten. 🙁
Vastaa
miksi uskot sen tällainen vasta-intuitiivinen ehdotus pätisi
Se on näkökulma, joka kannattaa riskin ottamista. Tässä mielessä, jos et ota riskejä, et testaa vettä etkä saavuta enimmäispotentiaaliasi.
Jos suostut oppimaan virheistäsi, voit olla samaa mieltä tämän sanan kanssa. Saatat huomata, että mustelmat, jotka otat eivät ole läheskään niin pahoja kuin kuvittelet, ja kun onnistut, löydät omasi itsesi palkitaan ylimäärin, koska ”näytit johtajuutta”.
Tämä ajattelutapa tekee konseptista intuitiivisen, ellei käytännön.
Missä tilanteissa tämä yleensä on totta
Tämä asenne on arvokkain joku, joka on uudessa työtilanteessa, mutta jolla on vakiintunut kokemus (olettaen pätevän johdon). Tällöin virheet annetaan yleensä anteeksi (olettaen järkevyyden, aikomukset ja perustelut), ja edistyminen palkitaan korkeimmin.
Kommentit
- Pidän tätä vaarallisena vihjeen vihreälle ohjelmoijalle '. Kun käytät tätä sanomaa, sinun on oikeastaan oltava oikeassa suurimman osan ajasta, ja kokematon ohjelmoija ei ole '. Lisäksi ' on hyödyllistä saada arvoa yritykselle, jotta ' saisit todennäköisesti anteeksiannon. Jos vihreä ohjelmoija yrittää jotain toimivaltansa ulkopuolella, ja se räjähtää, no, ' muut vihreät ohjelmoijat ovat työryhmässä.
- @ David: Hyvä asia. Luulen, että ' on vaikeaa käyttää näitä neuvoja oikein, ellet ' ole jo rock-tähti. Olen ' törmännyt ainakin muutamaan ihmiseen, jotka saivat käsityksen vihreistä (mutta todellisuudessa eivät ' t), erityisesti koska he eivät noudattaneet tätä neuvoa '.
- @David: Yritin muokata sitä vastaamaan paremmin skenaariota. Olen samaa mieltä siitä, että aidosti vihreät ohjelmoijat ovat velvollisia ampumaan itsensä jalkaan, jos he menevät sisään liian kovaa, liian aikaisin.