Milloin on hyvä käyttää " nähdäksesi "?

Niin paljon kuin tiedän, ei ole kielteistä käyttää verbimuotoa ”nähdä”, kun havainto on mukana, kuten näin:

Näen taivaalla olevan koneen!

Olen kuitenkin huomannut sen ” käytetään edelleen tietyissä tapauksissa. Esimerkki:

Luulen, että tämä selittää, miksi olen viime aikoina nähnyt kanaa pihalla.

Nähdessään virheen, hän korjasi sen heti.

Missä olosuhteissa ”näkemisen” käyttäminen on kieliopillista tai hyväksyttävää?

Sikäli kuin tiedän ' ei ole kielteistä käyttää verbimuotoa " näkeminen " kun havainto on mukana – tarkoitatko tarkemmin gerundin näkemistä vai : n käyttöä ? Joko niin, se kuulostaa tältä tältä Yhdysvaltain englanninkieliseltä: käytämme " näkemällä " tarkoittavan " havaitsee " koko ajan.
@stangdon tarkoitan sanaa " katso " kaikissa käyttötavoissa.
learnenglish.britishcouncil.org/en/qui ck-kielioppi / vakioverbit . Kuten tämä linkki sanoo, " nähdä " ei ' t yleensä käytetään jatkuvassa muodossaan … mutta on ehdottomasti tilanteita, joissa sitä voidaan käyttää. Huomaa, että Isossa-Britanniassa, jos käytät näkemistä henkilöstä, se tarkoittaa yleensä, että tapaat häntä \
Ei todellakaan ole idiomaattista sanoa " I ' m näen taivaalla olevan tason ", ellei sitä ole tehty korostamistarkoituksiin . Tavallisesti voidaan sanoa " Näen taivaalla tason ". Jos näit lentävän lautasen, saatat sanoa hätäpalvelulle puhelimessa: " Sanon, näen UFO: n puhuessani ". Jos jollakulla oli säännöllisiä aistiharhoja, hänen puolisonsa saattaa sanoa " Hän näkee pieniä vihreitä miehiä ". Epätavallinen syntakse välittää kuuntelijalle, että jotain outoa on tekeillä. Luulen, että " ": n hallintaa koskevat samanlaiset säännöt kuin minkä tahansa muun nykyisen partisiipin.

vastaus

Käytämme sanaa ”nähdä”, kun se on ”gerund” tai sanallinen substantiivi:

Nähdessään virheen, hän korjasi sen heti.
Muistan nähneeni hänet.
Nähdään täällä.
Nähdessä on uskoa.

kun jotain tapahtuu yhä uudelleen:

Luulen, että tämä selittää, miksi olen viime aikoina nähnyt kanaa pihallamme.
Olen nähnyt asioita, joita siellä ei ole.

tai kun se tarkoittaa jotain muuta kuin havaitsemista, kuten tapaamista tai tapaamista treffit:

Näetkö jonkun?
Jim alkoi nähdä Katea viime kuussa.
Tapaan saman terapeutin useita kuukausia .

Mutta jos käytät sitä Tarkoitus nähdä silmäsi ja käyttää sitä jatkuvissa aikamuodoissa, sitä pidetään yleensä vääränä:

~~näen tason taivaalla!~~

Sen sijaan käytämme:

Näen taivaalla olevan koneen.
tai
Näen taivaalla olevan koneen.

Voin yhden poikkeuksen ajatella. Jos muokkaamme kuudetta esimerkkilauseeni, saamme:

Näen asioita, joita siellä ei ole.

Mutta jopa tässä tapauksessa voidaan väittää, että nykyisen yksinkertaisen käyttö olisi parempi.

sinä naulasi sen kokonaan!
Olen melkein samaa mieltä. Mutta " jos käytät sitä tarkoituksella, että havaitset silmäsi ja käytät sitä jatkuvina aikoina ", se on ei " varmasti väärä ". Se on epätavallista ja sitä käytetään vain erityisissä olosuhteissa, joissa puhuja kiinnittää huomiota nykyiseen, jatkuvaan toimintaan. Esimerkiksi, kun katsot jonkun tekevän useita toimintoja ja annat kommentin, saatat sanoa " I ' näen hän avasi oven. Nyt ' näen hänen menevän alas portaita " ja niin edelleen.
@ColinFine " see " on vakioverbi, emme yleensä ' älä käytä niitä jatkuvassa muodossa. Mutta olet ' oikeassa, että jotkut voisivat tehdä sen. Muutin " varmasti väärän " -asetukseksi ", jota pidettiin yleensä vääränä ".
En silti hyväksy sitä, @Korvin. Sitä käytetään vain erityisolosuhteissa, mutta siinä ei ole mitään " väärää ".
Hei @Korvin , vastauksesi auttaa minua, kiitos. Ja minulla on myös toinen kysymys. Onko oikein sanoa ' Näen jatkuvasti asian ', kun haluan sanoa " Näen aina asian '?