Syistä, jotka minulta väistävät, opiskelija, jonka opetin useita lukukausia sitten, kuulosti minulta kirjoittavan suosituskirjeen jatko-koululle. En aio mennä siihen, mutta muistini tästä opiskelijasta ovat tasaisesti huonoja. En missään nimessä halua heidän jatkavan jatko-opintoja osastollamme. Olen repeytynyt kirjeen kirjoittamisen kieltäytymisen tai varoituksen hiljaisuuden välillä. kollegat muissa laitoksissa tästä henkilöstä. Onko minulla eettinen velvollisuus tarjota kirjeen kirjoittamista vain, jos se heijastuu myönteisesti hakijaan?
Kommentit
- Mielestäni sinun on varoitettava oppilasta siitä, että kirjeesi ei voittanut ' sitä, että hän näyttää erityisen hyvältä. Sitten se ' Oppilaan on päätettävä, haluako hän sitä edelleen. Jos vastaus on " kyllä ", ei ole mitään epäeettinen kyvyttömyys kirjoittaa huonoa kirjettä – varoitit häntä!
Vastaa
Älä koskaan kirjoita huono suosituskirje Jos et voi sanoa mitään mukavaa, älä sano mitään (ja kerro pyhälle udent et voi kirjoittaa kirjettä).
Mitä tulee muiden varoittamiseen. Jättämällä laki hetkeksi sivuun, huomaan vain, että on tarkoituksenmukaista varoittaa muita opiskelijasta, jos uskot heidän olevan vaarallisia. Esimerkkejä tästä voivat olla seksuaalinen häirintä / pahoinpitely, kiusaaminen tai muu väärinkäyttö.
Vastaa
Älä tee tätä . Se ei ole reilua opiskelijaa kohtaan. Se on kuin ostaa jotain, josta ei käy ilmi, millä tavalla sitä mainostettiin. Opiskelija käyttää kirjettäsi hakiessaan jatko-oppilaitokseen uskoen, että siitä on hyötyä, kun se on haitallista . Jos opiskelija esimerkiksi hylätään kaikkialla, hän ”ei koskaan pysty diagnosoimaan vikoja tai kuinka korjata ne.
Keskustele sen sijaan opiskelijan kanssa. Kerro heille, ettet voi kirjoittaa hyvää suosituskirjeitä , ja jos he silti haluavat sitä, kirjoita kaikki myönteiset asiat, jotka voit totuudenmukaisesti sanoa opiskelijasta. Jos et voi sanoa mitään positiivista ollenkaan, kieltäydy kirjoittamasta kirjainta.
Vastaa
Yhdysvalloissa ainakin ”kollegoiden varoittaminen muissa toimielimissä” olisi mahdollisesti laitonta. Pidän sitä joka tapauksessa epäeettisenä. Se on salainen musta lista, jota ei pitäisi koskaan esiintyä.
Mutta periaatteessa sinun ei pitäisi koskaan kirjoittaa huonoa suositusta. Sen sijaan sinun tulisi kertoa opiskelijalle, että et kirjoittanut ”t / can” t kirjoittaa kirjettä. Anna sen mennä siinä tapauksessa, että voit, mutta jos painat, kerro opiskelijalle miksi.
Jos olet antelias, voit anna opiskelijan yrittää vakuuttaa sinulle, että sinulla on väärä vaikutelma. En usko, että se on kuitenkin välttämätöntä useimmissa tapauksissa.
Mutta eettisesti et voi kirjoittaa positiivista kirjettä, johon et usko. Se on eräänlainen petos.
Kommentit
- Ainakin Yhdysvalloissa " varoittavat kollegoita muista instituutioista " olisi mahdollisesti laitonta – Todella?!? Mitä lakia se mahdollisesti rikkoo? (Totuus on ehdoton puolustautuminen herjausta / panettelua vastaan Yhdysvalloissa.)
- @JeffE, jos haluat siitä riippua, (a) sinä ' d on parempi olla täysin varma tosiseikoistasi ja ilmoittaa vain tosiasioita ja (b) olla valmis puolustamaan sitä oikeudessa. Ohita se omalla vastuullasi.
- Et ' vastannut kysymykseeni: Mikä laki?
- @JeffE – jos LOR ilmoittaa että opiskelija on ' tasaisesti huono ', jolla ei ole mitään varmuuskopiota, se ei ole tosiasia, joten ei ole totuus. Jos ilmoitat, että opiskelija sai kurssilla ' C- ', sijoittaa hänet luokan 50 prosentin suorituskykyyn , se on tosiasia (ja toivottavasti totuus). Kerro tosiasiat, älä ' t ' varoita ' – kollegasi tietävät, mitä tosiasiat tarkoittavat.
- @JeffE, kunnianloukkausta koskeva laki on hyvin monimutkainen ja vaihtelee lainkäyttöalueittain Yhdysvalloissa. Katso thelawdictionary.org/article/… . Mutta onko lausuntosi totta, mielipide vai " todistettavasti väärä " vai ei, voidaan selvittää oikeudenkäynnissä. Tämä on siviililaki, ei rikoslakia.
Vastaus
Mielestäni on yleisesti hyväksyttyä, että suosituskirjeet, ja muut viitteet ovat kirsikkavalittuja käyttämään vain hyviä. Siksi valintalautakunnat ovat jo tietoisia siitä, että negatiivisten suositusten puuttuminen johtuu suurelta osin siitä suodatusmekanismista, että hakija valitsee oman tuomarinsa.Paneelit huomaavat yleensä myös, jos viitteistä ja kirjeistä on ilmeinen puute — esim. Suoraa esimiehiä edellisessä tehtävässä ei ole mainittu viitteenä.
Tämän käytännön vuoksi sanoisin, että se ei ole hyvä kirjoittaa negatiivinen suositus — kieltäydy vain kirjoittamasta sitä. Olisin taipuvainen sanomaan, että opiskelijalla pitäisi olla samat mahdollisuudet kuin muilla hakijoilla valita kirsikkatiedonsa saadakseen parhaat ja kilpailemaan siten tasavertaisesti. Jos hän on erityisen huono opiskelija, hänellä on todennäköisesti vaikeuksia saada viitteitä asiaankuuluvilta aiemmilta esimiehiltä, ja tämä on ilmeistä hänen hakemuksessaan. Tämä suodatusmekanismi asettaa hänet edelleen epäedulliseen asemaan parempaan hakijaan verrattuna.