Ystäväni pyysi tarkistamaan työnsä ja kirjoitti:
Mielestäni Asimov on todiste siitä, että tuotteliaisuus on vähintään yhtä arvokasta kuin lahjakas.
Hän kirjoittaa yksinkertaisesti on todiste . Kirjoittaako hän oikein ilman artikkelia? Missä tapauksessa yksi kirjoitus on todiste tai on todiste ?
Olen todennäköisesti nähnyt tämän kaikki kolme muotoa, mutta en tiedä mikä jokaisen merkitys on. Voiko kukaan selittää?
Kommentit
- mahdollinen kopio Onko olemassa yksinkertaisia sääntöjä selvä vs. määrittelemätön (ei mitään) -artikkeli?
- @DanBron En usko, että tämä on kaksoiskappale, koska ” a / todistetta ” käytetään yleensä viittaamaan täysin eri käsitteeseen kuin OP ’ s-esimerkki.
- Kokemukseni mukaan olen ’ vain koskaan kuullut ” todistetta ” matematiikassa.
- Viitteeksi todistetta käytetään usein nimellä ” laskematon ”, joten on normaalia, että EI ole ” a / an ” macmillandictionary.com/dictionary/british/proof_1
Vastaa
Ystäväsi lause on molemmat kieliopillisesti ja idiomaattisesti oikein.
Lainailmasi lauseessa ”on todiste” on tarkemmassa merkityksessä verbiin ”todistaa” kuin ”on” todiste ”.
Tässä mielessä se on melko harvinainen käyttötapa, mutta ”on todiste” tarkoittaa ”todistaa” on normaali lauseke.
Vastaus
Normaalisti käytetään ”a / one proof”, jos todetaan, että todisteita on riittävästi (ts. laskennanimenkäyttö):
Yksi todiste Pythagorasin lauseesta käyttää rakenteita ja yhteneviä kolmioita. Monien helpommin ymmärrettävä todiste käyttää tessellointeja.
”The” -merkkiä voidaan käyttää molempien laskelmien kanssa (kun on järkevää tuoda esiin tämä todiste) ) ja lukemattomat käyttötavat:
Yhtenäisten kolmioiden käyttäminen oli kouluissa yleisimmin opetettu viisikymmentä vuotta sitten.
Fermatin viimeisen lauseen todistaminen on huomattavasti vaikeampi.
Artikkeleita sisältämätön ”todiste” on jälleen laskematon käyttö, jota käytetään yleisemmin asiayhteydet:
Todisteita tarvitaan, jotta teoria voidaan täysin hyväksyä.
Hänen sormenjälkensä huoneessa ovat todiste siitä, että hän valehtelee .
Kommentit
- Mielestäni asia on enemmän käyttämällä ’ proof ’ tarkoittaa ’ todisteita ’ kuin onko eri ’ todisteet ’ ovat mahdollisia. Varmasti lisätodisteita voitaisiin mainita OP ’ -tapauksessa paitsi Asimov (tai muuten OP ’ ystävä ’ johtopäätös on erittäin heikko.)
- proof = todiste -merkitys on ensisijainen tunne, joka annetaan kaikissa kuudessa online-sanakirjassa I ’ olet kirjautunut sisään. Siten Collinsilla on: todiste n 1. kaikki todisteet, jotka vahvistavat tai auttaa selvittämään jonkin totuuden, pätevyyden, laadun jne. ’ todisteiden ’ ja matemaattisten vaiheiden ’ lisäksi on monia aisteja todista ’ (RHK Webster ’ s antaa 13 substantiiviaistia). Olen ’ vain havainnollistanut esimerkkejä laskemisesta vs. laskemattomuudesta.
- Kyllä, minä ’ sanon vain, että erolla käytöllä siinä, käytetäänkö artikkelia vai ei tavallisessa käytössä, on enemmän tekemistä sen kanssa, mitä tarkoitusta käytetään, kuin siitä, onko useita ’ todisteita ’ ovat mahdollisia. Jälleen kerran ’ todisteet ’ (todisteet) ovat varmasti mahdollisia OP ’ n esimerkki, kun sitä käytetään tässä mielessä, näyttää kuitenkin edelleen yleisemmältä sulkea artikkeli pois.
Vastaa
” A / todiste ”käytetään yleisimmin viittaamaan todelliseen muodolliseen matemaattiseen rakenteeseen, tstodiste matemaattisesta lauseesta.
Kuten Erik totesi, ystäväsi lause on oikea, mutta se on epämuodollisempaa käyttöä sana ”todiste”, joka tarkoittaa ”todisteita”. Tässä mielessä artikkelia ei yleensä oteta huomioon.
Todellakin, sana ”todiste” olisi ollut parempi valinta tässä, mutta ”todisteet” ja ”Todisteet” ovat valitettavasti sekoittuneet nykyaikaisessa käytössä. Sanon sen olevan valitettavaa, koska muodollinen käyttö viittaa tosiasiallisesti siihen liittyvään, mutta aivan eri käsitteeseen. Todistuksella (sanan muodollisessa merkityksessä), jos todiste on rakennettu oikein, johtopäätös ei voi olla väärä, jos lähtökohdat ovat totta.
Todisteet edellyttävät joko deduktiivista päättelyä tai Toisaalta todisteiden voidaan tulkita viittaavan johtopäätökseen, mutta ne eivät todellakaan todista, että tämä johtopäätös on välttämättä totta. Tällaiseen johtopäätökseen päästään induktiivisen päättelyn kautta . Näin näyttää olevan sama ystävänne väitteiden kanssa.
Kommentit
- ” ’ [T] todistusta ’ käytetään yleisimmin viittaamaan todelliseen muodolliseen matemaattiseen rakenteeseen … ” Todisteet tästä ovat? Toivon, että ’ ei puhu matemaatikkona, koska se on saattanut hämärtää käsityksiäsi. Ensimmäiset kaksi sivua Googlelle haku don ’ älä anna tukesi todisteita vaatimuksellesi. ’ Todiste vanukkaasta on syöminen Esimerkiksi ’ ei sisällä ’ t muodollista matemaattista prosessia. OP ’ esimerkkinä hän todennäköisesti valitsi ’ proof ’ vahvemmaksi vaihtoehdoksi ’ -todistukselle ’. Hän ’ d on jo suojattu ’ mielestäni ’.
- @ EdwinAshworth Ensinnäkin, kaikki vastauksessasi olevat esimerkit näyttävät noudattavan tätä mallia (artikkelin käyttö muodollista merkitystä käytettäessä ja poissulkeminen epävirallisille ’ todisteille ’ merkitys.)
- ’ Todiste vanukasta … ’ on tuskin ’ muodollinen ’ merkityksesi. ’ Tässä on elävä todiste siitä, että vanha Wordsworth oli täysin oikeassa. – (Internet) on ilmeisesti ’ todiste ’ järkeä.
- @EdwinAshworth Olen samaa mieltä siitä, että kyseinen idiomi olisi vastaesimerkki. Yleisemmin epävirallista merkitystä voitaisiin käyttää ” todisteena ” tarkoittamaan ” kaikki todisteet, ”, mutta ainakin kokemukseni mukaan tämä ei näytä olevan hirvittävän yleinen käyttö. Kokemukseni on kuitenkin Yhdysvaltain englanninkielinen käyttö, joten ehkä Isossa-Britanniassa käyttö poikkeaa siitä, mitä ’ tapasin (vaikka kysymyksen viimeisin kommentti viittaa siihen, että se ei ole. )