Suuri pallo, mahdollista, kun moottorit työntyvät siitä ulos.

Mikä tahansa hävittäjän pinta-ala on jonnekin osuma, mikä johtaa joko vaurioituneisiin (tärkeisiin) järjestelmiin tai ilman menetykseen. Pinta-ala on huono! Näin ollen ilman aerodynaamisia vaatimuksia optimaalinen hävittäjä olisi se, joka maksimoi tilavuuden, sovittaa laitteet, instrumentit, ohjaaja jne. Minimoiden samalla vaarallisen pinta-alan. Pallo on tällöin optimaalisin kolmiulotteinen rakenne.

On mahdollista, että moottorit tai aseet voivat törmätä palloon riippuen siitä, kuinka suuria niiden on oltava ja erityisesti pikemminkin on varmistettava, että moottorin pakokaasu on riittävän kaukana taistelijastasi, jotta se ei vahingoitu.

Jopa se on valhe, koska optimaalista avaruushävittäjää ei ole olemassa. tilaa ilman esteitä näköyhteyden estämiseksi on mahdollista nähdä ja siten hyökätä valtavan matkan päästä. Ohjukset ja pitkän kantaman aseet voivat tarttua niin pitkältä etäisyydeltä, että kaikki niin ”lyhyt kantama” kuin hävittäjä on turhaa. Taistelijan ainoa käyttö ohjukseen verrattuna on välttää paremmin esteet ja olla riittävän älykäs räjäyttääkseen kohteensa puhaltamatta jotain muuta. Esteitä ei ole avaruudessa, vain yksi ilmeinen kohde on osuma, ja tekoälymme on tarpeeksi fiksu ”ajamaan” siihen pisteeseen joka tapauksessa.

Yhdistä siihen, että avaruushävittäjä vaatii laajoja järjestelmiä ohjaajansa elossa pitämiseksi, järjestelmät, jotka maksavat rahaa ja lisäävät tarvittavaa kokoa ja siten pinta-alaa, ja niistä tulee vielä vähemmän kustannustehokkaita kuin nykypäivän hävittäjät. Ja ennen kuin joku sanoo sen, kyllä, tiedän, että nykyaikaiset hävittäjät jo kuljettavat omat happivarannot ja muut järjestelmät selviytyäkseen korkeassa ilmakehässä, mutta ei niin paljon kuin tarvitset täydellisessä tyhjiössä.

Ja sitten tietysti siellä on koko ärsyttävä elämän säilyttäminen. Avaruudessa ammuttu hävittäjä on melkein varmasti kuollut lentäjä. Alas ammuttu ohjus ei ole iso juttu. Se on vahva motiivi mieluummin ohjuksille, vaikka hävittäjät olisivat lähellä niiden elinkelpoisuutta, jota he eivät todellakaan ole.

JOS sinä Haluatko luoda järjestelmän, jossa avaruushävittäjiä on, ja järkevää se voidaan tehdä älykkäällä työllä. Vietin melko vähän aikaa perustellakseni tällaista järjestelmää, tärkein temppu oli luoda ”pääomalaivojen” käyttämä kilpitekniikka. Kilvet ovat alttiita tietyille energia-aseille, jotka toimivat vain hyvin lyhyillä etäisyyksillä, ja ovat haavoittuvampia, jos hyökkäävät muodostavat useita kulmia (monet pienet taistelijat ovat järkevämpiä kuin vain isot aseet pääkaupungin aluksella). Voisit myös väittää, että kilven taipumien aiheuttama sähkömagneettinen säteily on niin suurta, että kauko-ohjattavat hävittäjät eivät toimi, signaali katoaa melussa. Perustelu kesti paljon työtä, ja silloinkin myönnän, että minulla on vielä muutama kättely pieniä asioita juoni vuoksi, mutta se on paljon elinkelpoisempi kuin useimmat versiot, joita näen. Jos lähetät toisen kysymyksen avaruushävittäjien oikeuttamisesta, voin mennä yksityiskohtaisemmin joihinkin käyttämiini temppuihin.

Unohdin heittää, että ihmiset pystyvät käsittelemään vain muutamia G ennen kuolemaansa mielenkiintoisilla, mutta inhottavilla tavoilla.Tekoälyllä ohjattu ohjus olisi paljon parempi välttämään vaaroja, koska se pystyy käsittelemään paljon suurempia kiihdytyksiä. Tekoälyjen on oltava vain hieman parempia kuin meidän, jotta suurkiihtyvyyskoiran taistelut olisivat käytännöllisiä. Rehellisesti sanottuna epäilen, että pystymme hallitsemaan sen tekoälyn nyt, jos meillä olisi syytä rakentaa se.

Kommentit

• Keskustelu tästä vastauksesta on siirretty chatiin .
• Eivätkö ’ t kuutiot olisivat tehokkaampia jolla on aseistusta? ’ on tavallaan vaikea sovittaa mitään palloon. Kuutiot ovat helppoja. En ole koskaan selvittänyt, miksi Borgilla on molemmat …
• Väite, että pallo ” minimoi vaarallisen pinta-alan ” ei ole välttämättä oikea, koska vaarallinen pinta-ala on vain vihollisen kohtaama alue. Voidaan tehdä optimointeja odotetun vihollisen tyypin mukaan. Esimerkiksi vastustamaan vain vihollisia, jotka ampuvat vain säde-aseita, litistetyt ellipsit, joiden poikkileikkaus on pienin vihollista kohti, olisi paljon vähemmän vaarallinen. Turvallinen veto on minimoida poikkileikkausala samalla akselilla, jolla laivan ’ päävoima on päällä. Hyvällä ohjattavuudella ja seurattavuudella varustettu alus voi esimerkiksi kohdata saapuvat hyökkäykset. R
• Miehittämättömien taistelijoiden suuntauksen tunnistaminen on oikein. Hävittäjälentäjät ovat jo vanhentuneet nykyään. Toistaiseksi miehittämättömiä droneja käytetään vain uudelleenrakennukseen ja taktisiin pommituksiin, mutta on vain ajan kysymys, kunnes ne myös ottavat haltuunsa ilmavoimien roolin. Paluu miehitettyihin avaruussota-taistelijoihin olisi tällöin melko epätodennäköistä.
• @Ash Armeijan tekoälyn ohjelmointi itsesäilytyksen asettamiseksi tehtävänsä suorittamiseen olisi haitallista. Väärinkäsitys on, että jokaisella tekoälyohjelmalla on oltava persoonallisuus, joka on täydellinen ihmisen psyyken jäljitelmä. Tietokoneohjelmien antropomorfisointitaso tekee joskus mielenkiintoisia juonteita, mutta se ’ ei ole ainoa tapa kirjoittaa tarina, jossa on edistyksellistä tekoälyä. Tekoälyn luominen, joka täysin ymmärtää, että se on kulutettavissa oleva resurssi, joka on luotu yksinomaan sotilaallisten tavoitteiden saavuttamiseen ja joka on täysin hieno, on täysin uskottavaa.

Hyvä alku määrittelemällä ohjukset ja luodit taistelujärjestelmiksi. Se on hyvä aloitusraja tälle vastaukselle. Vain riittävillä rajoituksilla voimme selvittää, mitä sovellettavia vastauksia voi olla.

(Muista, että avaruudessa normaalit aseet ovat monimutkaisia takaiskun takia. Jälleen kerran Newton voittaa … Aseesi toimivat toissijaisesti ohjailupotkureina, retro-raketteina tai tehostimina nopeusvektorisi ja pistoolin osoittaman suunnan välisestä kulmaerosta.)

Lisää myös +1 kiinnostuksestasi Newtonin realismiin. Olet aivan oikeassa siipien suhteen.

Tarkoitan kuitenkin realistisen avaruustaistelun käsitteellesi kiertorataa taistelu. Olipa maapallon kiertorata tai aurinkoradan pitkät planeettojen väliset polut, joudut saavuttamaan uskomattoman tehokkaan välimatkan päästäksesi pois fyysisestä perustodellisuudesta.

Orbital Mekaniikka (tai tarkemman suunnittelun lähestymistavan vuoksi haluat ehkä mennä tänne ) on voimakkaasti vasta-intuitiivinen ja outo. Esimerkiksi: jos haluat nopeuttaa kiertorataa maapallon ympäri, sinä … amput rakettejasi suuntaan, jolla olet matkalla. Tämän seurauksena sinut pudotetaan alemmalle kiertoradalle, joka kiertää maapalloa. nopeammin. nopeutesi on hitaampi, mutta kiertoratajaksosi on nopeampi.

Joten todellakin: kiertorata taistelu on eroaa fyysisesti valtavasti planeetan ilma- tai meritaisteluista . Laivan suunnitteluun liittyy joitain epätavallisia asioita.

Sinun on harkittava:

• Millainen käyttövoimajärjestelmien joukosta? En tarkoita tällä sitä, että sanotaan esimerkiksi vedettömän ammoniakin – ja jauhekumi rakettipolttoaineena. Puhun ”käyttövoimasta” kolmen erityisen laivanrakennusominaisuuden suhteen:

  • Kuinka suuri työntövoima pystyykö tuottamaan? Onko se jatkuvasti päällä vai ei-kytketty työntövoima, vai voidaanko sitä kuristaa / moduloida?

  • iv Kuinka paljon polttoainetta (massana ja tilavuus) tarvitseeko aluksen kuljettaa työntövoimaa sekunnissa / minuutissa / tunnissa?

  • Mitkä ovat moottorin fyysiset ominaisuudet koon ja muodon suhteen? (I ”M ohitetaan kysymys siitä, onko olemassa” moottorin ohjaustapaa ”työnnettäväksi pois aluksen ajoakselista. 🙂

• Millaisia rakennustekniikoita ja materiaaleja olisit valmis harkitsemaan? Oletettavasti mikään liian eksoottinen.

• Millaisia ilmaisuvälineitä voisit käyttää? Tällä on kaksi vaikutusta kysymys:

• Se muuttaa tehtävän profiilia valtavasti, jos voit olla tietoinen vihollisen aluksesta 10000 km: n päässä päinvastoin ed 100 km päässä.

• Se ehdottaa muutoksia laivojen suunnitteluun varkaustarkoituksia varten.

Siksi nämä kysymykset ovat tärkeitä: Avaruus – jopa planeetan kiertorata – on suuri. (Tästä keskustellaan siististi täällä .)

Mitä tahansa ”realistiset taistelijasi” aikovat tehdä, se ei ole paljon kuin koiran taistelut. Luulen, että tämä on tärkein syy siihen, että klassisten SF-avaruusjoukkojen ajateltiin olevan analogisia merivoimien, eikä ilmavoimien kanssa. Taisteluavaruusaluksesi todennäköisesti tulee muistuttamaan ohjattua ohjusfregaattia enemmän kuin yliäänitekninen suihkukone – ellet osaa hioa tekniikkaa ja tekniikkaa saadaksesi tuloksen lähemmäs makusi. Ja jopa ohjusfregatti on huono analogia kiertoradalla.

• Se ”on järkyttävää, kuinka paljon energiaa siellä liikkuminen vaatii.

• On järkyttävää, kuinka paljon aikaa kiertoradoilla liikkuminen vaatii.

• Ottaen huomioon kuinka nopeasti matkustat, kun sinä ja vastustajasi lähestytte, taistelusta tulee hyvin outoa . Saatat olla kiertorata ja vaihtaa tulta hyvin lähietäisyydeltä (tilaa varten); tai jos kiertoradasi on ei linjassa, saat todennäköisesti jonkinlaisen yhden laukauksen läpäisevän passin ennen kuin olet jälleen aseiden ja kenties ilmaisimen kantaman ulkopuolella.

Ellet ole halukas säätämään maailmanrakennustasi melko voimakkaasti (etenkin propulsiojärjestelmien suhteen), olet todennäköisesti keksimässä paljon erilaista kiertoratataistelun mallia kuin saatat ole ennakoiva.

Mikä loppujen lopuksi voi olla erittäin siistiä. 🙂

Onnea. Tämä on hieno perusta kysymys, ja toivon, että pääset luovasti sinne, missä sinun täytyy olla.

Katsokaa Starfurysia Babylon 5: stä. Niillä näyttää olevan järkevä muotoilu todellisille avaruushävittäjille; niillä on X-muotoiset siivet, joiden potkurit osoittavat siipien kaikkiin suuntiin. Jos katsot joitain taisteluita sarjassa, huomaat, että he tekevät jotain, kuten kääntyvät ympäri ja lentävät taaksepäin jne. …

Yksi luotettavista tapahtumista, jotka on kuvattu kohdassa Yön Dawn-trilogia on se, että suurin osa taisteluista tapahtuu pienillä itsenäisillä drooneilla (sarjassa ”ampiaisina”), jotka laukaistaan aluksilta ja suorittavat suurimman osan taistelusta itse. ampiaisten suunnittelijat, jotta heistä tulisi älykkäämpiä, nopeampia ja paremmin kykeneviä voittamaan toisensa ja saavuttaakseen alkuperäisen tavoitteensa.

Tämä vaikuttaa mielestäni uskottavalta kehitykseltä, kun tekoälystä tulee nopeampi ja tehokkaampi kuin ihmisen ohjaaminen, dronit voi olla pienempi ja vähemmän ongelmallinen nopeuden ja inertian nopean muutoksen vuoksi, ja droonin menetys – jopa kallis – on vähemmän merkittävä kuin ihmislentäjän menetys.

Historialliset kanavat, jotka universum teki itse asiassa tämän aiheen jakson Avaruussodat , jossa oli hienoja mielenkiintoinen idea s.

Koska avaruudessa ei ole ilmaa ja nämä alukset taistelevat vain avaruudessa, miksi tehdä hävittäjistäsi millään tavalla aerodynaamisia? Puhumattakaan siitä, että jos olet avaruudessa, ammut todennäköisesti ammuksia toisiaan valtavilta etäisyyksiltä ja siipien lisääminen vain tekee sinusta käsityön, joka on paljon helpompi kohdistaa ja lyödä. Avaruudessa voit kiihdyttää paljon suurempiin nopeuksiin ilman siipiä. George Lucas sai sen oikein! Tai pikemminkin Imperiumi teki.

mg src = ”https://i.stack.imgur.com/1tgbG.jpg” alt = ”kuuluisa tie-hävittäjä” title = ”tie-hävittäjä”>

Aerodynaamiset alukset olisivat selvästi epäedullisemmassa asemassa, koska pieni, pyöreä hävittäjä on todennäköisesti paljon ohjattavampi kuin turmeltunut x-siipi!

History-kanava on hyvä asia, että tiehävittäjälentäjä kokee korkeammat G: t, kun hän liikkuu nopeasti mihin tahansa suuntaan, jonka hän valitsee. Avaruustaisteluun haluan kuvitella pieniä, ohjattavat pallomaiset alukset suorakaiteen muotoisempien siipialusten sijaan. Tämä ei tarkoita sitä, että planeettojen pintalaskulaivoilla ei olisi siipiä.

Lyhyesti sanottuna vain avaruudessa käytävissä taistelutehtävissä tiehävittäjä ilman irrotettavilla siivillä) olisi todennäköisesti yleinen muotoilu, mahdollisesti kaukosäädin planeetan pinnalta tai ”emolevy”.

Suosittelen, että katsot ” Maailmankaikkeus , ”koska se antaa sinulle monia ideoita!

Kommentit

• Olen mielestäni X-siipi ollut todella tarkoitettu ilmakehän lennolle. (Onko se elinkelpoinen reaalimaailman aerodynamiikan avulla, on toinen kysymys.) Tähtien sota-jae ei tietenkään ole kovin johdonmukainen tässä. Millenium Falcon voi lentää ilmapiirissä, ja se näyttää valtavalta tasaiselta kivilajalta. Ja minulla on aavistus, että videopelit tai animaatioesitykset ovat osoittaneet TIE-veneitä ilmapiirissä.
• Jokainen tämän lause on väärä. Historiallinen kanava ei ole minkään todellisen tiedon lähde, etenkään avaruusalusten fysiikan kannalta. Siipillä ei ole mitään tekemistä kiihtyvyyden kanssa (ne eivät ’ tuota vastusta). Avaruusalukset ovat nippuja lämmityselementtejä, jotka kaikki ovat jumissa termoksen sisällä – kukin ohjaaja paahtaisi nopeasti ilman keinoa laskea lämpöä yhtä nopeasti kuin sitä syntyy, mikä tarkoittaa suuria pinta-aloja säteilylle (’ siivet ’ antavat kyseisen pinnan). Tästä huolimatta Tähtien sota ei ’ seuraa joka tapauksessa todellista fysiikkaa, joten se on tuskin lähde suunnitteluun.
• @millimoose: ”, joka pystyy lentämään ilmakehään ” ei ole sama kuin ”, joka pystyy pysymään ilmassa aerodynaamisen perusteella ominaisuudet ”. Sekä X-siipihävittäjät että Millennium Falcon saattavat hyvinkin käyttää joitain antigrav-laitteita (repulsorlift?), Jotka pystyvät pitämään alukset pinnalla jopa suhteellisen lähellä painovoimaa (esim. Planeetan ilmakehässä). Tämä ei sulje pois sitä, että X-Wing Fightersin kaltainen virtaviivainen muoto on silti hyödyllinen polttoainetaloudellisuuden kannalta.
• EU-romaanissa se nosti esiin ongelman atmofere-koulutettujen TIE-lentäjien kanssa, jotka muuttivat ensisijaisesti pystysuoran akselin suuntaisesti, koska suurten paneelien ilmavastus aiheuttaisi vakavia ongelmia yrittäessään liukua sivusuunnassa.

Siivet voivat olla hyödyllisiä useista syistä:

Lämpöä, siipiä saatetaan tarvita lämmön poistamiseksi lentokoneesta nopeasti, tila on kylmä, mutta moottorit ja asejärjestelmät saattavat kuumentua.

Koko, Aerodynaaminen muoto on myös hyvä vähentämään vihollisten profiilia edessä ja takana. muiden suosittelemien pallomaisten hävittäjien pyrstö voi antaa paljon helpomman kohteen kuin x-siipi.

Maahyökkäys, pallomainen lentokone ei pystyisi pääsemään ilmakehään, joten se olisi paljon vähemmän monipuolinen, en usko luulen, että olen nähnyt sci-fi-esityksiä, joissa suurin osa väestöstä tai sotilaskohteista on avaruudessa, avaruustaistelu on keino saavuttaa tarkoitus.

Suojaus, tiehävittäjän ohjaamo ja paljon muuta puolustajan ympärille levyt ympäröivät. Koska laserpultit näyttävät räjähtävän eikä tunkeutuvan, tämä voi pelastaa lentokoneen sivulta hyökkäyksiltä.

Sanon itse asiassa, että galaktisessa sodassa ei todellakaan tarvita avaruushävittäjiä.

Maapallon sotahistoriaan liittyviä lentokoneita käytettiin ensin uudelleenkäynnistysroolissa, tarkkailijoina tykistöön tai vihollisjoukkojen liikkeiden löytämiseen. Myöhemmin heidät varustettiin ampuma-aseilla, pommeilla ja ohjuksilla sekä vihollisjoukkojen poistamiseksi että puolustautumiseksi. Ne olivat erityisen hyödyllisiä, koska tuohon aikaan ohjuksia ja tykistöä ei pystytty ampumaan kovin pitkälle, mutta pommikoneet pääsivät kauemmas ja pystyivät myös hallitsemaan paremmin mitä kohteita he vahingoittivat. V2-ohjatulla raketilla oli vain 200 mailin säde ja oli melko epätarkka. Dornier-pommikoneella oli 3X-alue, se pystyi hoitamaan paljon suuremman hyötykuorman, voi pudottaa paljon tarkempia pommeja.

Kuitenkin 70 vuotta myöhemmin Minuteman ICBM: llä on yli 6200 mailin kantama, voi kuljettaa 3 erillistä taistelukärkää, ammutaan muutamassa minuutissa ja on tarkka alle mailin tarkkuudella. Lisäksi kauko-ohjatut taisteludroonit korvaavat tällä hetkellä käytössä olevan kalliita ohjattavia lentokoneita.

Avaruus taistelua verrataan usein ilmaan taistelu, mutta tosiasia on, että se on paljon enemmän kuin meritaistelu. On paljon tehokkaampaa, että meillä on sota-alus, jolla on suuri miehistö ja jopa paikallinen ammusten valmistaja. Yksi alus on helpompi tuottaa, se voi kuljettaa paljon suurempaa asevalikoimaa, siinä on yleensä irtisanomisia sekä miehistön että materiaalin suhteen ja se voidaan rakentaa paljon tukevampi. Menetät kuitenkin ohjattavuutesi, joten tarvitset aktiivisia tai passiivisia vastatoimia ohjuksia ja muita hyökkäyksiä vastaan.

Kun tarkastelemme Sci-Fi-avaruustaistelua, se ei ole melkein koskaan vain taistelija vs. hävittäjätaistelu. Tähtien sodassa on ERITTÄIN 2 suurta pääkaupunkiluokan alusta, jotka taistelevat toisiaan vastaan. Star Trekissä ei ole edes taistelijoita, taisteluita käydään yksittäisten tai joskus parien isompien, monirunkoisten laivojen välillä. Kun katson verkkokombeja kuten Schlock Mercenary, A Miracle of Science, Legostar Galactica, ei ole taistelijoita. samoin kuin sotalaivojen välillä käydyissä taisteluissa. Mass Effectillä on taistelijoita, mutta he tukevat sota-aluksia kineettisillä aseilla, ja yksi kahdesta suurimmasta puolueesta käyttää droneja taistelijana.

Jopa Futuraman kaltaiset komediasarjat saavat tämän oikeuden: Nibblonialaisten lisäksi siellä eivät ole taistelijoita.

Harkitsen muutamia asioita

• ”Aerodynamiikalla” ei ole merkitystä. Voit vapaasti suunnitella epäsymmetrisesti haluamallasi tavalla. Ohita, jos sen hybridi-ilmakehä / avaruushävittäjä

• Ajatus fyysisestä lasista ohjaamosta on typerä niin monilla tasoilla. Se on avaruuden taistelun viitta. Sen hyödytön, paitsi lyhyillä etäisyyksillä, rajoittaa näköäsi (hitto se, olemme avaruudessa, MEILLA ON KAMERAJA) ja on yksi heikkouden kohta avaruusaluksen osassa, joka on … squishiest.

Vaikka teleoperaatio olisi ihanteellinen, kun otetaan huomioon avaruusalueet ja että ilmavastusta ei ole ja painovoima saattaa olla hieman monimutkaisempi, sinun on parempi kiinnittää ne panssaroitu kylpyamme ™, unohda ikkunat ja hallitse kaikkea suojalasien yli. Lasiset ohjaamot ovat hyödyllisiä vain veitsen lentosäteelle.

• Jos te menette veitsiin taistelualue, perustarpeesi ovat ohjattavuus (ja G-voimilla on merkitystä siellä) ja käyttökelpoinen tulivoima. Haluat periaatteessa antaa viholliselle vähimmäisomaisuuden (joten terävät kulmat ja puolet ovat hyvät) ja maksimaalisen tulivoiman. Jotain x-siiven kaltaisista mielessä pallon yli (joka on olennaisesti iso ympyrä, johon voidaan kohdistaa mistä tahansa näkökulmasta). Haluat pitää nenän ja aseet osoittamaan vihollisen takaosaan tai vetoon er vielä hänen puolellaan (ylittääkö T kenenkään?). Et halua aerodynamiikkaa. Haluat yhden puolen, jota on vaikea nähdä ja lyödä, ja VOI olla laukauksia, jotka katkaisevat.

Nyt voidaan harkita perustason ”hävittäjien luokkaa”.

Perinteiset ”avaruusooppera” laivastot ovat innoittamana vahvasti WW2: sta ja vanhemmista laivastoista. Sinulla oli suuria komentoaluksia, joissa oli miehitettyjä hävittäjiä puolustukseksi.

Sinulla oli ”sankari” hävittäjälentäjiä, jotka kykenivät ottamaan pääomalaivoja pilkkuhävittäjien kanssa … mikä on vähän typerää.

Aloitetaan tarkastelemalla pistepuolustusta ja ECM: ää. Elokuvien keskimääräinen taistelijasi pilkotaan pääosin aluksella. Luultavasti etsit äärimmäistä ohjattavuutta, suurinta ärsytystä ja oivallusta siitä, että olet todennäköisesti parempi antaa isojen poikien herttua. Ohjaamon ulkopuolella tähtifury-muotoilu Christopher Schankin vastauksesta ja B5: stä on järkevää. Se tekisi myös hyvän pohjasuunnittelun jollekin, joka voisi toimia myös drone-hävittäjänä. Pyydä heitä työskentelemään tiimeissä sanoa 3-5 yhdellä komentohävittäjällä ohjaajan kanssa (tai ei yhtään, riippuen ECM-ympäristöstäsi ja tekoälylaadustasi).

Saatat myös haluta jotain hieman enemmän tulivoimalla. Osa minusta ajattelee ”hinaaja” vetää kontteja itsenäisiä ohjuspalkkeja on paljon järkevää. Kyllä … avaruusjuna!

Siellä on vaihtoehtoinen ajattelukoulu – jossa on keskikotelo (sanokaamme kuoleman kylpyammeemme) irrotettavat ristikot ja aseenkotelot pois niistä. Vaikka se tekee hypoteettisen ”raskaan” taistelijan on korkea kuvasuhde, ristikot ovat kulutettavissa ja saattavat sytyttää tulen.

Jos haluat ottaa isoja aluksia, haluat todennäköisesti pommikoneita. Tai itsemurha-droneja, jotka perustuvat samaan perusrakenteeseen. Pyydä joitain räjähtämään ja täyttämään alue akanoilla tai sirpaleilla, toiset vain tyhmällä massalla, joka on suunniteltu lyödä läpi tai vain lyödä kurssi, ja joitain räjähteitä. Jos vihollisesi ei tiedä, mitkä ovat komentohävittäjiä tai mitkä ovat houkuttimia, se on vieläkin parempi.

Älykäs hypoteettinen avaruushävittäjä olisi minulle pieni ampumajoukko muita taistelijoita vastaan, ja ekvivalentti raivokkaiden pikkulasten laumasta pääkaupunkiseudulle.

Se näyttäisi mielestäni paljon ISS: ltä. Mikään ilmanvastus ei anna sinun kiinnittää paljon palkkia kovapisteillä aseiden, potkurien ja ulkoisten tankkien kuljettamiseen. Joidenkin ampuminen pois olisi vain haittaa avaruudessa. Tietysti se antaa melko hitauden, mutta vihollisesi näkyy selvästi suhteelliset etäisyydet. Mikään ei ole äkillistä avaruudessa.

Kauko-ohjatut ohjatut ohjukset. Jos katsomme lentosodan tapaa. menee nyt, ohjuksia toimittavien ilma-alusten noustessa ja muutamme taistelukentän valtavaksi tyhjäksi mikään, mikä on täysin epäystävällistä elämälle ja valtaville etäisyyksille voi skannata ja kaiken puuttuminen estääkseen lähestymistapaa, elävien ihmisten lähettäminen vaikuttaa hyvin turhalta.

Olemme jo siirtämässä lentäjiä lentokoneesta tietokonepäätteeseen ja epäilen sen vain saavan huonompi. Ohjattu ohjus voi lentää paljon nopeammin, liikkumavaraa paremmin eikä menetä mitään kokemusta tuhoutuessaan.

Lisäksi, kun otetaan huomioon esineiden liikkumisen nopeus avaruudessa, uskon, että hyökkäyksestä aiheutuneet lisävauriot hävittäjän tekemä on hyvin vähäinen verrattuna siihen, että hävittäjän koko pääosa käytetään vain törmäämällä vihollisen alukseen huippunopeudella. Se olisi vain lentäjän tuhlausta, minkä vuoksi hänet poistetaan ensin.

Joten en usko, että me todella näemme taistelijoita avaruudessa, vain erityyppisiä ohjuksia ja droneja. voisit silti antaa ihmisten hallita niitä joissakin tilanteissa.

Ensin aion puolustaa ja määritellä tähtihävittäjän rooli:
Ajattelijani avaruushävittäjiä olisi vain realistisesti olemassa vain yhden tehtävän täyttämiseksi, joka on kevyiden, tarkkojen ja mahdollisuuksien aiheuttamien vahinkojen aiheuttaminen suuremmalle alukselle. Miksi? Koska avaruusalukset ovat todella kalliita, materiaaleista, vaikka ei työtä ja aikaa, ja jos taistelette ihmisiä vastaan, jotka hengittävät samaa ilmaseosta kuin sinä, tai riittävän lähellä, voit aina käyttää toista pelastettua alusta, jotta et halua räjäytä aluksia, jos voit välttää sen. Et myöskään halua räjäyttää aluksia, joissa ihmiset asuvat, ja merenkulku tapahtuu, jos voit välttää sen, koska sinun on siivottava tai sietettävä reikiä, jotka lävistetään kaikkeen, mikä alueen läpi kulkee seuraavaksi ikuisesti. Joten sen sijaan teet niin vähän vahinkoa kuin mahdollista voidaksesi lamauttaa vastustajasi, tehdäksesi sen tarkasti ja lennossa ihmiset ovat parempia kuin mikään tietokone, jonka olen koskaan kuullut kuvailen Sci-fi: ssä. Joten kyllä, pääkaupunkiseudun alukset hukuttavat sen täydellisesti suurimpien kaikkein pahimpien pitkän kantaman aseiden kanssa, jotka voidaan suunnitella, varsinkin kun he ovat kaukana kotoa ja / tai ulkomaalaisia vastaan, jotka hengittävät rikkidioksidia, mutta kotona huumeiden juoksijoita ja muita vastaan. kuin haluat jotain pientä, joka ei aiheuta paljon vahinkoa, mutta tekeekö se oikein, kun tarkoituksenmukaiset kohteet esiintyvät.

Miltä tällainen veneily näyttää? Babylon 5: n Starfury on hyvä lähtökohta, mutta tekisin pari säätöä. Takana asennettu päämoottori, tarkista. Olisi oltava suuntauspotkurit, jotka sallivat käännökset mille tahansa akselille, tarkista. Niiden tulisi olla asennettu siipiin, jotta saadaan suurin vääntömomentti käytettyä työntövoimaa kohti, mutta toisin kuin Starfury, ne tulisi sijoittaa tasaisesti ohjaamon ympärille, jonka tulisi olla melko pallomainen. Siipien tulee olla mahdollisimman kapeat suhteessa ”edessä olevaan” tuleen, koska ajoneuvo on riittävän reagoiva esittämään eteenpäin mihin tahansa suuntaan kerralla. Siipien pituus ja kokoonpano ovat aina kompromissi, joka aiheuttaa haavoittuvuutta pinta-ala, suuntauspotkurin tehokkuutta vastaan, materiaalivahvuutta ja G-kuormien kääntämistä vastaan, mutta ohjaajan suurin G-kestävyys on todennäköisesti rajoittavin tekijä, koska ihmiset ovat melko squishy. moottorin palaminen G elintärkeiden elinten kuormituksessa, mutta jalkojen tulisi olla suoraan edessä kuin Formula 1 -autossa, jotta pystysuora ohjaamon tilavaatimus olisi mahdollisimman pieni.Polttoaine- ja elintoiminnot riippuvat odotetusta enimmäiskäyntiajasta ja -alueesta, ne sanelevat ajoneuvon kokoa paljon enemmän kuin mikään muu, mutta sen pitäisi olla mahdollisimman pieni tehdä työn, jonka sen odotetaan tekevän. Aseet ovat samat; Niiden on oltava riittävän kevyitä, jotta laiva ei tuhoutuisi joka tapauksessa, joten jätät heidät mahdollisimman kevyeksi tekemään tarvitsemasi vahingot sitä panssaroitua kohdetta vastaan, jonka odotat heidän työskentelevän eikä enempää vastaan. Aseet tulee asentaa mahdollisimman keskitetysti, jotta ohjaaja saa käsityksensä mahdollisimman intuitiivisesti. Hävittäjä luottaa nopeuteen ja ohjattavuuteen selviytyäkseen tehtävästä, ei panssarista, se ei voi selviytyä varpaista toiseen jopa toisen hävittäjän kanssa, puhumattakaan sota-aluksesta, säteilysuojasta lentäjälle ja siitä.

Tämä on tietysti miehitetty hävittäjä, FTL-ohjauslaitteella voit ohjata tällaista ajoneuvoa reaaliajassa, jotta se ei tarvitsisi ohjaamoa tai muita elämäntukijärjestelmiä ja G-kuormitusta voidaan lisätä materiaaleista, joista rakennat sen, mutta se näyttää silti suunnilleen samalta, polttimo aseita, polttoainetta ja päämoottoreita, joissa on säteen suuntaiset varren kiinnityspotkurit.

Huomaa, että miehitetty taistelu ei ole ase, jota sinä lähtevät vihollisen avaruuteen tai jopa sijoittuvat pääoma-aluksia vastaan kotona, ellet ole naurettavan epätoivoinen, vaikka he saattavatkin tarvetta varten seuloa opposition taistelijoiden tukialuksia. Jopa drone-hävittäjät ovat pohjimmiltaan hukkaan meneviä resursseja pääkaupunkiseudulla.

Yksi asia, jota en näe maininnut täällä paljon käsittelee g-voimia. Ei pelkästään lentäjän näkökulmasta, vaan myös suunnittelun näkökulmasta.

On syytä, että rakennamme pilvenpiirtäjiä yleensä ”keppi” muotoisiksi – koska meidän on pakko, niin ” s ainoa syy, miksi rakenne pystyy käsittelemään jatkuvaa kiihtyvyyttä painovoiman avulla. Empire State Building -rakenteen tilavuus romahtaisi itsensä päälle – jos kaikki linjassa vahvistaa sitä. Alus on samalla tavalla – sinun on suunniteltava se siten, että rakenne voi ottaa moottoreilta odotetun kiihtyvyyden. Pallo maksimoi tilavuuden pinta-alaan, mutta se on suunnittelun näkökulmasta kauhea suunnittelu tuen toimivuuden vuoksi.

Tämän lopputulos on, että aluksen on oltava painavampi, vahvemmilla poikkitangoilla ja ylimääräisillä materiaaleilla ollakseen pallomainen. ”Virtajohtoinen” hävittäjä voidaan suunnitella käsittelemään työntövoimaa helpommin, mikä tarkoittaa, että se olisi halvempaa ja tehokkaampaa.

Pidän vastauksesta ”pallo”, mutta ehkä voisit ajatella myös ”parvina”. Kuvittele, että otat ”kantaja / hävittäjät” -mallin ja otat sen alas toisella asteikolla.

Minitaistelijat olisivat pienempiä, nopeampija, ohjattavampia suojelijoita / hyökkääjiä, jotka pysyisivät lähellä suurempia, vähemmän liikkuvia taistelijoita. , palaamalla usein äiti-alukseen latautumaan. Miehittämättömille droneille voidaan altistaa suurempia G-voimia, ja ne voivat yrittää ohjata lähestyvien ammusten edessä (okei, se voi olla helvetin hankalaa). Aistinvaraaja ja tilannetietoiset tietokoneet olisivat todennäköisesti itse hävittäjässä.

Tällä kokoonpanolla on joitain etuja. Jos hävittäjä itse tuhoutuu, droonit voivat liittyä joukkuetoverinsa kanssa. Koska dronit ovat erikoistuneet eri tarkoituksiin, hävittäjä voidaan konfiguroida voimakkaasti erilaisiin tehtäviin yksinkertaisesti vaihtamalla dronin hyötykuorma. Droonit ovat suhteellisen halpoja ja kulutettavia verrattuna (oletettavasti miehitettyyn) hävittäjään.

Haittana on, että ”droonien hakkerointi” tulee mahdolliseksi.

On räjähtäviä mahdollisuuksia. Avaruushävittäjät saattavat päätyä lukemattomiin muotoihin (ja kappaleisiin), ja ne voivat vanhentua ennen kuin niitä on olemassa – ne voidaan kohdistaa miljoonien mailien päähän.

Todennäköinen (tavanomainen) ehdokas on miehittämätön ohjusohjausalusta. Oletammeko, että ihmisten asettaminen hävittäjiin heikentää vakavasti taistelijan kykyä? Jos voimme poistaa tämän ohjattavuuden rajoituksen, päädymme todennäköisesti suureen (partioivaan *) ohjukseen, joka voi ampua muita.

Muita ohjeita (uskallan) luulen sisältävän (pallomaisen tai aluksi) moniulotteinen) esineiden kerääminen (/ RECEIVING VIA BEAM) mahdollisimman paljon kineettistä energiaa ja vakiintunut spiniksi – kykenevä siirtymään heijastavan ja absorboivan välillä ja mahdollisesti ylläpitämään (itsetuhoavaa) fuusioydintä. maapallon ympäri sijoitettu valtava poikkileikkaus säteen muodostavien antennien joukosta voisit … laittaa sukan siihen.

Toinen skenaario avaruushävittäjien kanssa on koiran taistelun jahtaus aurinkokunnan ympärillä. , kestää kuukausia / vuosia – sekä laser-kohdistuslukolla toisiinsa että linkitettyyn laiteohjelmistoon, ja lopulta voittaja on järjestelmä, jolla on parhaat reittilaskelmat.

Mielestäni paras hävittäjä olisi avaruusalus, jossa on valtava määrä antenneja, antureita jne. ja kyky taittaa ne ylös ja tule tarvittaessa pimeäksi, viileäksi esineeksi.

Mitä suurempi anturien määrä (ja mahdollisesti koko), sitä parempi, koska avaruudessa luultavasti avain taistelun voittamiseen siinä valtavassa tyhjyydessä on olla ensimmäinen, joka havaitsee toisen aluksen, jossa ei ole mitään muuta väliä. Tunnistat sen, voit lähettää miehittämättömän ohjuksen tielle tai lyödä sitä lasereilla.

Todelliset taistelut avaruudessa edellyttäisivät jatkuvia yrityksiä havaita pimeät, pienet esineet äärimmäisillä etäisyyksillä ja todennäköisesti piiloutua aina kun mahdollista. Ajattele, sukellusveneiden sodankäynti maan päällä tai jopa sukellusveneet vs. saattue.