Mitä Basic Instinct -elokuvan loppukohta todella tarkoittaa?

Viimeinen kohtaus on selvittää kuka tappaja on.

Loppujen lopuksi Catherine Tramell yrittää poimia jääpalan seksikentästä, joka on hänen murhatyökalunsa ensimmäisestä taposta, mikä tarkoittaa, että hän oli alusta alkaen tappaja. Tappajaa ei koskaan saatu kiinni, mutta Bethin kuoleman ja hänen talostaan löydettyjen todisteiden jälkeen kävi ilmi, että hän on tappaja. Mutta hän oli kaikki viattomia, ja se oli kaikki Catherinen kosto-suunnitelma, koska Beth oli hänen lesbopartnerinsa ja jätti hänet.

Kommentit

• Mutta onko Nick unohtanut tämän tosiasian viimeisessä kohtauksessa vai tietääkö hän kaiken?
• @KharoBangdo nick ei tunnu tietävän sitä.
• Olen täysin samaa mieltä! Me kaikki näimme murhatyökalun. Minusta on vaikea hyväksyä sitä, että kaksi entistä lesbojen entistä rakastajaa molemmat tappoivat samalla tavalla fysiologisen mikä tahansa, tai että Beth on tappaja (koska näimme murhatyökalun Katariinan alla ’ sänky).
• anteeksi, mutta se oli Beth ’ n talo

Vastaus on paljon monimutkaisempi. Koko elokuvassa on kaksi täysin kehitettyä tarinaa. Yhdessä tarinassa Catherine on tappaja. Toisessa juonessa Beth on tappaja. Jos katsot tarinaa hyvin huolellisesti sekä elokuvassa että käsikirjoituksessa, kukin niistä esitetään. Loppu päättää molemmat juonet. Beth tappajana päättyy ensimmäiseen häipymiseen. Toinen haalistuminen on itse asiassa vaihtoehtoinen loppu. Loppu, jossa Catherine on tappaja . Se on eräänlainen valinta oma seikkailusi. Siksi löydät melkein yhtä monta ihmistä katsomassa Katariinaa viattomana (ehkä se tuskin voisi olla sana), mutta ainakaan ei tappaja, kuin ne, jotka uskovat hänen olevan tappaja. Jokainen katsoja on tehnyt tämän päätöksen siitä, mihin juoniin mennä, uskoa, omien henkilökohtaisten taipumustensa perusteella. Katso sitä uudestaan. Kaikki vihjeet ovat molempien tarinarivien kohdalla. Näetkö heidät? Vai estävätkö henkilökohtaiset ennakkoluulosi?

Kommentit

• Hyvä näkökulma.
• Mikä loistava vastaus. Katsellessani löysin häipymisen melko oudolta (miksi häipyä sitten häipyä täsmälleen samaan kohtaukseen?). Vaihtoehto ”valita oma loppusi” on mielenkiintoisempi kuin jättää se ilmassa tai ratkaista se.

Vastaukseni perustuu seuraavien tilojen totuudenmukaisuuteen, kuten elokuvassa esitetään:

1. Dr. Garnerin (Lisa Hoberman) on kuvattu olevan pakkomielle Katariinasta.
2. Catherine on loistava psykologi, joka kirjoittaa kirjaa (jonka ajatellaan olevan alibi), jonka luvuissa kuvataan murhat. / li>

Luulen, että ei ole vain yksi tappaja. Tohtori Garner, Catherine, Hazel Dobkins, Roxy – Kaikki ovat murhanneet. Asia on Beth, Dobkins ja Roxy ovat erittäin pakkomielle Catherine. Hän saa heidät murhaan kaikki ihmiset paitsi ensimmäisessä kohtauksessa (jossa hän itse murhaa Johnny Bozin). Hän on loistava psykologi, joka lukee hahmot todella hyvin. Hän tiesi voivansa saada heidät tekemään mitä tahansa.

• Mitä kirjan kirjoittaminen koskee?

  No, Catherine on kirjailija ja psykologi, on järkevää kirjoittaa trilleri? Ei, kirja on elävä todiste siitä, että hän haluaa poliisia ajatella, että kirja on alibi (siksi hän puhuu siitä, että se on alibi kuulusteluympäristössä – tiedä, muokkaa heidän ajatuksensa suuntaan, jonka hän haluaa. Hän tietää, kuinka ihmismieli toimii todella hyvin), ja hän asettaa myös avoimen eräänlaisen haasteen, jonka hän saa aikaan kaikki murhat ja kuvailemaan ne kirjassa, mutta kukaan ei voi todistaa sitä (tai tehdä heistä halua olla todistamatta tai jättää huomiotta mielentilan manipuloinnin jälkeen). / p>

• iv Okei … mutta kirjat löytyivät tohtori Bethin laatikosta, ja kaikki suorat todisteet osoittavat hänen olevan ”elokuvan tappaja”?

  Jälleen hienosti Catherine. Beth ei tappanut Gusia, Dobkins tappoi Gusin niin julmasti. Bethillä ei ollut mitään Gusia vastaan. Beth sattui olemaan siellä sattumalta. Todisteet on istutettu – muista, kun Beth käskee Nickiä ottamaan savukkeet ylimmästä laatikosta – kirjat löytyivät myöhemmin ylimmästä laatikosta – jos Beth oli lopullinen tuomio, miksi hän vaarantaisi itsensä?

• Catherine ei hävittänyt Nickiä loppuun asti – Miksi?

  Hänellä olisi, mutta jokaisessa vaiheessa Nick osoittautuu odottamattomaksi hahmoksi, kun hän luulee vangitsevansa Nickin hahmon, hän löytää uuden puolensa. Hän vain ei voi ”tappaa häntä, kunnes hän löytää kaiken hänestä” vuosisadan F ** k ”, hänen haastava hahmonsa, joka ei pelkää häntä ja haluaa pelata” peliä ”, vaikka se tarkoittaisi hänen omaa kuolemaansa, keskimääräistä älykkäämpiään ja poikkeukselliseen havaintokykyynsä jne. Joten hän testaa Nickiä ”Taso alusta alkaen ja siitä yöstä, kun hän kertoo hänelle, että kirja on valmis ja etsivä kuolee, hän tappoi kirjan etsivän hahmon, koska hän sai tietää Nickin uskovan, että Beth oli ohjaaja, joten hän ei löytänyt todellista tappajaa, nyt todellinen tappaja tappaa hänet – mikä on hän itse.

  Sitten hän jättää hyvästit Nickille ja itkee (todella), koska hän tiesi harrastavansa seksiä hänen kanssaan viimeisen kerran ja joutuvan sitten tappamaan hänet. Nick toisaalta uskoi täysin viattomuuteensa ja itse asiassa ”lankesi väärän naisen kimppuun”, mutta arvaa mitä – vihdoin hän kaatui myös hänelle (tätä hän ei koskaan odottanutkaan – luuli voivansa olla kaikkien nukkien mestari). Joka tapauksessa, kun hän viimeksi keräsi jäänvalinnan tappaakseen Nickin, hän ei vain voinut ”t, koska hän oli jo rakastunut häneen. Hän päätti säästää häntä ja fu * k kuten minkit ikuisesti.

Kommentit

• Onko Dobkins pakkomielle Katariinasta? Kuinka se näytetään? Ja miksi?

Kun Nick vierailee Catherine Tremellissä, hän lukee sivun, kun sitä painetaan hänen kirjastaan. Se kuvaa hänen kumppaninsa kuolemaa (Gus), kun hän (Nick) juoksee portaita ylös pelastaakseen hänet. Tämä kirjoitettiin ennen Gusin kuolemaa, joten Catherine on tappaja. Nick tajuaa tämän odottaessaan autossaan ja siten viivaa huoneeseen. 405. Ei ole syytä hänen tappaa Beth.

Kommentit

• He (Catherine ja Beth) voisivat myös toimia yhdessä recenzent.org.ua/basic-instinct-who-was-killer

Sinulta kaikki puuttuu asia; Bethillä oli olla syytön, koska hän ei ollut lukenut Catherinen viimeisintä kirjaa eikä tiennyt, että etsivän kumppani murhataan hississä 4. kerroksessa. Vain Catherine tiesi sen, joten hänen piti olla tappaja.

Onko mahdollista, että molemmat Catherine ja Beth ovat tappajia? He ovat olleet rakastuneita siitä lähtien, kun ovat opiskelleet yhdessä, ja ovat molemmat hyvin sairaita, molemmat suunnittelevat kaikki kirjat ja murhat, sanotaan ”vain huvin vuoksi”, kunnes kaikki menee hallinnan ulkopuolelta ja Beth lopulta tapetaan.

Tai vielä parempi, Catherine on yksi askel hullumpi (koska hän on ollut murhaaja pidempään, alkaen vanhemmista) haluaa kirjan toisen lopputuloksen. he olivat suunnitelleet ja kääntäneet tarinan siihen tapaan, kun tappoivat hänen kumppaninsa?

Minulle Näillä teorioilla on paljon järkeä, koska muuten, kuinka selität etsivä Nickin olevan mukana koko juonessa elokuvan alusta asti ja jo ennen sitä (ollessa suhteessa Bethiin). Ei ole mitään tapaa, jolla kaikki Bethin ympäristössä tapahtuu vain sattumaa tai Catherine yksin suunnittelee sen täysin tarkasti.

JA vielä yksi yksityiskohta, vaikka kaikki todisteet olisikin istutettu Bethin asuntoon, on yksi pala, joka ei sovi: hän sanoo saapuneensa rakennukseen, koska Gus oli jättänyt hänelle viestin, ja kun poliisi tarkistaa jälkikäteen, he sanovat, ettei hänen koneessaan ole viestiä; ei ole mitään mahdollisuutta, että Catherine tai joku muu olisi voinut poistaa tämän viestin, elleivät he molemmat olleet murhaajia alusta asti.

Jos Beth ei ole tappaja, hänen on täytynyt nähdä murha. Hän oli lattialla. Tai jos hän olisi tullut portaita pitkin murhan jälkeen, hän olisi ohittanut tappajan ja veriset vaatteet. Mutta hän ei mainitse mitään tästä.

Jos hän ei ole tappaja, hän olisi pysäköinyt rakennuksen ulkopuolelle. Nic olisi tunnistanut autonsa. Joten sen on oltava piilotettu.

Bethistä on tehty raportti turhan turvallisuudelle. Emme tiedä mitä se sanoi, mutta Nielsonilla oli se ja se puuttuu.

Catherine voisi olla murhaaja, mutta se vaatii tarkan kehyksen. Kyllä, Beth on tappaja, vaatii hämmästyttävää Minusta tuo sattuma _- Gusin ”kuoleman tapa” on todennäköisempää kuin hänen perustamiseensa vaadittu yksityiskohtainen suunnittelu.

Catherine tappoi kaikki ja ajoi tohtorin hulluksi ja sai hänet sairaalaan, jotta hän voisi lisätä uuden luvun kirjaansa. Hän oli hänen muusa, ”siksi hän kunnioitti häntä ja toi hänelle kopion kirjastaan. Mikä hän oli, hän oli psykologisessa osastossa, koska hän oli päähenkilö … Siksi hän hymyili lopulta … ilosta. Mutta todellinen tuska, jonka hän on löytänyt upseerin tappamisesta, joka on ainoa, joka tiesi todellisen totuuden. Hän oli syytön ja CATHERINE oli jännittävä tappaja.

Nick oli tappaja Catherine tramelilla alusta alkaen

Kommentit

• Tervetuloa Elokuvat & TV . Yritä tarkentaa vastaustasi vielä hieman ja antaa todisteita teoriaasi varten.