Mitä eroa on tiedolla ja vakaumuksella?

Tarkkaan ottaen uskon, että lopullista tietoa ei ole koskaan saatavissa, koska Karl Popper on perustellut vakuuttavasti .

Yksinkertaisesti sanottuna; Karl Popper väitti, että aina voi esiintyä tilanteita, joissa tuo , jota pidämme vahvistettuna tietona (totuutena), väärennetään uudella havainnolla.

Toisin sanoen; se, mitä hyväksymme tietämykseksi , on itse asiassa vain uskoa tietyllä havaitulla varmuudella. Sanon koettu varmuus, koska Popper väitti, ettei sillä ole lainkaan todellista varmuusarvoa; sitä voidaan vain pitää ehdotuksina, jotka ovat peräkkäin vahvistaneet todisteilla. Mutta kuten aiemmin todettiin: vain yksi tällaisen ehdotuksen vastainen havainto, jonka uskotaan olevan tietoa, voi riittää sen väärentämiseen.

Siksi luulen, että olisimme viisaampia luokittelemaan uskoa (ja epäusko asiaan) kuvitteellisissa mittakaavoissa:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Usko vahvistavien todisteiden puuttumisesta huolimatta
²⁾ Uskomus ylivoimaisten vahvistavien todisteiden vuoksi
³⁾ Epäusko huolimatta ylivoimaisista vahvistavista todisteista
⁴⁾ Epäusko vahvistavien todisteiden puuttumisesta johtuen

Uskon, että mielestäni tietämystä pitäisi siis harkita se ensimmäisen asteikon osa, joka nojaa asteikon oikeaan päähän (järkevä usko), pitäen samalla mielessä, että tämä tieto ei ole koskaan lopullista.

edit:
Ehkä tämä kuva , joka on jonkin verran kuvasi mukainen, osoittaa paremmin tarkoitukseni:

kommentit

• Mikä ’ on kuvan lähde?
• @Mitch: Se ’ on minun oma .
• Pitäisikö ’ t alareunassa olevia kahta tarraa kääntää päinvastaiseksi? Jos saadaan vahvistavia todisteita, siirrytään irrationaalisesta järkevään, ei päinvastoin.
• @MichaelDorfman, Ei, et ’ et lue merkkiä oikein. Oletetaan, että akselin alapuolella oleva henkilö ei usko todisteista riippumatta; heidän epäuskoaan on järkevää siinä määrin, että ei ole vahvistavia todisteita, ja heidän epäuskoaan on irrationaalista, joka on oikeassa suhteessa tätä näkemystä tukevaan todistemäärään.
• @bwkaplan: Anteeksi, minä / div> m ei vieläkään saa sitä. Jos linjan alapuolella oleva henkilö ei usko todisteista riippumatta, heidän epäuskonsa on irrationaalista ja riippumatonta todisteista (määritelmän mukaan). Minusta tuntuu silti, että tällä grafiikalla olisi järkevämpää, jos käännämme kaksi alinta etikettiä; sitten meillä on pystysuora akseli, joka kulkee epäuskosta uskoon (alhaalta ylös), ja vaaka-akseli, joka kulkee ilman todisteita todisteiden lukumäärään (vasemmalta oikealle).

Tieto on tietyntyyppinen vakaumus, jolla on (tai on enemmän) todisteita, ja perusteltu siinä (tietysti tässä määritelmässä on klassinen Gettier-ongelma ).

Antamasi kuva näyttää kaksi akselia, yhden ateismi ateismiksi (aihe siitä, mitä tietää / uskoo), ja ortogonaalinen tai gnoosi agnoosille, tai mitä otan sen, olevan uskon aste, kun gnoosi on tietoa (tietty usko) ja agnoosi on …

No, siinä on ongelma. Mitä akseli ”mittaa”? Onko se varmuus (joka oletettavasti siirtyisi ”varmasta” tiedosta … epävarmaksi. Onko epävarma tieto sama kuin usko ? Mielestäni tieto on yhdenlaista uskoa, hyvin varmaa uskomusta eikä uskoa vastaan.

Kaavion osalta sanoisin, että a / gnoosi-akseli todella yrittää kvantifioi ”varmuus”. Toisessa päässä on erittäin varma usko jumalan olemassaoloon ( tai ei ”t). Toisaalta toinen on täysin epävarma väitteestä.

Minun ongelmani tässä kaaviossa on se, että näyttää olevan perverssi sanoa ”Uskon X: n, mutta olen täysin epävarma X: stä”. Ne näyttävät olevan ristiriitaisia. Jos et ole täysin varma X: stä, sanoisin, että et voi uskoa sitä. Luulen, että voisi olla teisti ja olla epävarma siitä, mutta jos joku olisi – täysin – epävarma siitä, niin se olisi vain agnostikko , suoraan keskellä sen sijaan, että olisin agnostinen teisti.

Metakaivaus, jonka opin tästä kaaviosta, on, että mukava puhdas kaavio ei välttämättä esitä johdonmukaisia tai johdonmukaisia käsitteitä.

Onko ”gnostinen / agnostinen” akseli jatkuvuuden todistuksen ja uskon välillä? Se voi olla ortogonaalisempi ja yhtenäisempi asia, mutta kuvassa ei ole todisteita siitä, että näin on.

Kommentit

• +1 sarakkeelle ” Meta-oppitunti, jonka opin tästä kaaviosta, on, että mukava puhdas kaavio ei välttämättä esittää johdonmukaisia tai yhdenmukaisia käsitteitä. ”
• Kaavion analyysi on tässä virheellinen. Agnostikko ei sano ’ t, että he ovat ” täysin epävarmoja ” – he sanovat joko sen he eivät ole täysin vakuuttuneita ” vielä ”, tai että heidän mielestään ei voida täysin todistaa. Voisi nähdä tämän yksinkertaisesti uskovana, joka perustuu induktiiviseen todisteeseen, samalla kun ymmärretään, että ’ todisteet, mutta ei vahva tai usein ratkaiseva todiste, ja haluaa sen sijaan deduktiivista menetelmää (joskus jopa ymmärtämistä tai usko, että se on mahdotonta).
• Monet ihmiset olisivat eri mieltä siitä, että tieto on eräänlainen uskomus. Loogisista syistä tietyn tiedon on oltava ’ identiteettitietoa ’ ja siksi se on kokemus tai olemustila eikä vakaumus. Mutta tämä voi olla kiistanalainen riippuen siitä, miten käytämme sanoja. Onko kivun kokemus uskomus? Minusta se näyttää olevan ’ tietoa identiteetin perusteella ’.

Uskon, että sellainen tieto, jota sinä kysyt, vaatii yleensä todisteita ja perusteluja. Äärimmäisissä tapauksissa, joissa tällaista tietoa ei tarvita ” se ei vaadi sekä todisteita että perusteluja, kuten symbolisen logiikan osissa, tieto vaatii vain perusteluja.

Toisaalta uskomus ei vaadi mitään perusteluja tai todisteita.

Jos tiedän, että aurinko palaa tietyssä lämpötilassa tai sen ympäristössä, niin todisteena tästä on olemassa jonkin verran havaintotietoja tai on olemassa joitain havaintotietoja, jotka yhdessä järkeilyn kanssa merkitsevät auringon polttamista siinä tai sen ympäristössä Joten, väite siitä, että aurinko palaa lämpötilassa tai sen ympäristössä, että tietty lämpötila on riittävän maadoitettu.

Toisaalta, jos uskotaan, että aurinko palaa tietyssä lämpötilassa, ei ehkä ole ei ole todisteita tai perusteluja g joka perustelee tällaisen väitteen. Voisi uskoa jotain unissasi melko helposti. Ellet usko, että unelmat antavat meille empiiristä tietoa auringosta, mielestäni tämä osoittaa uskomusten olevan tarvitsematta todisteita tai perusteluja. Tämä ei tarkoita sitä, ettei mikään uskomus voi perustua perustelut tai todisteet. Runsaasti tietoa uskotaan myös (tiedän, että minulla on käsi, ja uskon myös sen). Mikään vakaumus puhtaasti vakaumuksena ei kuitenkaan saa perustua päättelyjen tai todisteiden avulla, jotta sitä voidaan pitää vakaumuksena. Tieto tarvitsee ainakin jonkinlaisen perustan, ja jos väite ei perustu perusteluihin tai todisteisiin, se tulee parhaimmillaan vahvasti uskotuksi spekulaatioksi.

Minulla ei valitettavasti ole ”ateistia”. tai ”agnostisia” kirjallisuusviitteitä täällä, mutta kun muistan lukevani ”ateistista” ja ”agnostista” kirjallisuutta, he näyttävät käyttävän termejä ainakin jonkin verran tällä tavalla.

Wikipedia aiheesta ” Kuvaava tieto ” sanoo: ”Ero tiedon ja uskomusten välillä on seuraava: Uskomus on sisäinen ajatus tai muisti, joka on mielessä. Suurin osa ihmisistä myöntää, että uskomuksen on oltava tietoa, sen on oltava ainakin totta ja perusteltua. ”

Kommentit

• Usko edellyttää todisteita. Mutta ne voivat olla täysin subjektiivisia tai henkilökohtaisia todisteita. Jokaisella on jokaiselle uskomukselleen syy, vaikka muu ihmiskunta olisikin eri mieltä perusteluista tai näkee todisteet siitä vääriä tai epävarmoja.

Yleisesti ottaen tieto on objektiivinen totuus kun uskomus on subjektiivinen totuus . div id = ”29aa34fdee”>

Oletetaan, että käännän kolikon enkä katso sitä. Minulla ei ole tieto siitä, että kolikko laskeutui ylöspäin. Mutta haluan uskoa sen laskeutuneen ylöspäin, jos haluan.

Kaavion tulkinta:

Agnostinen ateisti: ”En usko sitä jumala on olemassa. Jumala saattaa olla olemassa tai ei, en tiedä. Ehkä todisteet saattavat saada minut uskomaan tulevaisuuteen, mutta juuri nyt en ”t”.

Agnostinen teisti: ”Päättän uskoa, että Jumala on olemassa uskon kautta. En kuitenkaan pidä tätä tietoa, koska minulla ei ole tiukkoja todisteita. ”

Gnostinen teisti:” Tiedän, että jumala on olemassa. Minulla on todisteita / todisteita, joita pidän tiukkoina. ”

Gnostinen ateisti:” Tiedän, ettei yhtään jumalaa ole olemassa. Minulla on todisteita / todisteita, joita pidän tiukkoina. ”

Tieto

• Mikä on tieto?

  • Tieto voi olla osa tiettyä totuutta tai yleistä totuutta.

  • Kun olemme tietoisia tietoa muista lähteistä, pidämme sitä arvokkaina faktoina, jotka voidaan mukauttaa omaan tarkoitukseemme. Pidämme tietoa faktoina, joilla on mahdollisuuksia olla hyödyllisiä meille.

• Tiedon epäonnistuminen

  • Jos sellaista tietoa ei voida toteuttaa onnistuneesti tarkoituksemme tueksi, se ei ole meidän tietämystämme ja me emme usko sitä, mutta silti on mahdollisuus se on arvokasta jollekin muulle, ja voimme jakaa sen toiselle. Tieto voi olla tietty totuus, joten tieto voi olla jaettavaa.

Usko

• Mikä on usko?

  • Uskoa on pidettävä osana universaalia totuutta.

  • Usko on meidän aseemme rtion tietoon. Usko on tieto universaalina totuutena, jonka hyväksymme.

  • Hyväksymme tiedon uskoksi ja jaamme uskon tiedoksi toiselle.

• Epäonnistuminen uskossa

  • Koska usko on osa yleistä totuutta, siis jos uskomme todistettiin olla väärässä, sitä ei tule jakaa tietona jollekulle muulle.

Pisteet ovat :

• Tieto on meille mahdollisesti hyödyllisiä faktoja ,

• Missä, vakaumus on väite tiedon hyödyllisyydestä .

• Voi olla tieto on jonkun vakaumus, mutta mitä uskon varmasti, on tieto (tieto ei ole aina vakaumus, mutta vakaumus on aina tieto)

Tieto on hyödyllistä tai selittävää tietoa. Kenenkään ei tarvitse uskoa tietämystä. Esimerkiksi kirjoissa, tietokoneohjelmissa ja jopa geeneissä on paljon tietoa, jota kukaan ei tunne. Tiedot ovat yhtä arvokkaita ja yhtä paljon selityksiä tarvitsevia kuin tieto, johon joku sattuu uskomaan. Katso Karl Popperin ”Objektiivinen tieto” ja ”Realismi ja tieteen tavoite” saadaksesi lisätietoja tästä aiheesta.

Et ole yksin – aivan liian monet ihmiset sekoittavat uskon ja tiedon.

Totuus on jotain todellisuuteen perustuvaa – todistettavissa joko suoraan tai suoran todistuksen perusteella järkevällä järkevällä edistymisellä.

Mikä tahansa käsite, jota pidetään totta (joka ei ole sama kuin Totuus), on uskomus. Kun kyseinen käsite on totuus, niin tämä usko on tietoa.

Kommentit

• Ei mitenkään kauhea vastaus, mutta voinko saada sinut suostuttelemaan purkamaan tämän hieman? Ehkä varmuuskopioit joistakin väitteistäsi viitteillä?
• No, erityinen tapa laittaa se kuten tein, palaa Epistemology 101: een, jonka otin ’ 90, joten en muista ’ muistaa (toivottavasti ymmärrettävästi) tarkka lainaus – mutta sinun tarvitsee vain etsiä sanakirjasta nähdäksesi th sanamääritelmien kohdalla vastaa sitä, mitä olen ’ sanonut …
• Todellisen lainauksen tarjoaminen sanakirjasta saattaa olla hyväksyttävää, mutta haluaisin ehdottomasti kannusta sinua lähettämään tarjous filosofilta, jos voit.
• Aivan ohimennen SEP: llä on artikkeli aiheesta ” tiedonanalyysi ” , josta voi olla hyötyä mahdollisten mainittavien lähteiden tunnistamisessa.
• Jos kysymys olisi yhdensuuntainen ” -toiminnosta kuinka voimme varmistaa, että jokin on maadoitettu todellisuudessa ” tai ” miten tunnistamme uskomuksen ”, luulen ’ mielestäni, että filosofin lainaus on välttämätön. Kun ’ käsittelemme perustermejä ja vain selvitämme niiden merkitystä, se näyttää melko typerältä. Sanoilla on merkityksiä – ja sanakirjamääritelmät tarjoavat yhteisen viitekehyksen sanojen käsitteellisten merkitysten selkeyttämiseksi. Jos voimme ’ edes sopia käsitteellisten määritelmien viitekehyksestä, sillä ei ole ’ väliä mitä tiedämme enää, viestintä on mahdotonta.

Tieto perustuu todisteet, kun taas uskomus ei tarvitse todisteita.

Mielestäni ” tietohierarkia ”on mielenkiintoinen tässä tapauksessa:

Joten päästetään sen läpi:

Data on vain symboleja / merkkejä. Tiedot tulevat antureista. Yksinkertainen esimerkki on visuaalisen anturin tuottama lähtövirta. Tämä anturi saattaa olla silmäsi ja tiedot tulevat sähköimpulssien muodossa.

Tiedot on tiedot kontekstin ja tulkinnan avulla minun rakenne: Aivosi tietävät, että saamansa tiedot on ryhmitelty. Samanaikainen saapuminen liittyy toisiinsa; lähempänä toisiaan olevat asiat liittyvät toisiinsa. Yksittäisten sauvasolujen eri signaaleista muodostetaan kuva. Joten tietoa voi olla vain datalla, mutta se on enemmän.

Määritän tiedot tietojen ekstrapolointi. Joten yrität löytää malleja informaatiosta kontekstin kanssa.Silmäesimerkissä sanoisin, että tieto on seuraava: Näet seuraavan kuvan:

Lähde : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Mutta ilman tietoa, jolla ei ole muuta merkitystä. Mutta olet nähnyt tuon mallin aiemmin. Ja olet nähnyt mallin siitä, mitä seuraavaksi tapahtuu:

• Ihmiset sanovat makea
• sinusta tuntuu onnelliselta
• sinulta ” kiusaus uudelleen + 1-merkitä tähän viestiin (:-))

Sait tämän tiedon yhdistämällä paljon ja paljon tietoa:

• Olet nähnyt mallin ”turkis”, ”silmät”, ”suu” ennen
• Olet nähnyt yhdistelmän aikaisemmin
• Ensimmäisinä vuosina sinulle kerrottiin monta kertaa ”että” sa koira ”

joten johdatit, että ”koira” tarkoittaa näitä kuvioita. Ja kun tunnet nämä mallit, sinulla on pakattu paljon tietoa ja vielä enemmän tietoa: Voit ennustaa mitä voi tapahtua ja mitä ei voi. Ennustuksesi eivät ehkä ole aina oikeita, mutta niiden on oltava oikeassa suurimman osan ajasta. Mistä tiedät heidän olevan oikeassa? No, se on toinen kysymys.

Yksi mielestäni mielenkiintoinen kysymys on:

Onko tieto aina oikein?

No, luulen, että täällä tulee ongelmia termeillä. Kutsun yhtä heistä universaaliksi tiedoksi ja toista henkilökohtaiseksi tiedoksi . Universaali tieto sopii jokaiseen tietoon koko ajan. Siinä mielessä se ei voi olla väärin. Mutta se on pikemminkin teoreettinen rakenne. Meillä on vain henkilökohtaista tietoa , koska meillä on vain rajallista tietoa ja siksi rajallista tietoa. Koska kykymme havaita kuvioita on rajallinen, hyväksymme myös virheet. Joten tietämyksemme ei tarvitse sovittaa kaikkia saamiaan tietoja. Joskus yksinkertaisesti jätämme huomiotta tiedot ( oliko kala vain puhunut? Ei, en ole koskaan nähnyt sitä ennen. Ohitetaan se. ) tai yritämme aktiivisesti saada lisätietoja ( Onko kala puhua uudelleen? Luultavasti joku yritti huijata minua. Etsitään piilotettuja kameroita. )

Ihmisillä on kehittynyt uskomattomia kykyjä hankkia ja jakaa tietoa. Hyvä strategia tarkistaa, onko tieto hyödyllistä / kelvollista on väärentäminen . Kaiken mitä tiedät, on oltava osa tietoa, jolla oli mahdollisuus muuttaa mieltäsi: ”Jos XY tapahtuu, niin tietoni Z: stä on väärä. ”.

Niin paljon tiedosta. Mutta mikä on usko?

Usko ei vaadi tietoja / tietoja. Kun kysyt uskonnollisilta ihmisiltä, mitä voisit tehdä, mikä tekisi heistä uskoa jumalaan enää, saat yhden vastauksen: Ei mitään. Ei data / tieto voi ”poistaa” uskomuksen.

Puhekielen merkitys: uskon

Joskus sanotaan uskon , kun he eivät ole varma jostakin. Mutta se on jotain erilaista.

No, kysyit mitä eroa on ”tiedolla” ja ”uskolla” mutta sitten menit ja toit agnostilaisuuden siihen, ja jos puhumme Jumalasta, on tärkeää, että erotellaan myös ”usko” ja ”usko”.

Pohjimmiltaan, puhummeko usko jumalaan tai vain usko johonkin tai johonkin muuhun, uskoa voidaan pitää kykynä tietää jotain totta ilman todisteita tai todisteita. Tämä tarkoittaa sitä, että pystymme käsittelemään jotain, josta olemme todella epävarmoja, ikään kuin olisimme varmoja siitä. Tämä on varsin kätevää tilanteissa, joissa esimerkiksi emme voi olla varmoja jostakin ennen kuin meitä vaaditaan toimimaan.

Uskomus on mikä tahansa tieto, jonka katsotaan tukevan riittävästi todisteita siitä, että sitä voidaan yhtä hyvin pitää totuutena, joten päätämme kohdella sitä sellaisenaan, kunnes saamme tietää todisteista päinvastaisesta. Tämä on edelleen usko, mutta se on usko tietoon, jota pidämme todisteena, joka viime kädessä heiluttaa meitä … ja koska usko tietää jotain olevan totta, vaikka emme tiedä, heti kun sinulla on minkäänlaista ” todistus ”sitten uskosta tulee uskoa – jota voimme kutsua myös tietämään jotain totta, jonka mielestämme on kohtuullinen odotus olla totta, koska tiedämme sen aikaisemmista tiloista ajan myötä ja uskomme siihen, että tieto pysyy pätevänä ja merkityksellisenä, kun sen malli ennustetaan kohti tulevaisuutta. Mutta se on eräänlainen suu täynnä, joten vaikka kyse on molemmista asioista, usko on viime kädessä tieto, jota pidämme totta, koska uskomme todistukseen tulee uskostamme todisteisiin.

Agnostikkojen PITÄÄ olla uskomuksen ulkopuolella (ainakaan Jumalassa), koska se on sen etsiminen. Tai ehkä odota sitä. Agnostikot eivät yksinkertaisesti ole nähneet todisteita, jotka olisivat riittävän vakuuttavia, jotta he olisivat halunneet uskoa siihen.Tai pikemminkin, he eivät ole nähneet todisteita siitä, että he pitävät riittävän vakuuttavina todisteina eivätkä sellaisenaan usko asiaan. Vielä. 🙂

Onko siitä apua? En halunnut mennä liikaa siihen, loppujen lopuksi.;)

Tieto tarkoittaa, että sinulla on tai tiedät tai tieto.

Uskotko, tiedätkö tai uskotko tai oletko vakuuttunut siitä, että jokin on aivan niin ja oletko tyytyväinen tähän tarpeeksi, etkä ole aktiivisesti sitoutunut vastustamaan omaa uskomustasi.

Ehdotan, että oikea kehystys tapahtuu modaalilogiikan useiden ulottuvuuksien suhteen.

Voin väittää, että koira edessäni on ruskea. Voin olla varma tai epävarma hänen rusketuksestaan. Mutta jos se olisi kiistanalainen, vaikka olisinkin varma, se ei vaikuta minuun syvästi. Pidän tätä vakaumusta suurelta osin eettisessä tilassa, koska tieto Ainoa asia on sen varmuuden aste.

Voin myös väittää, että hänellä on persoonallisuus. Voin olla jälleen varma tai epävarma, mutta vastauksella on enemmän merkitystä. Puhun hänen kanssaan. Hän tietää, että kun sanon ”OK”, hän on tosiasiallisesti pyytänyt, ja me olemme hänen asialistaan. Mutta se on tuskin todiste. En ole täysin varma. Silti kun se on kiistanalaista, se sattuu – tunnen tyhmää. Teen monia asioita hänen rajoitetun persoonallisuutensa perusteella, mitä en muuten tekisi. Pidän tätä uskoa doxastisessa tilassa, jokapäiväisenä uskona. Tärkeintä on ennen kaikkea se, missä määrin se ilmoittaa tekoistani.

Lopuksi voin väittää, että hänen vahingoittamista on vältettävä. Jälleen tällä voi olla molemmat muut ulottuvuudet, en voi olla epävarma, ja voin ottaa tai olla ottamatta huomioon tätä toimiessani. Mutta kun en ”t”, se sattuu eri tavalla – tunnen olevani vähemmän arvokas ihmisenä. Pidän tätä uskoa deontisessa tilassa, moraalisena vakaumuksena. Tärkeintä on ensisijaisesti se, missä määrin sitä pidän velvollisuus.

Minusta näyttää siltä, että väite ”Ei ole Jumalaa” voidaan selvästi pitää kummallakin näistä tavoista. Tavallinen ihminen saattaa pitää sitä aatettisena väitteenä, kuten Montaigne, se saattaa ei ole mitään vaikutusta heidän elämäänsä, jos se on heidän perinteensä, he käyvät joka tapauksessa kirkossa. Agnostikko pitää sitä todennäköisesti doxastisena väitteenä. He kieltäytyvät toimimasta ikään kuin olisi olemassa Jumala, koska se näyttää typerältä. Pidän vain niitä ateisteja jotka pitävät sitä deontisena väitteenä, jotka tuntevat sisäisen johdonmukaisuuden vuoksi ajautuvan väittämään sitä voimalla.

Jotain on uskomus minulle vain, jos sillä voi olla kaikki nämä kolme ulottuvuutta. matemaattinen ja tieteelliset tosiasiat eivät ole uskomuksia, koska niitä pidetään tiukasti tietona. Toimit niiden mukaan, mutta et halua. Satunnaiset havainnot joilla ei ole vaikutusta, eivät ole uskomuksia, koska niillä ei ole vaikutusta toimintaan. Täysin abstraktit logiikkakohdat eivät ole uskomuksia, koska ne saattavat ohjata päätelmiäsi, mutta ne eivät vaikuta oikeaan ja väärään oikeelliseen arviointiin.

Uskon, että koirani on ruskea, mutta se ei ole tässä mielessä usko. Hänen persoonallisuutensa merkitsee sitä, että hänelle satuttaa on väärin, joten siitä tulee vakaumus.

1. Tieto on osa todellisia vakaumuksia.

2. Uskomus on henkinen tila, joka voi viitata tosiseikkoihin.

3. Totuus ja valhe ovat uskomusten ominaisuuksia.

   • Todellinen vakaumus viittaa tosiasioihin.
   • Väärä vakaumus ei viittaa tosiseikkoihin.

4. Faktat voidaan määritellä vain karkeasti, esim. ”Pariisi on Ranskan sisällä” on tosiasia.

Virheellisiin päätelmiin perustuvia todellisia uskomuksia ei lasketa tiedoksi, esim. katsomalla pysäytettyä kelloa oikeaan aikaan päivästä. Perusteeton usko on sellainen, jolla ei ole mitään todisteita. Perusteeton vakaumus voi olla totta, mutta sitä ei kuitenkaan lasketa tietoon, esim. rahapelaaja on vakuuttunut siitä, että hän voittaa.

Kun kenelläkään ei ole syytä olettaa, että ehdotus on tosi tai väärä, hän keskeyttää tuomion. Agnostikkojen kanta on tämä. epäilijä, jos hän ei usko ehdotusta, kun ei ole mitään syytä olettaa sen olevan totta.

* Tarkempi tutkimus paljastaa loputtoman epäilyn. Katso Bertrand Russell ”s Ihmistieto: sen soveltamisala ja rajat saadaksesi lisätietoja.

Lyhyt vastaus:

Tieto:

• jos olet gnostinen, tiedät että jumala on olemassa
• jos olet agnostikko, et tiedä jos on jumala

Usko:

• Theist uskoo yliluonnollisessa olennossa / uskonnossa
• ateisti ei usko yliluonnolliseen olentoon / uskontoon

Antiteisti, ei usko jumalaan ja ajattelee, että teistit / uskonto ovat jotain pahaa.

Päätelmä:

• Useimmat ihmiset, jopa teologit, ovat agnostisia, koska he eivät väitä välttämättä olevan jumalaa (vain vakavimpia fanaatikkoja tulisi pitää gnostisina, jos sinulla on epäilyksiä, olet agnos tic)
• Jos et harrasta aktiivisesti uskontoa, olet aina ateisti

”Addon-sekularismi ”

Jos olet maallinen, uskot, että valtio ja uskonto on erotettava toisistaan.

• Valtio ei” t on mielipiteitä uskonnostaan eikä vaikuta päätökseen.
• Uskonnon ei pitäisi puuttua valtioon (koulutus ja laki). Useimmat maat ovat maallisia moninaisuuden ja pyhien kirjojen epäonnistumisten takia. jne.

IS on esimerkki sekularismia vastustavasta ryhmästä, mielestäni joissakin ”ensimmäisen maailman” maissa (USA) on jopa ihmisiä maallista valtiota vastaan. Kartta täältä

Tieto on tietoa, jonka tunteva olento, joka voi olla tosiasia tai päinvastainen, tai mikä tahansa välissä oleva, voidaan palauttaa mieleen tai ottaa huomioon muulla tiedolla uuden tiedon tuottamiseksi. Tieto on tietoa, jonka tunteva kykenee myöhemmin muistamaan ja harkitsemaan sitä monin eri tavoin.

Joskus kokemusten johdannainen arviointi tai mahdollisuuden huomioon ottaminen voi johtaa uuteen tieto ja loppiainen ”, jotka avaavat uusia haarautumispisteitä ja mahdollisuuksia harkita. Filosofia on varmasti rakennettu tällaisen puun raajoille ja oksille.

Toisaalta usko on vakuuttunut erityisen totuudesta. tieto ilman tosiseikkojen ja / tai todisteiden vaatimusta varmuuskopioida kyseisen tiedon pätevyys todellisuudessa tai muulla tavoin.

Usko on jotain, joka voi erottaa sekä tieteen että teologian siinä mielessä, että tieto ilmiön selittämiseksi ei ole ”ta” vaatimus olla vakuuttunut sen pätevyydestä ja on sinänsä subjektiivinen.

Jos uskomus liittyy ilmiöön, jonka voidaan todistaa olevan johdonmukainen riippumattomien tarkkailijoiden välillä ja joka on toistettavissa 100% hallinnan ajasta d olosuhteista, siitä sanotaan tulleen objektiivista tietoa (mahdollisesti peräisin yksilön subjektiivisesta uskosta). Tämä motivoi useimpia tutkijoita tutkimaan erityisiä ongelmia, joihin ei ole vastausta.

Usko ilman selityksen tarvetta läpäisee paljon teologiaa, ja tämä voidaan määritellä uskoksi. Erona on, että uskoa ei voida todistaa tai kumota, koska se on luonteeltaan subjektiivinen ja sen vuoksi se eroaa yksilöittäin. Se voi olla vääristynyt objektiivisesti (puuttuu todisteita tai todisteita vastustamaan mainittuun uskoon liittyvän ilmiön jatkuvaa toistamista) tai sitä ei voida lainkaan kumota, koska se ei sisällä mitään ilmiötä, joka ilmenee objektiivisessa yhteistyötilassa, jotta subjektiivinen uskovainen voi olla vakuuttunut sen pätevyydestä.

Usko voi koskea käsitteitä eikä mitattavaa ilmiötä. samoin kuin usko vallitsevaan hyvään tai huonoon (käsite universaalista moraalista ja mahdollisesta kaksinaisuudesta). Usko elämään (käsite universaalista eksistencialismista, tuntemuksesta ja kuolevaisuudesta). Usko kuolemaan (käsite kuolemattomuudesta ja tuntemuksen etenemisestä).

On turvallista sanoa, että usko voi koskea mitä tahansa tietoa, riippumatta siitä, koetaanko sitä todellisuudessa vai mitä ajatellaan ja mielletään mielessä, mutta sitä ei koskaan vaadita todiste mahdollisuudesta, koska se on subjektiivista. Kun usealla henkilöllä on sama vakaumus, se pysyy silti itsenäisesti subjektiivisena ja henkilökohtaisena.

Kummallista kyllä, on oltava mielenrauhassa voidakseen ottaa huomioon tällaiset ajatukset. Suurimmalle osalle meistä se on päivittäin kokemiemme elämän haasteiden välillä, jotka taas ovat erilaisia meille kaikille. Mahdollisuudet ovat, kun meiltä kysytään samaa äärimmäisten rasitusten ja soihtujen alla, vastauksemme saattavat poiketa niistä, joihin tulemme rauhallisessa tilassa. Ehkä se, mihin todella uskomme, on se, jota emme koskaan onnistu suojaamaan huolimatta siitä, että siitä aiheutuu kustannuksia henkilölle.

Yksi on lausunto, jota voidaan miettiä rauhassa ollessaan, toinen on asia, josta emme koskaan luovu. Ehkä se on todellinen vakaumuksen tunne, vaikka sekaisin siihen päättäväisyyttä.

Kommentit

• Uskon ehdottomasti matemaattisia tosiasioita osoitettu minulle, joten vakaumus voi perustua todisteisiin, eikä sinun pitäisi määritellä sitä todisteiden puutteen kannalta.

Mielestäni on helpompaa vastata kysymykseen käyttämällä Kantin termejä, jotka kuvaavat tietoa välttämättömyyden ja yleisyyden ominaisuuksien sijasta ehdollisuus ja erityispiirteet; huomaa, että viimeksi mainitut ominaisuudet sopivat subjektiiviseen vakaumustilaan. Vaikka onkin totta, että pohdittaessa näemme, että ”tosiasiallisesti” tietotilamme ovat epätäydelliset ja ehdolliset, ja jopa erityiset, jos haluat erottaa tietotilat uudestaan, uskomukset, jotka meidän pitäisi ottaa huomioon nämä tiedon ominaisuudet, vaikka ”koettuina” (subjektiivisina) ne voisivatkin tuntua meille.

Siksi , tämä olisi ero tiedon ja uskon välillä, mikä viittaa siihen, että tietoa ei voida pelkistää uskoon, jolla puolestaan on välittömiä seurauksia JTB: n tietoteoriaan.

Aluksi meidän on oltava varovaisia siitä, että termiä ”tieto” käytetään puhekielessä eri tavoin. puhe, ja se on usein erittäin kiistanalaisten poliittisten kysymysten keskipiste. ”Tietäminen” (maallikkojen ymmärryksessä) vetoaa eksistentiaaliseen turvallisuuteen: tietää jotain tarkoittaa, että meillä on vankka perusta, johon ihminen voi jatkossa toimia. Tiedon puuttuessa ihmiset voivat pelästyä, päättämättömiksi ja heikoiksi – he menettävät lujan perustan, johon toimintansa saattavat perustua, ja epäröivät – ja siten keskustelut tiedon muodosta ovat (useimmiten) ohuesti verhottuja, afilosofisia hyökkäykset, joiden tarkoituksena on heikentää jonkun inhottavan henkilön, ryhmän tai instituution poliittista tai sosiaalista voimaa. Meidän on huolehdittava siitä, että nämä poliittiset pelit erotetaan oikeasta filosofisesta kysymyksestä.

Filosofisesti ajatellen termi ”tieto” ajatellaan parhaiten epäuskoa koskevana järjestelmällisenä keskeytyksenä . Kun sanomme, että tiedämme jotain, tarkoitamme, että hyväksymme tietyn väitteen maailmasta ilman, että tarjoamme mahdollisuutta, että se voi olla väärä. Tämä on laaja määritelmä tiedolle, joka käsittelee vain kognitiivista näkökohtaa (se on epistemologista), mutta on tärkeää huomata, että se ei ole myöntävä – ei totuuden protestointi – vaan anti Tieto ei tarvitse ilmaista itseään totta, se vain hylkää kritiikkiä ja vastaväitteitä. Kun väite pakotetaan vahvistamaan kritiikkiä ja vastaväitteitä vastaan, sen asema tietona on nimenomaisesti kyseenalainen; se ei saa takaisin ”tiedon” asemaansa, ennen kuin vastakkaiset argumentit ovat levinneet, ja se voidaan jälleen kerran jättää järjestelmällisesti huomiotta.

Tietenkin tällaisen epäuskoisen järjestelmällisen keskeyttämisen perusteleminen analyyttisesti on monimutkaisempi yritys, ja ongelmaan on ollut useita historiallisia lähestymistapoja. Kolme merkittävintä ovat olleet:

• Idealismi, jossa toimintaan ja ymmärrykseen perustuvat transsendenttiset ”ihanteet” tai ”muodot”, jotka määrittelevät asioiden luonteen.
• Rationalismi, mikä pitää loogista johdonmukaisuutta, älyllistä kurinalaisuutta ja introspektiivistä analyysiä tuottavan perustavanlaatuisia ”totuuksia”, joista toiminta ja ymmärtäminen voivat edetä
• Empirismi, jossa aistikokemus (tarkan ja järjestelmällisen mittauksen avulla) määrittää toiminnan toiminnallisen soveltamisen ja ymmärtäminen, ja siten rajaa ja muodostaa tiedon

Näitä pidetään usein syrjäyttävinä tehtävinä – yleensä vastustan sitä, koska on selvää, että jokainen kanta vetoaa väistämättä toistensa elementteihin – ja heillä kaikilla on yleensä ainutlaatuiset tapansa puolustaa kyynisiä ja nihilistisiä argumentteja, joilla pyritään kieltämään pelkkä tiedon tai merkityksen mahdollisuus. Mutta tämän yhteisen pyrkimyksen avulla yritetään perustella järjestelmällisesti keskeyttäminen epäuskoisesti, että voimme lähestyä kysymyksissä esitettyä uskonnollista ongelmaa ja alkaa ymmärtää, mitä ”tieto” tarkoittaa kussakin tapauksessa:

• Teistit ”tietävät”, että jumala on olemassa, ja perustelevat tuon keskeyttämisen epäuskoisesti osoittamalla moraalisten hyveiden, yhteisöllisten arvojen ja filosofisten ihanteiden valikoimaan, jota heidän on vaikea pitää tai kuvitella ilman jumalaa.
• Ateistit ”tietävät”, ettei jumalaa ole, ja perustelevat epäuskoisen keskeyttämisen viittaamalla todisteiden puuttumiseen tai tiettyihin loogisiin paradokseihin, jotka liittyvät tällaiseen uskomukseen (riippuen siitä, kannattavatko he enemmän empirismiä vai rationalismia) )
• Gnostikot (tai mystikot yleisemmin) ”tietävät”, että maailmankaikkeudessa on korkeampi järjestys, johon pääsee (ellei sitä välttämättä ilmaista), ja perustelevat epäuskoisen keskeyttämisen (niin usein kuin ei) pyrkimällä ylittämään alemman asteen ”tietämyksen” epäonnistumiset, jotka on koteloitu ”maalliseen” tietoon.
• Agnostikot ”tietävät”, että joitain asioita ei voida tietää, ja perustelevat epäuskoisen keskeyttämisen osoittamalla ylisitoumusten liiallisuuteen tietopisteisiin

Jokainen ryhmä ”tietää” keskeyttämällä epäuskoa sille tärkeässä ulottuvuudessa; jokaisen ryhmän ”tieto” on pelkkää uskoa muille ryhmille; jokainen ei tunnusta, että riidat eivät ole pelkästään erimielisyyksiä, vaan ne leikataan maailmankatsomuksen perusluut, luita, jotka tukevat ja rakentavat ihmisen toimintaa ja ymmärrystä. Se ei ole millään tavalla yksinkertainen ongelma, ja sen käsitteleminen ikään kuin se olisi karhua kaikille.

Siellä ovat kahdenlaisia varmuutta ihmisten kokemasta. Ensimmäinen perustuu empiirisiin todisteisiin ja toinen perustuu moraaliseen sitoutumiseen ehdotukseen, joka on tahdon eksistentiaalinen teko. Esimerkki edellisestä olisi ymmärtäminen, että jos hyppään rakennuksesta, kaadu. Esimerkki toisesta voi olla vakaumus siitä, että ainoa tapa korjata taloutta on leikata julkisia palveluja. Kutsumme ensimmäistä varmuutta ”tiedoksi” ja jälkimmäistä ”uskoksi”.

”Tiedon” väitetty ominaisuus on se, että sen tosiasiat ovat väärennettävissä, kun taas ”uskomuksen” tosiasiat eivät yleensä ole. (Jousiteoria, kaikesta syvällisestä matemaattisesta taustastaan, ei voi koskaan olla muuta kuin ”uskomus”, koska sitä ei voida väärentää millään kokeilla, joita voimme suorittaa, eikä millään logiikkatikkaalla, jonka voimme rakentaa / p>

Mitä tämä tarkoittaa ateismiin / teismiin ja gnostilaisuuteen / agnostismin kysymykseen, on yksinkertaisesti tämä: ensimmäinen on jumaliin kohdistuvan ”uskomuksen” alue ja toinen on yksinkertaisesti sen kannattajien asettama punainen silli. auttaa heitä ymmärtämään heidän erityinen asemansa ja ehkä perustelemaan se muille. Itsestään selvä totuus on kuitenkin se, että kumpikaan teistit ja ateistit eivät tiedä mitätöimättömällä tavalla, ovatko jumalia olemassa vai ei, joten heidän kaikkien on tältä osin oltava agnostisia huolimatta mahdollisista väitteistä, joita heillä saattaa olla päinvastaisesta.

Näin mielikuvituksellisen kvadranttimme on romahdettava yhdeksi uskonnollisen agnostismin ulottuvuudeksi. Toisessa päässä ovat evankeliset ateistit ja toisessa evankeliset teistit. Molemmista leireistä löytyy sekä idiootteja että valaisimia, ja jossain keskellä on valtava vakaa enemmistö maailman ihmisistä – ei täysin vakuuttunut eikä täysin vakuuttamaton, ei täysin huolehtiva eikä täysin mieletön: todella agnostiset agnostikot.

kommentit

• Luulen, että sinulla on joitain hyviä seikkoja, mutta voisitko antaa lisää vastauksia sitaatteille, jotta se erotettaisiin vain henkilökohtaisesta mielipiteestäsi? Luulen, että neljä kvadranttia saa sinut samanlaiseksi kuin yksi rivi, paitsi että neljä kvadranttia korostavat myös sitä, että ne, jotka ajattelevat vastauksen olevan tiedossa, mutta eivät itse tiedä sitä, ovat jossain alareunassa.