Olen nähnyt useita erilaisia hallintotapoja avoimen lähdekoodin projekteissa. Joillakin on löyhemmät osallistumisrajoitukset, ja PR-hyväksynnän saivat ihmiset, jotka ovat saaneet etuoikeuden tehdä niin ansioiden, vaalien tai jäsenyyden kautta isäntäsäätiössä / yhteisössä. Toisilla on yksi henkilö, jolla on viimeinen sana projektista, niin kutsuttu " hyväntahtoinen diktaattori, " yleensä alkuperäinen luoja / perustaja.
Onko BDFL: n johtamiin projekteihin osallistumiselle avustajille ja käyttäjille hyötyä avoimempiin hallintomalleihin verrattuna?
Kommentit
- Mitkä ovat muiden mallien edut? Näyttää siltä, että oletat, että muut mallit ovat parempia, mutta miksi? Perustaja voi varmistaa, että lahjoitukset ovat johdonmukaisia ja pysyvät totta alkuperäiseen visioon projektista – mikä oletettavasti teki siitä menestyvän ja mielenkiintoisen.
- nyökkäys . Antaa esimerkki toisesta projektista ect tämä toimii hyvin – Clojure, joka on tiiviisti Rich Hickeyn ' mallin mukainen, siellä ' on parempi sävellys sille kirjoitettujen kirjastojen välillä kuin on esimerkiksi Scala-maailmassa (joka yrittää kovasti tukea useita malleja natiivikehitykselle, ei pelkästään interopille, kuten Clojure tekee, ja pirstoutuu kehittäjät tuetuissa malleissa).
- @Polygnome: Yksi syy epäillä, että muut mallit voivat olla parempia, on se, että Guido van Rossum päätti lakata olemasta Pythonin DBFL.
- @SteveJessop Se voi (vain) olla argumentti kuin olla BDFL: nä on vaikea työ . Et voi ' t väittää, että Python ei ole ollut ' onnistunut projektina ennen lopettamista tai että se ei ole ' ta kunnioitettava kieli.
- @Voo: Mielestäni vain se, että GvR, BDFL: nä, päätti, että Python ei toiminut enää yhtä hyvin siinä mallissa kuin eri mallissa. . Joten joko hyväksyt hänen tuomionsa BDFL: nä, tai muuten kieltäydyt hyväksymästä sitä. Missä tapauksessa, kuinka voit tukea jotakuta BDFL: nä, jonka tuomiota et ' enää hyväksy? 😉 Toki, malli toimi hyvin pitkään, mutta Polygnome kirjoittaa, ikään kuin kysyjän olisi tehtävä asia diktatuuria vastaan tämän kysymyksen esittämiseksi. He eivät ' t: On ilmeisiä syitä olla olettaen BDFL-mallin täydelliseksi, mutta tiedustelemaan mitä ' s siinä hyvä.
Vastaa
Olen aina nähnyt BDFL-mallin puolivälissä perinteinen avoimen lähdekoodin projektirakenne ja perinteinen yritysprojektirakenne. Sinulla on OSS: n avoimuus, läpinäkyvyys ja yleinen kulttuuri, mutta sinulla on yksi vahva projektipäällikkö tekemään korkean tason päätöksiä ja ohjaamaan kokonaisponnisteluja.
Näet monia etuja vain hajottamalla itse otsikon:
- Hyväntahtoinen – keskinäinen luottamus siihen, että tämä henkilö toimii projektin edun mukaisesti
- Diktaattori – tämä henkilö on ainoa, perimmäinen auktoriteetti
- Elämään – tämä henkilö aikoo johtaa t hän projisoi pitkällä aikavälillä, ei vain siihen asti, kunnes tulee jotain mukavampaa.
BDFL on investoinut projektiin suuresti, yleensä alkuperäinen luoja. Heidän oma nimi ja ammatillinen maine ovat usein erottamattomia projektin nimestä. Toisin kuin yritysjohtajalla, käyttäjien on helpompi luottaa johtajuuteensa, koska BDFL: llä on erittäin kiinnostunut kiinnostus projektin menestykseen ja pitkäikäisyyteen. Sekä yritys- että OSS-projektit voivat johtaa johtajuuden pyöröoviin, mikä pysäyttää edistymisen ja turhauttaa käyttäjiä. BDFL: llä on yleensä tämä asema pitkään (siten " elämään "), mikä lisää jonkin verran vakautta projekti. Se antaa myös johtajuudelle mahdollisuuden kehittää ja pysyä yhtenäisessä pitkän aikavälin visiossa lyhytikäisten johtajien sarjan sijaan, jotka muuttavat jatkuvasti suunnitelmia ja ohjeita.
Usein BDFL on myös kiistaton aihe-asiantuntija ja keskeinen viranomaiselle kyseiselle hankkeelle / tekniikalle. Yrityspäälliköt voivat suorittaa projektin ymmärtämättä syvällisesti tekniikkaa tai sen historiaa, mikä johtaa kehittäjiä / käyttäjiä turhauttaviin päätöksiin. Monissa OSS-hankkeissa on useita ihmisiä yhtä voimakkaissa johtotehtävissä, mikä antaa tilaa erimielisyydelle ja hämmennykselle. Jos sinulla on kysyttävää siitä, mihin Python on menossa ja Guido van Rossum vastaa kysymykseesi, voit olla varma, että vastaus on arvovaltainen. BDFL: n toteuttamat projektit houkuttelevat vähemmän haarukoita tästä syystä.Kaikki haarukat, joissa on vain pieniä muutoksia, vaikuttavat " pienemmältä " projektilta ilman BDFL: n osallistumista. Tämä auttaa estämään yhteisöä hajoamasta. useisiin ryhmiin, joista kukin on liian pieni ollakseen tehokas.
Kommentit
- " jättäen tilaa erimielisyydet ja hämmennys " – osana tätä yksi tekninen viranomainen voi vähentää paljon polkupyöräilyä suhteellisen merkityksettömistä päätöksistä. Heidän mieltymyksestään tulee päätös, loppu.
Vastaus
Sanoisin, että projektit, joilla on BDFL luottavat lopulta projektin visio yhdelle henkilölle , toisin kuin valiokunnan suunnittelu .
Voit viitata BDFL-luetteloon .
Monilla siellä luetelluilla henkilöillä on st monenlaisia mielipiteitä siitä, mitä heidän projektinsa pitäisi tehdä, ei tehdä ja miten sen pitäisi toimia (DHH ja Theo ovat minulle tuttuja esimerkkejä). Jotkut toiset eivät ole yhtä kiistanalaisia, mutta heitä kunnioitetaan hyvin yhteisössä (Matz).
Onko BDFL: n vetämiin projektiin osallistumiselle hyötyä osallistujille ja käyttäjille yli avoimempien hallintomallien?
Jos olet linjassa BDFL: n kanssa projektin vision suhteen, on järkevää osallistua BDFL: n toteuttamaan projektiin. Vaihtoehtoisesti, jos luulet, että on helpompaa arvioida yhden henkilön luotettavuus (projektin ohjauspäätösten suhteen) kuin vaihtuva ihmisryhmä, voit tukea BDFL: n ideaa.