Olen nähnyt tämän lauseen lisättävän useita lauseita eri sopimuksissa. Nopea Google-haku paljastaa myös, että lause esiintyy monissa käyttöehdoissa tai ehdoissa. käyttösopimuksista.
Verkossa on joitain viestejä, jotka viittaavat siihen, että lause on tarpeeton. Esimerkiksi: http://www.adamsdrafting.com/for-the-avoidance-of-doubt/
Onko ilmaisulla ”epäilyjen välttämiseksi” mitään oikeudellista merkitystä tai vaikutusta sopimuksen tulkintaan? Miksi se lisätään joissakin tapauksissa?
Kommentit
- En ' näe, miten mikä tahansa täällä oleva vastaus voisi lisätä perusteelliseen analyysiin, johon linkität. Haluatko herättää kumoamisen?
- Vaikka löysin linkitetyn analyysin, en onnistunut löytämään aihetta kovin paljon huolimatta siitä, kuinka kieli näyttää olevan läpäisevä. Oletan olevani kiinnostunut katsomaan, onko siellä on mitä tahansa sopimusta tai kumoamista aiheesta, ja jos ihmiset ' s-vastaukset antaisivat lisätietoja, näkökulmaa tai selkeyttä.
Vastaus
Lause on lisätään sen varmistamiseksi, että osa sopimuksesta tulkitaan osapuolten tarkoituksella.
Esimerkiksi sanotaan, että sopimuksen ehdot viittaavat jo tiettyyn ehtoon. Tehdäkseen selväksi, että osapuolet tarkoittavat tätä, he voivat myös sanoa tämän nimen nimenomaisesti. Ongelmana on, että jos määrität termin tietyllä tavalla, osapuoli voi väittää, että jos tulkitaan sopimuksen toinen osa siten, että sama asia tekisi kyseisen sopimuksen osan tarpeettomaksi, ja siksi sitä tulisi tulkita jollakin muulla tavalla. p>
Lauseke ”epäilysten välttämiseksi” tarkoittaa sopimuksen osaa, jonka on tarkoitus muotoilla uudelleen, mitä sopimuksen toinen osa (usein yhdessä sovellettavan lain kanssa) jo tarkoittaa. Lauseke lisätään sen varmistamiseksi, että oikaisua ei osoiteta keinoksi väittää, että sopimuksen muita osia tulisi tulkita eri tavalla kuin on tarkoitettu.
Sitä käytetään usein silloin, kun se on tarpeeton ja tarpeeton. siellä sitä tulisi välttää, koska se tosiasiallisesti tekee päinvastoin kuin on tarkoitettu – mikä tarkoittaa, että se, mitä se kattaa , katetaan muualla, kun sitä ei todellisuudessa ole, mikä saattaa johtaa siihen, että sopimuksen muista osista tulee epäselvä tai väärinkäsitysten kohteena.
Vastaus
Yli 20 vuotta lain jälkeen olen päättänyt, että se tarkoittaa ”mitä me juuri sanottu on niin huonosti kirjoitettu, meidän on sanottava enemmän, jotta yritämme sitä uudelleen. ”Se on huonon muotoilun tunnusmerkki ja osoitus siitä, että edellistä sanamuotoa on tarkasteltava uudelleen.
Vastaus
On hiljaista tunnustusta siitä, että englannin kielen tiedekunta on niin huono, ettei ole pystytty välttämään epäilyjä edellä mainituista.
Tämä ei ole asianajaja – ammattimaisesti koulutettu asiantuntija sanankirjoittaja.
https://jollycontrarian.com/index.php?title=For_the_avoidance_of_doubt
Kommentit
- Tämä ' ei näytä lisäävän paljon sisältöä tämä vastaus , samalla kun se harjoittaa ad-hominem-hyökkäyksiä tätä laatikkoa käyttävään laatijaryhmään. Voisitko sanoa tämän vastauksen uudelleen, jotta sinulla ei ole näitä ongelmia?