Mikä on uusimman taiteen autonomia, mistä se tulee?
Olen havainnut käsitteen nykyajan kirjallisuuskriitikoissa, mutta muistan vain vähän sen lisäksi, että nykyajan modernistit arvostavat sitä, että se on teoreettinen (mitä se tarkoittaa) ja että se on toisinaan liittynyt ”yhtenäisyyteen”. ?
Onko se vain jotain taiteilijan ideologiasta (haluavat tehdä omia juttujaan jne.)? Vai voiko kirjallisuuden teos itsessään olla itsenäinen?
Mikä sai minut ajattelemaan asiaa uudestaan, lukin vain artikkelin aiheesta ” vaikuttaa ”viimeaikaisiin kulttuuritutkimuksiin ja rakentamisen jälkeisiin toimiin. Minulla on paljon vähemmän ongelmia ”affektin” kanssa (josta minulla on selkeä henkilökohtainen referentti) kuin ”autonomialla”. Jälkimmäinen vaikuttaa sumealta ja hermeettiseltä termiltä. Lopuksi:
vaikutus voi itse asiassa olla arvokas siinä määrin, että se on ei itsenäinen
Jos tarkastelet artikkelia, se päättelee laskuri muille viimeaikaisille stipendeille, jotka väittävät, että vaikutus on ” asociaalinen ”.
Voisiko silloin olla, että koska ”emme osaa lukea vaikuttaa”, teksti itse on autonominen affektiivisista haluista, joita se synnyttää?
Artikkelissa Deleuze mainitaan väittäen, että vaikutus syntyy näki-näki-prosessin välillä, johon osallistuu yksittäinen keho ja mieli. Vaikutus näyttää olevan kehon ja aistien laatu. Voisiko tämä tarkoittaa, että teksti on itsenäinen, kun luetusta kielestä puuttuu aistillisuutta pikemminkin kuin sen ulkopuolella, kuten sen ”ääni”?
Kommentit
- miksi tämä äänestetään alhaalla? miksi se on aiheen ulkopuolella?
- onko tämä selvempi?
Vastaa
Aion (yritän) vastata kysymyksiin sivun viivaan asti. Sen ylittäminen hermeneutiikkaan, nykykirjallisuuskritiikki, Deleuze ja jälkikäsittely tekisivät vastauksen erittäin pitkäksi. (Tämä ei ole kritiikki, vain osoitus käytännön tapauksistani.)
Taiteen autonomia – joitain käsitteellisiä eroja
”Taiteen autonomiaa” käytetään joskus iskulauseena näkemykselle, että taideteoksilla ei ole mitään käytännön tehtävää ja siten ilman taideteoksia instrumentaaliarvoa. Tämä näkemys on perinteisesti jäljitetty Kantin tuomion kritiikistä, ja tässä yhteydessä Kantia kutsutaan toisinaan ”autonomistiksi”. ”Kolmannen arvostelun satunnaisille lukijoille tämä saattaa tuntua riittävän uskottavalta kuvaukselta Kantille näkemykset, erityisesti ottaen huomioon hänen vaikutuksensa taiteeseen taiteeseen liittyviin kirjailijoihin 1800-luvun alussa.
Mutta oliko Kant itse tai ”missä mielessä” autonomisti ”ei ole niin yksinkertainen kysymys kuin se saattaisi aluksi näyttää. Tämä johtuu osittain siitä, että hän ei koskaan puhu taiteesta – toisin kuin tuomiokyky ja maku – autonomisena kolmannessa kritiikissä. Se johtuu myös siitä, että ”autonomiaa” on käytetty estetiikassa niin monin eri tavoin Kantin jälkeen, että ei ole enää selvää, että jotain yhtä tarkoitetaan yleensä sanomalla, että joku uskoo taiteen autonomiaan tai on ”autonomisti”. ”
arvo, joka kiinnittyy selvästi taideteoksiin . Instrumentaalinen näkemys, jota kutsun tiukaksi autonomismiksi, liittyy 1900-luvulla kontekstualistisiin tai formalistisiin ohjelmiin taiteessa ja historiografiassa. Se väittää, että mikä taideteos on arvoesine, on erotettava siitä, mitä se tekee. Toisesta näkemyksestä, jota kutsun instrumentaaliseksi autonomismiksi, ovat esimerkkejä pragmatististen ja marxilaisen perinteen kirjoittajat. Siinä korostetaan taideteoksen erottamiskykyä arvon kohteena tehdä jotain, jota ei ole tehty tai tehty samalla tavalla muun tyyppisillä esineillä. Merkittävä ero näiden kahden näkemyksen välillä on se, että vaikka tiukka itsenäisyys edellyttää, että taiteellinen arvo on väistämättä luontainen muoto, toisin kuin instrumentaaliarvo, instrumentaalinen itsenäisyys sallii taideteosten olla arvokkaita taideteoksina sekä sisäisesti että instrumentaalisesti. ”Sisäinen” taideteosten arvioinnissa taideteoksina on katsojan ajatus niiden ”taiteellisista” tai ”esteettisistä” ominaisuuksista, instrumentaalinen autonomistinen näkemys sitä vastoin myöntää myös muita näkökulmia tällaiseen arviointiin; esimerkiksi, näkökulmat, jotka näkyvät tiedon tai rakentamisen välineinä. Tässä mielessä instrumentaalinen itsenäisyys tarjoaa kattavamman kehyksen arvon antamiseksi taideteoksille. (Casey Haskins, ”Kant ja taiteen autonomia”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, osa 47, nro 1 (Winter, 1989), s. 43-54: 43.)
Kant ja autonomia
Mikään ei koskaan ala täysin yksittäisestä ajattelijasta – se on minun kokemukseni joka tapauksessa – mutta Kantin kolmannella kritiikillä on yhtä hyvä vaatimus kuin mikä tahansa ja parempi kuin mikään muu, mitä voin ajatella, saisin aikaan ajatuksen taiteen autonomiasta.
Haskins (jonka asemaa ei ole tilaa kehittää) pitää (43) sitä, että:
tuomion kritiikki on selvästi instrumentaalista autonomistityyppiä . Kant ilmaisee tämän näkemyksen tiivistetysti osassa 44, jossa määritellään hieno työ taide ( schöne Kunst ) nimellä:
esitystapa, joka on itselleen tarkoituksenmukainen ja josta, vaikkakin Tarkoituksena on edistää henkisten voimien kulttuuria sosiaalisen viestinnän eduksi (44: 306). (Casey Haskins: Kant lainattu 43.)
Luulen, että sinun täytyy lukea Kantia tarkemmin, jotta voit seurata hänen täyttä merkitystään täällä.
Kommentit
- kiitos, en olisi ' ajatellut kantaa. et voi tuntea kykenevät kommentoimaan: mutta voisiko modernistiset innovaatiot nähdä keinona hajottaa aistien yhtenäisyys?