Mitä tapahtui Birdmanin lopussa?

Andrew Martin antaa 3 erinomaista tulkintaa lopusta vastauksessaan kysymykseen elokuvan telekineesistä. Hänen tyydyttävin selitys lopusta (sekä hänelle että minulle) on tämä:

Näytelmän viimeisenä hetkenä hän itse tappaa itsensä ase (sen sijaan, että vain haavoittaisi itseään). Tämä on järkevää, koska kaikki sen jälkeen on täydellistä – hän saa ylistävän katsauksen esityksestään, suurista suosionosoituksista ja sydäntä lämmittävästä hetkestä Samin kanssa. Toisin sanoen, nämä kaikki ovat hallusinaatioita, mukaan lukien elokuvan loppu – hän on todella kuollut (tai ainakin kuolevalla sängyssä).

I ei voi tunnistaa tätä vastausta, mutta halusin, että ihmiset, jotka löytävät tämän kysymyksen, näkevät sen.

Kommentit

• Tällä on järkevintä
• Totta, muut lähteet kuitenkin ilmaisevat tämän selkeämmin. (Katso vastaukseni alla.)

Birdman tai (Tietämättömyyden odottamaton hyve) on luonnostaan metaforinen ja melko surrealistinen elokuva.

Koko elokuvan ajan näemme Rigganin (Micheal Keaton), joka kamppailee Birdmanin, supersankarin, jota hän soitti 90-luvulla, äänen kanssa. Birdmans-ääni on edustus Rigganin kaupallisesta itsestä – se osa hänestä, joka haluaa lopettaa näyttämön, unohtaa halun kriittiseen eikä taloudelliseen menestykseen ja luoda lisää Birdman-elokuvia.

Lisäksi näemme Rigganin käyttävän telekineesin eri muotoja ja jopa lentämistä elokuvan eri vaiheissa – nämä kaikki kuitenkin paljastavat harhaa, jonka Riggan on luonut, kun hän antaa Birdmanin (tai hänen halunsa saada rahoitusta). menestys) voittaa halu kriittisestä menestyksestä. Esimerkki tästä on, kun hän lentää New Yorkin poikki laskeutuessaan teatterinsa lähelle ja kävellen insie – vain seuraten vihainen taksinkuljettaja, joka vaatii maksua, mikä osoittaa, että Riggan ei lentänyt ollenkaan, vaan otti taksin unohtamatta maksaa, kun hän on kääritty harhaansa.

Tarkoituksena on, että tämä elokuva yrittää osoittaa, että Rigganissa on kaksi osaa – se puoli, joka pitää taloudellista menestystä tärkeänä, edustaa Birdman, ja että Tärkeää on, että kumpikaan Rigganin puoli ei ole ”oikea” tai terve – hänen oma tyttärensä (Emma Stone) kommentoi hänen itsensä pakkomielteisyyttä ja halua hyväksyä yhdessä vaiheessa ja yhdistää tämän eroon perheestään. Rigganin molemmat osapuolet yksinkertaisesti ruokkivat hänen haluaan hyväksyä, yksi kaupallinen ja yksi kriittinen, ja sinänsä ovat molemmat vain oireita hänen itsensä pakkomielle.

Sellaisena elokuvan loppu saa hänet astumaan ulkopuolelle sairaalahuoneessaan saavutettuaan kriittisen suosiota d hänen suorituksestaan, hyviin arvosteluihin perustuvasta taloudellisesta menestyksestä sekä perheensä rakkaudesta ja tuesta, joka ei ollut hänelle aiemmin ollut käytettävissä.Ainoa henkilö, joka näkee hänet ikkunastaan, on hänen tyttärensä, joka ensin katsoo lattiaan (odottaen ruumiin näkemistä) eikä sen sijaan näe mitään – hän sitten näyttää ylös ja hymyilee, luultavasti nähdessään hänen kelluvan siellä. Hän odottaa näkevänsä isänsä pahimman, kun hän katsoo häntä ja näkee sen sijaan parhaan, mitä hänellä on tarjottavanaan nyt, kun hänen pakkomielteensä itseensä ja miten muut näkevät hänet ovat rauhoittaneet hänelle annetut menestykset antamalla kaiken hänen esitykseensä, kirjaimellisesti vuotava näyttämölle.

Tämä on tietysti vain yksi analyysi monimutkaisesta ja hyvin tulkitsevasta elokuvasta.

Mutta missään tapauksessa en odota Rigganilta todella supervoimia – uskon vahvasti, että hänen voimansa olivat metaforisia.

Tässä elokuvan käsikirjoittajat sanovat lopusta.

Dinelaris sanoi ” muutamia erilaisia lähestymistapoja ”harkittiin, mukaan lukien satiirisen tai dramaattisen tunteet, ennen kuin kirjoittajat selvittivät lopullisen käsikirjoituksen.

” Emme aio istua ympärillä ja selittää loppua. Luulen, että asiani on, jos pystyt hiljentämään keskinkertaisuuden äänen, niin mikä on mahdollista? [Se] on minulle tarpeeksi hyvä ”, sanoi Dinelaris.” Mutta ajattelimme , jos vastaamme kysymykseen lopussa, se vaikuttaisi hyvin, hyvin pieneltä. Onko hän kuuluisa, koska hän ampui itsensä? Se on pieni. Onko hän edelleen kurja? Se on pieni. Kaikki tuntui pieneltä. ”

Viime kädessä kirjoittajat päättivät mennä loppuun, joka tuntui sopivan yhteen elokuvan keskeiset kysymykset ja rivissä maagisen realismin elementit, jotka ohjaaja Alejandro González Iñárritu on asettanut.

” Se palaa Alejandroon, koska hän aloittaa elokuvan … tämän hahmon Riggan Thomsonin kelluvana alusvaatteissaan kolme jalkaa maanpinnan yläpuolella. Se on selittämätöntä. Sillä hetkellä se on selittämätön. Viimeinen hetki on selittämätön. Niiden on oltava, koska tavalla, jolla Alejandro vain yrittää ilmaista hämmennystä siitä, mitä hän on omassa elämässään ”, Dinelaris sanoi.

Ja jos tarvitset lisää todisteita siitä, että ei ole olemassa yhtä vastausta siitä, mitä se tarkoittaa, älä katso enää kuin Giacobone. ”Yritän edelleen selvittää sen”, hän sanoi.

MUOKKAA: Luettuani viimeisen kappaleen vielä pari kertaa, etenkin tämän rivin,

Niiden on oltava, koska tavalla, jolla Alejandro vain yrittää ilmaista hämmennystä siitä, mitä hän on omassaan elämä.

Voin esittää selityksen elokuvan päättymisestä. Kolme kertaa meille näytettiin Riggan lentävän (tai ainakin ilmassa.)

Alku : Hän ei ollut kuuluisa, perhe ei toimi, tytär on kuntoutuksessa, yksi päähahmoa pelaa keskinkertainen näyttelijä näytelmässään.

Välituote : karkea ja intensiivinen keskustelu kriitikon kanssa, hän sytyttää itsensä saadakseen takaisin maineensa tekemällä näytelmänsä menestyksekkääksi, toisaalta hänen alter ego pakottaa hänet tekemään jatkoa Birman-elokuville, tässä vaiheessa voit nähdä nainen katselee ikkunasta, kun hän levitoi ja sanoo:

NAINEN: Hei! Onko tämä oikea vai kuvaatko elokuvaa?

Mutta pian sen jälkeen, kun hän saavutti teatterin , tajusimme, että mikään tämä ei ole todellista, se on kaikki hänen päänsä, hän vain kuvittelee.

Loppu : Hän on jälleen kerran kuuluisa, hän tekee tämän näytelmän myös muissa maissa, hänen perheensä ja fanit välittävät hänestä, kaikki on harmoniassa. Hän on onnellinen.

Yhdistämällä käsikirjoittajan linjan ja välilennon kohtauksen voin sanoa, että hänen tyttärensä yllättyi, onnellinen ja katseli isänsä lentämistä lopulta Rigganin mielentila . Se ei tapahtunut todellakin aivan kuten nainen katsoi häntä välikohtauksessa hänen lennon aikana, se on hänen hämmennystuntonsa siitä, mitä hän on omassa elämässään.

Luulen, että hän meni alas, mutta ei ikkunan, vaan portaiden läpi (Kuten viimeinen kohtaus, jossa hänen näytettiin hyppäneen katolta, mutta itse asiassa hän otti taksin teatteriin) ja puhui lehdistölle (jonka poliisi heitti ulos aikaisemmassa kohtauksessa). Joten kun hänen tyttärensä katsoi alas ajatellen, että hänen isänsä oli hypännyt (olettaen pahinta), sen sijaan hän löysi hänet erittäin onnelliseksi portaita pitkin, hän oli yllättynyt onnellisesta.

Kommentit

• No, hän näytti onnelliselta katsoessaan ylöspäin ei ” alakerrassa ” … Lisäksi kuului huutavia ihmisiä ja poliisia …

Riggin kuolee elokuvan alussa. Tapahtumat elokuvan tapahtui hetkessä, kun Riggin makasi kuolemassa rannalla itsemurhayrityksestään, mikä lopulta onnistui. Siksi näemme meduusoja elokuvan alussa ja lopussa. Koko elokuva tapahtui rannalla. Siksi hän lensi lopussa (taivaaseen voimme olettaa). Miksi hänen tyttärensä hymyili. Sillä tavalla hän halusi muistaa hänet. Riggin halusinoi viimeisen mahdollisuuden tehdä asiat oikein, olla laillinen aviomies, isä ja näyttelijä eikä loppuunmyyty.

Mielestäni hän hyppäsi ja kuoli. Okei, ensimmäinen kohtaus, jossa hän lentää ja pääsee teatterin eteen, hän sanoo jotain ”täällä täällä, johon me kuulumme, niiden kaikkien yläpuolella”. Sitten se vie eteenpäin taukoa, hänen entinen vaimonsa tietää, että hän yritti itsemurhaa kerran. Mitä hän itse kertoo hänelle, että hän todella käy läpi sen tällä kertaa. Hän kuitenkin epäonnistuu jälleen ja selviää. Hänen tyttärensä tulee sisään ja twiitti välittömästi kuvan hänestä siteissä ja kertoo hänelle, että hän ”näyttää kamalalta”, mutta ilmoittaa hänelle, että hän on osuma sosiaalisessa mediassa. Kun hän on yksin, hän poistaa naamion toisin kuin pukeutuu; mieti sitä. Hän poistaa naamion, ja ironisesti hänen turvotuksensa ja haavansa ovat tuottaneet tuloksen, joka on hyvin samanlainen kuin birdman-naamio (uskon, että se on tarkoituksellista.) Tämä symboloi todellisuutta, että hän ei voi koskaan olla vapaa tämän roolin varjoista mitä hän tekee. Sitten hän näkee lintuparven ja tajuaa, että hänellä on vain yksi vaihtoehto. Hän hyppää, mutta juustomaisen montaasin sijasta, jolla hän nousee aikojen neliön yli, saamme kuvan hänen tyttärestään, joka hyväksyy ja juhlii ”vapautumistaan” (itsemurhaa), mikä on aivan yhtä naurettavaa. Uskon, että jos tässä elokuvassa olisi vielä yksi kohtaus, se olisi hänen hautajaistensa viivästyminen, tapa, jolla ensimmäinen lentotapahtuma huipentui ensi-illan viiveeseen.

Loppun ymmärtämiseksi on tärkeää ymmärtää elokuvan pääteemat.

Ego – Birdman edustaa Rigganin egoa. Voit lukea tästä johtajalta itse. Yhdessä kohtauksessa Riggan alkaa verrata Birdmania Icarusiin, joka kuoli hubrisista.

Taiteen luonne / kirjallisuuskriitika – ranskalainen filosofi Roland Barthes mainitaan lehdistohaastattelussa. Tämä ei ole sattumaa. En ole hänen asiantuntija, mutta pohjimmiltaan hän kirjoitti kielirajoituksista kirjallisuuden arvostelussa ja etikettien rajoituksista. Riggan puhuu myös tästä, kun hän joutuu kriitikon kasvoihin baarissa.Lisäksi pukuhuoneen peilissä olevassa huomautuksessa sanotaan: ”Asia on asia, ei sitä, mitä siitä ohuesta sanotaan.” Lyhyesti sanottuna sanat ovat rajoittavia kuvaamaan taidetta. Joten mitä sanomme lopullisesta kohtauksesta, ei ole lopullinen kohtaus, mikä juuri on.

Halu rakkaudelle – Carverin alkutekstien aikana esitetyt sanat ovat avainasemassa. Mitä hän halusi elämässä? ”Kutsua itseäni rakastetuksi, tuntea itseni rakkaaksi maan päällä.”

Elokuvan kirjoittajat mainitsivat nämä teemat.

Viimeistä kohtausta ei ole tarkoitettu kirjaimellisesti . Lue Barthes-teos.

Kukaan ei voi sanoa, kuoli hän vai ei, milloin hän kuoli jne. Edes kirjailijat eivät tiedä. Se, mitä sanomme siitä, ei muuta elokuvaa, joka juuri on. Ja ei ole väliä onko hän kuollut vai milloin hän kuoli, jos hän kuoli.

Viimeinen kohtaus on tarkoitettu kommunikoimaan pääteemoja. Muistatko alkuruno? Elämän lopussa haluamme olla rakastettu.

Kysy itseltäsi, miltä se näyttäisi, jos Riggan olisi rakastettu? Kadulla saattaa olla ihmisiä, jotka sytyttävät kynttilöitä kadulla rukoilemaan hänen puolestaan. Ylin New Yorkin kriitikko kehui häntä, hänen tyttärensä olisi lähellä häntä ja ylpeä hänestä katsellessaan, kuinka hän “lentää”. Tämä kohtaus osoittaa hänen elämän lopullisen tavoitteensa täyttymisen. Olla rakastettu.

Myös Rigganin ego on lopussa tyytyväinen. Birdman “huuhdellaan” symbolisesti alas wc: stä ja Rigganista tulee olennaisesti Birdman. Hänellä on linnun nenä, hän voi lentää, ja kaikki rakastavat häntä. Se osoittaa meille, että ainoa asia, joka voi todella tyydyttää egoa, on rakkaus.

Se, että ei ole selvää, mitä lopussa tapahtui, on täydellinen. Taide uhmaa sanoja, joita yritämme käyttää kuvaamaan sitä. Se on elokuvan keskeinen teema, ja viimeinen kohtaus tekee tämän asian syvällisesti.

Kommentit

• Voitteko mainita joitain lähteitä, joita ’ viittaa uudelleen ja mahdollisesti antaa kirjoittajilta asiaankuuluvia lainauksia tämän tueksi?
• Toki. Lähteet ovat elokuva. Katso sitä tarkasti. Kirjoittajan lainauksia varten. Mene Youtubeen ja etsi Birdman-haastatteluja. He mainitsevat tämän jokaisessa haastattelussa, jonka olen ’ nähnyt
• Ei ole mitään syytä olla epäkohtelias. ’ sanot uudelleen, että elokuvan kirjoittajat mainitsivat ne kohdat, jotka ’ annat vastauksessasi. Tämä vaatii melkein joko todisteita vaatimuksestasi tai niiden pätevyys on täysin epäilyttävää. En kommentoinut olevan ilkeä, kommentoin tämän sivuston säännöllisenä kirjoittajana, joka haluaisi, että mainitsen oikein itselleni, muille ja arvioisin uskottavuutta. Puhumattakaan siitä, että tämä on tässä vakiokäytäntö.
• @Someguy Arvostamme vastaustasi, mutta on hyvä tarjota lähde väitteille, koska ” jokainen haastattelu ” ei ole hyvä tapa sanoa mitään, parempi integroida linkki vähintään yhteen haastatteluun, joka on kanssasi samaa mieltä.
• Muokkaa viestiäsi siten, että siihen liitetään asiaankuuluvat linkit. teksti hyperlinkeiksi.

En usko, että Riggan kuoli ollenkaan. Loppu näyttää edustavan hän lopulta päästää irti egostaan jättämällä Birdmanin vessaan. Hän ”astui ulos reunalle” & kohosi jättäen taakseen yrittäessään pysyä merkityksellisenä julmassa showbiz-alalla. Ilman egoa hänellä on nyt perheensä takana .

Luulen, että hän mahdollisesti kuoli hyppäämällä ulos ikkunasta, mutta kuten kirjoittajat totesivat edellä mainituissa Huffington Post Q: ssa ja A: ssa, loppu kirjoitettiin tavalla, joka ei heikentäisi elokuvan keskeisiä kysymyksiä. Onko hän todella kuollut vai oliko se symbolinen harhaluulo hänen päänsä, ei ole väliä.

Keskeinen teema, jonka huomasin koko elokuvan ajan, oli näyttelijän kyvyttömyys erottaa näyttämöversio itsestään hänen tosielämän itsensä.Sen on tuonut esiin Edward Nortonin hahmo totuuden tai uskalluksen pelin aikana, kun hän sanoo voivansa saada sen ylös lavalla, mutta ei lavan ulkopuolella. Sitten taas jatkuvalla otolla vaiheelta taaksepäin ilman taukoja vuoropuhelussa. Hän kamppailee maineen ja tunnettuuden vuoksi eikä voi ”paeta näyttelijänsä itsestä, joten jatkuva vuorovaikutus ja taistelu hänen Birdman-alter-egonsa kanssa. Hänen todellinen minänsä on kauhea aviomies ja ei kovin suuri isä, mutta hän näkee itsensä yli-inhimillisenä – vaiheessa, ja se levittäytyy ulkopuolelle, kun hän kelluu asioita ympäri huonetta, johtajansa palauttama todellisuuteen. Hänen uransa menestys ruokkii hänen tosielämän itsearvojaan ja hyväksymistään. Hän haluaa olla hyvä tosielämässä ja päästä irti Birdmanista, mutta hänen on oltava Birdman, jotta hän voi tuntea olonsa hyväksi tosielämässä. Kun tyttärensä hylkää hänet sanomalla, että hänellä ei ole merkitystä, ja sitten kriitikko hylkää hänet, hän ajaa itsensä kaikki tie hänen Birdman-hahmoonsa antamalla heille ”verta ja toimintaa” lavalla ampumalla itseään. Tuloksena on lehdistön, kriitikoiden ja viime kädessä hänen tyttärensä yleinen suosiota.

Loppu on mielestäni symboli siitä, että tyttärensä hyväksyy molemmat osat itsestään, joka voi hyvin symboloida ketään läheistä . Hän katsoo alaspäin ja näkee todellisuuden kuka hän on, ruumis roiskui jalkakäytävälle. Sitten hän etsii ylös ja näkee hänen Birdman-hahmonsa, joka on kaikkien ihailema ihminen.

Symbioottinen suhde julkisen version itsestäsi ja todellisen version välillä on jatkuva teema useimpien julkkisten keskuudessa.Michael Jackson on yksi tärkeimmistä esimerkkeistä, joita voin ajatella. Hän oli kidutettu ja harhainen henkilö tosielämässä, mutta koko maailma rakasti häntä ja hänen taidettaan. Birdman-elokuva näyttää käsittelevän sen myrkyllisen suhteen psykologian sisäistä toimintaa, että siitä tulee fiktiivinen versio siitä, kuka olet, jotta saat tosielämän hyväksynnän kuka olet.

Periaatteessa vastasi BrettFromLA – mutta seuraava sanamuoto on paljon tyydyttävämpi:

Riggan kuolee itse aiheuttamasta ampumahaavasta, mutta ennen kuin hän menee ohi, näyttelijä kokee onnellisen loppun hallusinaation – kuoleman unelman, jossa hän on voittanut faneidensa ihailun ja sovinnut vaimonsa kanssa , kriitikot ovat tunnustaneet sen menestykseksi ja ansaitsi tyttärensä kunnioituksen. Teoria tuo täyden ympyrän aihekohtaisia rivejä, joissa osoitettuaan olevansa arvostuksen ja rakkauden arvoinen Riggan pystyy lopulta hiljentämään Birdmanin väärinkäytökset ääni. Riggan ei ollut hollywoodilainen hakkerointi, hän oli omistautunut esiintyjä – niin omistautunut, että oli kirjaimellisesti valmis kuolemaan käsityönsä puolesta (luoden prosessissa ”superrealismia”).

Lähde