Minulla oli eräänä päivänä tämä idea vain helvettiä varten keskustellakseni siitä, olisiko mahdollista rakentaa silta, joka ylittää Pohjois-Atlantin valtameren Kanadasta Espanjaan .
Tarkoitan St-Johnista (Newfoundland, Kanada) Costa Da Morteen (Espanja). Sillan tulee olla riittävän vahva selviytyäkseen ankarista sääolosuhteista, suolavedestä, ajasta, tsunamista jne. Voisiko se olla kelluva silta tai kelluva tunneli, jossa on junaradat ja nopea Maglev?
Laskin, että ”silta” on 3396 km pitkä (2110 mailia) mukaan lukien maan kaarevuus molemmista maista.
Onko se mahdollista tekninen näkökulma? Olisiko tämä taloudelle hyvä myös kaikilla Pohjois-Amerikan mantereen ja Euroopan välisillä kaupoilla tällä suurnopeusliikenteellä?
Voisiko se olla myös liian kallista eikä taloudellisesti kannattavaa, vaikka kaikki maat tykkäävätkin teimme kansainvälisen avaruusaseman kanssa?
Kippis!
Kommentit
- Don ’ t unohda ottaa huomioon levytektoniikka.
- Millaista liikennettä aiot käyttää tätä siltaa varten? Onko tämä henkilö vai rahti vai molemmat? Suurten nopeuksien kevyt rautatie ’ -silta ’ on eri aihe kuin raskas teollisuusraitiovaunu. Olen ’ m tavallaan utelias, jos ’ d on mahdollista saada silta veden alle … tavallaan riippuva vedenalainen silta … ei melko alareunassa, mutta riittävän kaukana pinnan alapuolelta sääjen ja aaltojen välttämiseksi.
- Ja yksi muu kysymys … on uusi-pohjoismaa, joka on lähinnä Pohjois-Amerikkaa – Eurooppaa lähinnä olevaa reittiä … pohjoisnapa olla lyhyempi etäisyys?
- Tiedän, että tämä on vähän vanha, koska ’ ei ole hyväksyttyä vastausta ehkä sinä ’ ajattelen edelleen sitä. Koska sillan monimutkaisuus skaalautuu nopeammin kuin lineaarisesti pituuden kanssa, ehkä ’ on parempi mennä Kanada-Grönlanti-Islanti-Yhdistynyt kuningaskunta. Ilman kätevää maapalloa (tai oikeaa karttaprojektiota) näyttää siltä, että meren ylitys on pienempi, varmasti ’ s paljon lyhyemmissä osissa. Jopa yksi linkki Newfoundlandista Irlantiin voi olla lyhyempi.
- Tiedän, että keksitte juuri tämän keskustelua varten. Mutta jos haluat tarinan transatlanttisesta sillasta, voit pyytää sen rakentamaan jonkun, joka ’ ei välitä kustannustehokkuudesta – esimerkiksi grandioottinen diktaattori tai miljardööri, kuka tekee sen egosta.
Vastaa
Jos joku haluaa rakentaa sellaisen, se melkein varmasti olla ponttonisilta , joka koostuu kelluvista osista, jotka on liitetty toisiinsa. Atlantin keskimääräinen syvyys on noin 3300 m, joten epäilen tukien työntämistä merenpohjaan olisi mahdollista tai kustannustehokasta. (OTOH: n keinotekoinen saari Atlantin keskiosalla voi olla hyödyllinen ankkuripiste.)
Pontoon-sillan toinen etu on, että sen osuudet voitaisiin irrottaa voimakkaiden myrskyjen aikana – käytännössä niistä tulisi aluksia. joka voi ajaa myrskyn pois matkustajien ja ajoneuvojen ollessa aluksella ja liittää ne sitten yhteen.
Maailman pisin ponttosilta on ikivihreä Point -silta, jonka kelluva osa on 2310 m pitkä. Ehdotat noin 1000 kertaa pidempää siltaa.
Evergreen Point maksaa vähintään 127 miljoonaa dollaria tämän päivän hintoihin. Niin yksinkertaisesti Atlantin silta maksaisi \ 127 miljardia dollaria . Käytännössä se olisi paljon enemmän, koska siitä on tehtävä riittävän tukeva kestämään avomeren säätä ja irrottamaan tarvittaessa. Jos kerromme kustannukset 10: llä turvallisuuteen, se on 1,27 biljoonaa dollaria . Siellä saattaa myös olla vaikeuksia hankkia riittävästi metallia ja muita materiaaleja sillan rakentamiseksi.
Kuten tapahtuu, \ 100 miljardia dollaria on arvioitu Internationalin kustannus Avaruusasema . Suuremman luvun osalta Irakin sodan vuosina 2003–14 arvioidut kustannukset olivat 2 biljoonaa dollaria . Joten riittävän suurten ponnistelujen vuoksi rakennus voitaisiin todennäköisesti rahoittaa.
Olisiko se kustannustehokasta? Melkein varmasti ei , ellei jotain tapahtunut radikaalisti muuttamaan talouttamme ja / tai tekniikkaamme. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että maailman s konttialuslaivaston lukumäärä on yli 6800, keskimäärin 500 metrin pituinen alus. Yksinkertaisesti sanottuna voit vain sitoa yhteen melkein koko maailman Kaupallinen toimitus rakentaa silta.Mutta on todella paljon hyödyllisempää purjehtia aluksilla erikseen, lastata ja purkaa lastia eri satamissa ympäri maailmaa sen sijaan, että Kanadasta Espanjaan olisi yksi (luultavasti liian täynnä oleva) alue.
Kuten alkuperäisessä kysymyksessä mainittiin, toinen mahdollisuus on transatlanttinen tunneli , joka kelluu joko pinnan alla tai lepää merenpohjassa. Se välttäisi sääongelmat, ja mahdollisesti materiaalien löytäminen on helpompaa, mutta se olisi silti massiivinen suunnittelutehtävä ja tähtitieteellisesti kallis.
Kommentit
- Tähän lisätään vielä on nopeampi lentää mistä tahansa Pohjois-Amerikan suurkaupungista Eurooppaan kuin ajaa Halifaxista Sydneyyn, lautalla Sydneystä Port aux Basquesiin ja sitten ajaa St Johnille ’ s. Puhumattakaan vielä 33 tunnin ajamisesta Atlantin yli. Saati mistä tahansa muusta kaupungista. Helvetti, ajomatka Atlantin yli on hieman pidempi kuin New York Houstiin päällä. ’ Sinun on jaettava taajuusmuuttaja viiteen tai useampaan vaihteeseen, jotta voit ajaa sitä turvallisesti.
- Myös polttoainekustannukset on otettava huomioon. Minulla ei ’ ole numeroita, mutta konttialukset ovat suuruusluokan polttoainetaloudellisempia kuin puoliperävaunu tai jopa juna. Puhumattakaan ajamisesta puoliaallolla aaltoilevalla ponttonisillalla olisi vakava pienikokoinen pieni seikkailu.
- Tunneli lisää ilmankierron vaatimusta tuhansien kilometrien päähän … erittäin vaikea.
- Keinotekoisen saaren mainitseminen ankkuripisteestä saa minut ajattelemaan eteläisen maan välistä Ö resund-siltaa Ruotsi ja Tanska. Tuo silta on kuitenkin vain vajaan 8 kilometrin pituinen, ja projektin kokonaiskustannukset olivat noin 40 miljardia Ruotsin kruunua (noin 5 miljardia dollaria).
- Nyt kun ikivihreä silta on ollut korvattu pidemmällä, uudenaikaisemmalla versiolla , voimme nähdä, että ennakoidut kustannukset olisivat vielä korkeammat. 4,56B uudelle sillalle x1000 ehdottaa 4,56T: n alaosaa ja huomattavasti suuremmat mahdollisuudet rakennusongelmiin ja vaikeuksiin rakentaa kaukana rannasta.
Vastaa
@James, et al.
Ison-Britannian ja Ranskan välinen Kanavatunneli on luultavasti lähin tosiasiallisesti toteutettu projekti. He olivat tarpeeksi älykkäitä käyttämään sähköjunia. Välttää pysähtymisliikenteen, poistoilmanvaihdon ja todennäköisesti myös polttoainetehokkaamman.
Voisin nähdä mag-lev-junat, joissa on tilaa autoille, jotka kilpailevat lopulta lentoyhtiöiden / interstateiden kanssa. Sinun ei tarvitse ajaa, pysähtyminen on helppo suunnitella 1000 mailin välein, sinulla on auto, kun saavut määränpäähän. Lentokoneiden tila ja palvelu huononevat tasaisesti, kuvittele juna, jossa voit kävellä (kuunnella musiikkia pysäköidyssä autossasi), pysähtyy 8 tunnin välein moottoritien lepoalueelle vastaavan matkan, matka kestää kaksi kertaa niin kauan kuin lentokoneella , mutta ei käsiteltäviä matkatavaroita (pysyy tavaratilassasi), ei TSA: ta, voit saada hyvät yöunet sen sijaan, että tulisit epäselvä silmät ja jetlagged.
Voisiko tällainen palvelu koskaan törmätä, tai Atlantin alapuolella? Luulen, että suurin ongelma voi olla seismiset viat. Saatat joutua rakentamaan osan merenpohjaan olevasta tunnelista, luultavasti modulaarista, 20 ”paksusta teräsputkiosasta, mutta loppuosa voisi leikataan kallioperän läpi, välttäen mahdollisuuksien mukaan tulivuoren aiheuttajia.
Kommentit
- Tervetuloa sivustolle. Kertoimet ovat kustannuksia tämän luomisesta ja ylläpidosta. Tämä ei ole mahdollista, mutta ’ iden (kuten huomautat) ei sanota mahdottomaksi. Jos sinulla on kysyttävää sivustosta, käy ohjekeskuksessa ja kun olet napsauttanut 20 edustajaa (olet ’ uudelleen puolivälissä siellä!) Vieraile vapaasti Worldbuilding Chatissa
Vastaa
Silta ei olisi toteutettavissa. Ensinnäkin sen rakentamisessa on vaikeuksia, josta on keskusteltu.
Kuinka saisit sen selville? Huoltoasemia ei ole. Et voinut kuljettaa tarpeeksi kaasua päästäksesi toisesta päästä toiseen.
Entä jos sattuisi onnettomuus tai muu hätätilanne? Liikenneruuhka pysäyttäisi liikenteen – mahdollisesti päiviä tai viikkoja. Paitsi, onnettomuuspaikalle ei olisi mahdollista päästä.
Yksinkertaisesti sanottuna suuret alukset (veneet) ovat tehokkain tapa kuljettaa suuria määriä lastia mantereelta toiselle.
Vastaa
Sitä vastaan on useita argumentteja.
1) Meillä ei ole vahvoja materiaaleja Joko sen täytyy olla merenpohjassa tai kellua. Koska Pohjois-Atlantti voi olla jopa 5 km syvä, puhumme kaikkien laiturijärjestelmien äidistä, ja laiturien on toimittava suolaisessa vedessä. Jos se kelluu kuten ponttoonijärjestelmässä, siihen kohdistuu upeita rasituksia.Persianlahden virta ylittää ehdotetun matkan. Tämä tarjoaa huomattavan sivuttaisen työntövoiman satojen mailien yli. Ellei sillan katsota olevan huomattavan löysä, sivuttaisvoimaa vahvistetaan kertoimella 1 / (1 – cos $ \ Theta $), missä $ \ Theta $ on suorasta poikkeaman kulma. Esimerkiksi, jos silta poikkeaa vain 3 astetta, sillan jännitys on sivuttaisvoima kerrottuna 730: lla. (Tämä yliarvioi vaikutuksen, koska silta muodostaa käyrän, mutta se kuvaa periaatetta)
2) Silta on tehtävä vaihtelevalla pituudella. Ehdotettu polku ylittää Keski-Atlantin harjanteen, ja kahden pään välinen etäisyys kasvaa noin tuumalla vuodessa.
3) Kesällä silta törmää jäävuoriin.
4) Jos silta on pinnalla, suuret tuulivoimat lisäävät Pohjois-Atlantin ajelehdinnan aiheuttamia voimia aina, kun hurrikaani suuntautuu Yhdysvaltain rannikolle ja sitten Pohjois-Atlantille. Jälleen kunnioitettavat voimat pituuden yksikköä kohti kerrottuna satoilla maililla. Merivaltio aiheuttaa myös sillan jatkuvan taipumisen, ja se ei voi olla hyvä luotettavuuden kannalta.
4) Silta eristää Ranskan, Ison-Britannian, Saksan ja Skandinavian meritse muusta maailmasta. , paitsi jos he ovat halukkaita valitsemaan pohjoisen reitin, joka ei ole täysin mahdollista talvella.
Vastaa
Keskimääräinen syvyys Atlantin on 3339 metriä. Korkein ihmisen tekemä rakenne on 830 metriä (Burj Khalifa). Tämä viittaa siihen, että silta kulkee mahdottomalle. Sitten joudut puolustamaan satoja satamalaitureita hulluilta ihmisiltä, jotka saattavat haluta ottaa haltuunsa suuren rahtilaivan ja ohjata sen laituriin.
Mikä voi olla hieman näkyvämpää, on bouyant-putki, joka on kiinnitetty alle valtameri. Merenkulku voisi purjehtia sen yli. Myrskyt eivät häiritse sitä, jos ne on kytketty huomattavasti korkeimpia aaltoja syvemmälle.
Mutta vielä tarkastellaan jotain, joka muistuttaa tuhansien kilometrien pituisen sukellusveneen rakentamista! On erittäin vaikea nähdä, kuinka se voisi olla taloudellisesti kannattava. Se tarvitsisi myös hyvin monia raskaita ovia, jotta rikkominen upottaisi vain yhden osan, ei koko tunnelia.
Vastaa
Tällaisen sillan rakentaminen aiheuttaisi paljon haasteita kustannusten, resurssien ja tekniikan kannalta tarvitaan tehtävän suorittamiseen. Kun otetaan huomioon suunnitellun sillan etäisyys ja syvyys, se vaatisi valtavia resursseja metallien valmistamiseksi.
Toinen haaste on, pitäisikö silta rakentaa niin, että se kellua vedessä tai siitä on tehty merenalainen silta. Kelluva silta keskeyttäisi alusten normaalin liikkumisen Atlantin valtameren yli. Silta olisi myös oltava riittävän vahva kestämään meren aaltojen, vuorovesi- ja tsunamivoimien takia. Tällaiset luonnonvoimat.
Kustannuksellisesti näyttää siltä, että sillan rakentaminen ei ole taloudellista, koska laivanrakennusyritykset ovat tehnyt hienoa työtä rakentaessaan massiivisia aluksia, jotka kuljettavat suuria kuormia eri kohteisiin (lue joustavuus). Lentoyhtiöt ovat myös tehneet hienoa työtä kattamaan nopeuden tarpeen näillä mantereilla. Päätän vain, että sillan rakentaminen on epäloogista ja epätaloudellista tällä hetkellä.
Vastaa
Eri pyörähdyksille tämä ajatus on Harry Harrisonin romaani ”Trans-Atlantic Tunnel, Hurray!”, joka on alun perin sarjattu analogisena.