Mitkä ovat 1.Johanneksen kirjeen 2:19 mahdolliset tulkinnat?

ἐξ ἡμῶν ἐξῆλθαν ἀλλ οὐκ ἦσαν ἐξ ἡμῶν εἰ γὰρ ἐξ ἡμῶν ἦσαν μεμενήκεισαν ἂν μεθ ἡμῶν ἀλλ ἵνα ἐξαν > Suora, puinen, viistetty tulkinta:

Meiltä he lähtivät, mutta eivätkä he olleet meiltä, jos meiltä he olisivat jääneet mutta että ne on voitu paljastaa, että kaikki eivät ole meiltä.

Neste (er):

He lähtivät meiltä, mutta eivät olleet meiltä. Sillä jos he olisivat jääneet meille, he olisivat meiltä. Mutta ne on paljastettu, jotta kaikki eivät olisimme meiltä.

Ehdollisessa turvallisuudessa todettaisiin, että he jättivät stipendin, koska he jättivät syrjään uskonsa. He valitsivat sen, mikä oli heterodoksista (gnostilaisuus) sen sijaan, mikä oli ortodoksista.

μεμενήκεισαν (oli jäljellä) on täydellinen, mikä osoittaa menneisyyden toimintaa, jonka tulokset eivät ole enää voimassa. Ei ole epäilystäkään siitä, että he erosivat selvästi toisistaan eivätkä ole enää osa yhteisöä. Ehkä tämä viittaa erilliseen ajankohtaan, jolloin suora vastakkainasettelu / skisma tapahtui? Se on kuitenkin spekulaatiota.

Toisessa kysymyksessäsi kristinuskosta.SE totesin, että en välttämättä usko ehdolliseen turvallisuuteen. Tämän sanottuani minulla on aina vastuullani huomauttaa, että iankaikkisen turvallisuusleirin ihmiset tekevät taipumus tehdä karikatyyrejä ehdollisen turvallisuuden näkökulmasta. Jokainen tuntemani CS-henkilö uskoo, että ehto on henkilön päätös jättää syrjään heidän uskonsa. Se ei ole tämä ”huhu, mihin” tuo pelastus menee ??? ”outo, jonka kuulen PALJONTA ES-kansasta.

MUOKKAA:

@Kazakin huolenaiheiden korjaamiseksi …

Henkilö, joka pitää tätä kohtaa ehdollisen turvallisuuden tukena, voi kokea sen ymmärtävän, että ihmiset, jotka olivat aiemmin uskovia, olivat syrjäyttäneet uskonsa jonkin muun hyväksi. Siksi ensimmäisestä ἐξ ἡμῶν sta tulee ablatiivinen genitiivi (joko se tai lähteen genitiivi), joka merkitsee selkeää erottelua tai jakautumista. He eivät olleet ”meistä” siinä mielessä, että seurakunta ei lähettänyt näitä gnostikoita levittämään evankeliointitehtävään … John erottaa itsensä ja seurakunnan näistä lähtevistä.

A henkilö, jonka mielestä tämä kohta tukee ikuista turvallisuutta, kokee ἐξ ἡμῶν todennäköisesti osittaiseksi genitiiviksi. He eivät ole eivätkä koskaan olleet osa ”meitä” – kuka tahansa.

Kommentit

• Kiitos – joten jos ymmärrän, ” olisi ” NASB: ssä, jota kreikka ei välttämättä tue?
• Se ’ on melko hankalaa. Täydellinen on melko harvinainen NT: ssä, joten sitä tulisi harkita.Ainoa verbi täällä, jonka näen on käännettävissä ” -sivulla ”, on φανερωθῶσιν (subjunktiivi). Itse asiassa aion muuttaa käännöstäni hieman vastaamaan tätä paremmin.
• Yhteisten CS-kantojen osalta olen ’ samaa mieltä siitä, että CS: n oppikanta opettajat yleensä (mutta eivät aina) pyrkivät kuvailemaanne. Mutta ” whoopsie, jossa ’ d että pelastus menee ” -näkymä on melko yleinen ( kokemukseni mukaan) CS-maallikkojen keskuudessa. Olen ’ tiennyt monia ihmisiä, joille on ollut sellainen käsitys, että jos he tekevät syntiä, he menettävät pelastuksensa, kunnes he voivat pyytää anteeksiantoa (kysy joltakin, onko itsemurha kuolevainen synti ja tämä näkymä tulee esiin). Ehkä näiden ihmisten käsitys on se, mihin ES-ihmiset kohdistavat.
• Olen samaa mieltä siitä, että ES-maallikot ymmärtävät väärin CS-aseman.
• Tarkoitin itse asiassa, että CS maallikot ovat usein ” whoopsie ” -asennossa. Muokatin kommenttini selkeyttääkseen

Minulle jae kytkee tämän ehdollisen:

if they had been of us, (a) they would have remained with us (b) 

(b) on hankalaa, koska sana käännetty ”jäi” ( μένω ), jota käytetään erityisesti Johnille kirjoitetuissa kirjoituksissa:

Mat(3) Mar(2) Luk(6) Jhn(33) Act(12) Rom(1) 1Cr(8) 2Cr(3) Phl(1) 1Ti(1) 2Ti(3) Hbr(6) 1Pe(2) 1Jo(18) 2Jo(2) Rev(1) 

Vaikuttaa melko todennäköiseltä, että Johanneksen kirjeissä, μένω ehdottaa ainakin yhteyttä:

Pysy minussa ja minä sinussa. Koska oksa ei voi tuottaa hedelmää sinänsä, ellei se pysy viiniköynnöksessä, sinäkään et voi, ellet pysy minussa. Minä olen viiniköynnös; sinä olet oksat. Joka pysyy minussa ja minä hänessä, hän on se, joka tuottaa paljon hedelmää, sillä et voi paitsi minua tehdä mitään. Jos joku ei pysy minussa, hänet heitetään pois kuin oksa ja säkä ja oksat kootaan, heitetään tuleen ja poltetaan. Johannes 15: 4-6 ( ESV )

Abide on sama kreikan sana, joka käännetään jäi yllä. Joten jos Johannes toivoo, että ajattelemme Jeesusta viiniköynnöksenä, niin ”jäänyt” ryhmässä (b) sisältää sekä pysymisen osana yhteisöä, johon Johannes kirjoittaa, että hengellisestä hengestä. mielessä. Pelkästään luvussa 2 näemme useita kuvia siitä, mitä meidän pitäisi ”pysyä” tai ”pysyä” yhdessä tai siinä:

1. Jeesus Kristus (1. ^st Johannes 2: 6, 27,28)
2. Valo (1. ^st Johannes 2:10)
3. Y ”kaikki (1. ^st Johannes 2: 14,24,27)
4. Elämä (NASB-käännöksen mukaan 1. ^st Johannes 2: 17)
5. Poika ja Isä (1. ^st Johannes 2:24)

Kummassakin tapauksessa on olemassa vastavuoroinen suhde: molemmat puolet ovat ”kiinni” toistensa kanssa. Siellä on myös voimakas kontrasti erilaisten erilaisten kuvien kanssa, joissa suhde katkeaa tai sitä ei yksinkertaisesti ole. Erityisen mielenkiintoista on 1. ^st Johannes 2: 15-17: ssä vallitseva kontrasti maailman rakastamisen välillä. (siis katoaminen) ja Jumalan tahdon tekeminen (siten jääminen / eläminen).

(a) on siis binäärinen valinta: henkilö liittyy joko maailmaan tai Jumalaan. Mutta 1. Joh. 2: 18-19: ssä meille sanotaan, että ”meistä” on syntynyt ”antikristuksia”. He ovat ehdollisten ja John piirtää rajaa olemisen ”meistä” ja ”meistä” välillä. Itse asiassa he lähtivät ”, jotta osoitettaisiin, etteivät kaikki ole meitä ”. Ilmoitatko etukäteen? Voimme saada vihjeen 1 ^st Johnin ”saatekirjeestä”:

Monien pettäjien on mennyt ulos maailmaan ne, jotka eivät tunnusta Jeesuksen Kristuksen tulemista lihassa, sellainen on petos ja d antikristus. Varo itseäsi, jotta et menetä sitä, mihin olemme työskennelleet, mutta voit voittaa täyden palkkion. Kaikilla, jotka jatkavat eteenpäin ja eivät noudata Kristuksen opetusta, ei ole Jumalaa. Jokaisella, joka pysyy opetuksessa, on sekä Isä että Poika. — 2 ^nd Johannes 1: 7-9 ( ESV )

Varoitus merkitsee jonkinlaista vaaraa. Jos haluat palata viiniköynnösten analogiaan kohdassa Joh. 15, jos et pidä kiinni Kristuksen opetuksesta, menetät edun olla yhteydessä häneen. Merkki siitä, että henkilö kuuluu toiseen tai toiseen leiriin, on se, > Em> pysy . Kunnes henkilö lähtee, koe on, tunnustavatko he ”tunnustavatko Jeesuksen Kristuksen tulemisen lihaksi”, mikä näyttää olevan erityisen kiista yhteisölle, johon Johannes kirjoittaa.

Kaikki riippuu näkökulmasta

Minulla on tomaatti viiniköynnös , jolla on monia oksia, jotka ovat vasta aloittamassa kukintaa ja kantaa hedelmää. On kuitenkin yksi haara, joka alkaa erota muusta viiniköynnöksestä. Ulkopuolelta se näyttää erittäin terveeltä ja voimakkaalta, mutta kun jäljitän sen lähteeseen, huomaan, että se on vaikeuksissa. Voimakas tuuli tai linnun tai eläimen vetämä vetää oksan pois juurijärjestelmästään. platonisessa mielessä oksa on jo kuollut eikä koskaan tuota hedelmää. Mutta ennen kuin se todella putoaa, oksa näyttää täsmälleen samalta kuin sen naapurit. antikristit ”näyttivät aivan samalta kuin kaikki yhteisön uskovat. Mutta he eksyivät liian kauas Kristuksen opetuksista ja jollekin, jolla oli oikea näkökulma, oli ilmeistä, että he putosivat pois. Kun he lopulta putosivat, John selitti, että koska heillä ei koskaan ollut sellaista yhteyttä Jeesukseen, mitä he tarvitsivat. Tiedämme, että koska heillä olisi oikea yhteys, he olisivat pysyneet.

John ei korosta spekuloida, voiko ihminen menettää pelastuksensa, vaan tehdä selväksi menetelmä pelastuksesta, johon voimme luottaa:

Ja nyt, pienet lapset, pysy hänessä, jotta kun hän ilmestyy, voimme luottaa siihen äläkä vetäydy hänestä häpeässä hänen tullessaan. Jos tiedät, että hän on vanhurskas, voit olla varma, että kaikki vanhurskautta harjoittavat ovat syntyneet hänestä. — 1 ^st Johannes 2: 28-29 ( ESV )

Toisin sanoen emme ole turvallisia pelastuksessamme pelastuksen luonteen, mutta Jeesuksen luonteen vuoksi.

Kommentit

• Perusteellinen vastaus, mutta lopulta laskeudut ikuiseen turva-asema, kun OP pyysi ehdollista suojausta.
• @swasheck: Se ’ johtuu todennäköisesti siitä, että en ’ en ole Olen itse selvinnyt kysymyksestä. Totuus on luultavasti vähän molemmista, mihin yritin päästä ” kanssa, kaikki riippuu näkökulmasta ”. Minun pitäisi todennäköisesti leikata NET-alaviitteet, jotka ovat varmasti ikuisen turvallisuuden näkökulmasta. Toivottavasti saan ’ saan aikaa muokata vastausta tulevaisuudessa. (Kiitos, että osoitit vohvelini. 😉
• Vau, tämä on mahtavaa! Suuri analogia myös tomaatti viiniköynnöksen kanssa.
• @swasheck: En ’ ole varma, vastaako tämä muokkaus kysymykseen paremmin, mutta olen kyllä yritä vastata kommenttiisi. (Kiitos, että pidit minut rehellisenä.)
• @JonEricson, mielestäni viimeinen lisäämäsi lausunto on kiehtova ja avasi kysymyksen siitä, jos ’ d huolehdittava tarkemmin: christianity.stackexchange.com/q/7318/971

Uskon, että tällä jakeella ei ole mitään tekemistä uskovan turvallisuuden kanssa. Sitä on ymmärretty väärin ja väärin liian kauan. Johannes tarkoitti yksinkertaisesti väärien opettajien ongelmaa, joka lähti Jerusalemin kirkosta ja jonka Luukas oli dokumentoinut (ks. Apostolien teot 15:24). He olivat antikristuksia (2:18), olivat kieltäneet Isän ja Pojan (2:22) ja yrittivät pettää Johanneksen alaisia (2:26). Siksi Johannes aloitti kirjeensä puolustamalla apostolisia Johtajuus (1: 1–3). Johanneksen lukijoilla olisi yhteys Isään ja Poikaan vain, jos he pysyisivät yhdessä heidän kanssaan (1: 3) ja heidän opetuksessaan (4: 6). 1.Joh. Mikään asiayhteydessä ei tue tätä tulkintaa.

W. Hall Harris III (” 3. Kirjoittajan vastustajat ja heidän opetuksensa 1. Johanneksessa” ) sanoo, että 1.Johanneksen kirje 2:19 tarjoaa hyvän syyn ajatella, että jakautuminen on tapahtunut paikka Johannine-yhteisössä ja kirjoittajan vastustajat muodostavat nyt oman yhteisönsä, aivan yhtä perusteellisesti kuin kirjailija sitoutunut levittämään ymmärrystään siitä, kuka Jeesus on. Burton L.Mack on samaa mieltä sanoen Kuka kirjoitti uuden testamentin , sivut 215-218, että Ensimmäinen Johannes on polemiikka tätä vastaan. kirjailijan entiset maanmiehet.

Jae 2:19 kertoo meille ”He lähtivät meistä” – mutta se hylkää myös lähteneet sanoen ”mutta he eivät olleet meistä”. ”Vanhin” selittää lukijoilleen, että ”jos ne, jotka olivat lähteneet, olisivat olleet meitä, he epäilemättä olisivat jatkaneet kanssamme. Mutta he lähtivät ulos saadakseen selväksi, etteivätkö me kaikki olleet meitä kaikkia.”

Uuden testamentin tutkijat pitävät 1.Joh. ikuisesta turvallisuudesta on tarvetta pysyä yhtenäisenä.