Mitkä ovat esimerkkejä analyyttisestä jälkimmäisestä tiedosta?

Kripke on esimerkkejä kirjassaan Nimeäminen ja välttämättömyys . Lause Hesperus on fosfori (iltatähti on aamutähti, molempia kutsutaan Venuksiksi) on yksi niistä. Kripke pitää tätä analyyttisenä jälkikäteen, koska kerran oli aika, jolloin ihmiset ajattelivat Hesperusta ja fosforia kahdesta eri tähdestä, ja myöhemmin he huomasivat, että me olemme tosiasiallisesti sama planeetta. Tällä tavoin he välttämättä osoittavat sama esine, mutta tämä on saatu selville empiiristen todisteiden avulla.

Voit lukea osan täältä: http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false

Kommentit

• Lisään, että kaikki sellaiset esimerkit, joista olen tietoinen, käyttävät yleensä samoja ajallisen semantiikan tilanteita -syntaksi (ts. määritelmät). Kun merkitykset muuttuvat kokemuksen perusteella, sinulla voi olla analyyttinen a posteriori, kun määritelmä sallii todisteiden perustelun olevan itsestään selvää. Jotkut ovat väittäneet, että määritelmät eivät ’ t muuta olemassa olevien lausekkeiden merkitystä (määrität sen sijaan jotain uutta), mutta tällaisia argumentteja ei voida tuoda aina primitiiveihin olettaen erehtymättömiä luokittelu.
• Kripke väittää, että ” hesperus on fosforia ” on tapaus jälkikäteen välttämättömyys , ei analogisuus . Loogiset empiirikot sekoittivat välttämättömyyden ja analyyttisyyden, mutta eivät Kripkeä.

Analyyttinen a posteriori väitteitä pidetään yleensä paradoksina. Ensinnäkin, muistakaamme, että analyyttisen lauseen totuus on täysin sen merkityksen funktio – ”kaikki lesket olivat kerran naimisissa” on yksinkertainen esimerkki; tietyt matemaattisia objekteja koskevat väitteet sopivat myös tähän (”viisikulmalla on viisi puolta”).

Joten analyyttinen lause on ”luontainen” tavalla, joka ei ole synteettisen lauseen tapaus. Harkitse Kant ”oma esimerkki synteettisestä lauseesta:” kaikki ruumiit ovat painavia ”. Syy tähän ei ole analyyttinen, koska predikaatti (”raskas”) ei ole ”t”, joka sisältyy kohteeseen (”runko”), kuten väitteelle, esimerkiksi, että neliö on neljäpuolinen. Analyyttisillä väitteillä on luontainen ”helppous”, koska kaikki mitä sinun tarvitsee tehdä tietääksesi sen, on ”poimia” predikaatti kohteesta.

Nyt a priori / a posteriori ero on siitä, tiedämmekö jotain kokemuksesta. Tämä saattaa tuntua samankaltaiselta, mutta se eroaa analyyttisynteettisestä kysymyksestä (joka taas koskee sitä, sisältääkö aihe predikaatin vai ei); Huomaa, että monet a priori väitteet ovat myös synteettisiä. Ehkä selvimmät esimerkit a priori väitteistä ovat matemaattisia lausekkeita (2+3=5).

Tarkastellaan lopuksi ongelmallista hybridiä Ehdotus, jonka ”analyyttinen a posteriori sisältäisi predikaatin kohteen sisällä (koska” kolmio ”sisältää” kolme puolta ”), mutta se olisi perusteltavissa vain kokemuksen perusteella. Kant piti tätä luokkaa paradoksaalisena, koska hänen mielestään sinun ei koskaan tarvitse turvautua kokemukseen analyyttisten väitteiden perustelemiseksi.

Jotkut modernit kriitikot, kuten Stephen Palmquist, ovat kuitenkin väittäneet, että itse asiassa filosofia vaatii näitä apostorisia analyyttisiä väitteitä toimimaan sille tyypillisessä ”hypoteettisessa” tilassa:

Ensinnäkin analyyttisen jälkimmäisen tiedon mahdottomuutta pidetään yleensä ”melko ilmeisenä” [P5: 182-3]: todellakin, se on järjetön ristiriita ne, jotka rinnastavat ”analyyttisen” ja ”a priori” [katso Ap. IV]. Vaikka Kant vastustaa niitä, jotka tunnistavat analyyttisyyden ja prioriteetin [esim. Kohdassa Kt1: 1-10], hän yhdistää heidät hylkäämään tämän tiedon luokan vain lyhyellä selityksellä: ”Olisi järjetöntä löytää analyyttinen arvio kokemuksesta. Koska tuomion muotoilussa en saa mennä käsitteeni ulkopuolelle, ei ole tarpeen vedota todistukseen kokemuksesta sen tueksi ”[Kt1: 11; vrt. Kt2: 268 ja Kt4: 12]. On kuitenkin muutama teoreetikko, joka pitää analyyttistä jälkikäteen tarjoavan parhaan kuvauksen tietyntyyppisille tiedoille.[20] Huolimatta Kantin huolestuneisuudesta tämän tietoluokan suhteen, väitän kohdassa IV.3, että tietyt hänen filosofiansa osa-alueet voidaan parhaiten ymmärtää tulkitsemalla ne uudelleen analyyttisen a posteriorin suhteen. riittää sanoa, että meidän pitäisi odottaa tällaisen tiedon, jos se on mahdollista, että sen pätevyys perustuu jollakin tavalla kokemukseen (a posteriori), ja kuitenkin myös jatkamaan tekemällä päätelmiä yksinomaan hakemuksen (analyyttisen) perusteella logiikan laeista käsitteisiin tai ehdotuksiin.

Voit lukea Palmquistin koko varaa täältä . (Tämä osio näkyy neljännessä luvussa.)

Vaikka tämä kysymys koskee analyyttinen jälkimmäinen tieto , Saul Kripke ehdottaa versiotaan siitä, mitä välttämätöntä jälkikäteen tarvitaan , ja tarjoaa esimerkkejä. Huomaa ero Kripken ehdotuksen ja alkuperäisessä kysymyksessä esitetyn välillä, koska välttämättömyys ja analyyttisyys eivät ole sama asia.

Alkaen Wikipedia-artikkeli ”A priori and a posteriori” :

… Apriorisuus, analyyttisyys ja välttämättömyys on sittemmin erotettu selkeämmin toisistaan … Kripke väitti, että on olemassa jälkikäteen tarvittavia totuuksia, kuten väite, että vesi on H2O (jos se on totta) .Kripken mukaan tämä lausunto on välttämättä totta (koska vesi ja H2O ovat sama asia, ne ovat identtisiä kaikissa mahdollisissa maailmassa, ja identiteettitotuudet ovat loogisesti välttämättömiä) ja posteriori (koska se tiedetään vain empiirisen tutkimuksen avulla). Kripken ja muiden ( kuten Hilary Putnam), filosofit pyrkivät erottamaan selkeämmin apriorisuuden käsitteen välttämättömyyden ja analyyttisyyden käsitteestä.

Tämä seuraava kappale (samasta artikkelista ja peräkkäinen yllä olevaan) voisi ehdottaa, miksi tämä voi olla merkitystä kysymyksessämme, joka koskee analyyttinen a posteriori :

Kripken näiden termien määritelmät eroavat kuitenkin hienovaraisesti Kantin määritelmistä. Kun nämä erot otetaan huomioon, Kripken kiistanalainen analyysi nimeämisestä ehdolliseksi ja a priori sopisi parhaiten Kantin epistemologiseen kehykseen kutsumalla sitä ”analyyttiseksi a posterioriksi”.

Ja tämä on viimeisen kappaleen alaviite:

Stephen Palmquist, ”Priori-tieto perspektiivistä: (II) nimeäminen, välttämättömyys ja Analytic A Posteriori ”, The Review of Metaphysics 41: 2 (joulukuu 1987), s. 255-282. Katso myös ”A Priori Knowledge in Perspective: (I) Mathematics, Method and Pure Intuition”, The Review of Metaphysics 41: 1 (syyskuu 1987), s. 3-22. Tässä artikkeliparissa Palmquist osoittaa, että asiayhteys määrää usein, kuinka tietty ehdotus tulisi luokitella. Ehdotus, joka on synteettinen a posteriori yhdessä kontekstissa, voi olla a priori analyyttinen toisessa.

Pidän idiomaattista viestintää, kuten prepositioiden käyttöä, hyvänä esimerkkinä. Kuva ripustetaan ”seinälle” vain johtopäätöksestä ”päällä” johtuvan merkityksen takia, mutta tällä merkityksellä on pätevyys vain kokemuksella itse idioomilla, joten se on posteriori.

Edelleen sitä vain kokemukseni idioomista yhdistää seinässä olevan kuvan kuppiin, joka on ”pöydälläni”, tai urheilijaan, joka on ”hänen pelinsä”. Mutta tällä tosiasialla ei näytä olevan mitään tekemistä sen kanssa, että jokaisella tapaa ”päällä” on edelleen eräänlainen analyyttisesti johdettavissa oleva tilanne.

Luulen, että voisi väittää, että lausunto ”Kaikki kehot ovat laajentuneet” on sekä analyyttinen että tunnettu vain a posteriori . Jos määritämme ”rungon” sellaiseksi, joka ulottuu ajalliseen / avaruuteen, niin kaikki kehot ovat määritelmän mukaan laajennettuja. Voimme nyt kysyä, mistä tiedämme tämän? Yksinkertaisesti muuten olemme määritelleet sanat ”body” ja ”extension”. Mutta tämä ei todellakaan vastaa kysymykseen. Mistä tiedämme, mitkä ruumiit ovat? Kuinka voimme oppia laajentumisen? Tämä on hankalaa. Kuvittele joku, jolla ei ole kykyä käyttää aistejaan. Luuletko, että tämä henkilö olisi pystyy ymmärtämään ruumiin käsitteen? Tai laajentamisen? Minusta tämä tuntuu epäilevältä. Kuinka ihminen voi ymmärtää mitä keho kokematta maailmaa? Kuinka voisi olla erillinen käsitys jostakin esineestä, jos heillä ei olisi käsitystä ajallisesta / avaruudesta todellisuudesta ”Epäilen kovasti, olisiko tämä mahdollista. Kehon ja laajennuksen ymmärtämiseksi on ensin oltava selkeä kuva ajasta ja tilasta. Tämä voi tapahtua vain kokemuksen kautta.

Vaikka jostain syystä suurimmaksi osaksi unohdettu, fyysisessä realismissa on laaja ja perusteellinen kritiikki Kantista kirjoittanut Thomas Case. Sivulla 353 hän sanoo: ”Tällainen on realistinen teoria itsestään selvistä analyyttisistä tuomioista a posteriori …” Ihmisten tulisi tutustua tähän kirjaan, jos heillä on vaikeuksia ymmärtää aihetta.

”Tällainen on hahmotelma itsestään selviä analyyttisiä tuomioita käsittelevästä realistisesta teoriasta a posteriori , josta on ensinnäkin todettava, että tällaiset tuomiot eivät aina koske nimiä ja käsityksiä, vaan myös aistien ja toiseksi se, että löydämme esineet yleisen järkeilyn avulla aistista, täydellisen abstraktion avulla, tunnistamme yksinkertaisen kohteen ja analysoimme sen subjektiin ja predikaatteihin identiteetin ja eron tai ristiriitaisuuden periaatteiden perusteella, ei a posteriori ; kolmanneksi, että analyyttiset tuomiot ovat itsestään selvää sille, joka on abstraktio objektit, poikkeuksetta yleismaailmalliset ja vaihdettavissa olevat, ja neljänneksi, että analyyttiset tuomiot abstraktista järjen kohteista ovat joskus tieteen periaatteita ” (353-354)

Minun on mentävä Poincaren kanssa ajatukseen siitä, ettei mitään uutta tule Anayltic a priori on myytti, koska ihmisen lähtökohta on suoraan ongelman sisällä, ja heti kun lähtökohta toteutuu – johtopäätös perustuu posteri-tietoon. Siksi henkilön johtopäätös perustuu posteri-tietoon. Ehkä intuition synteettinen prosessi on lähinnä a priori, mutta se on vain implisiittisesti riippumaton aiemmasta tiedosta.