Olen yrittänyt selvittää, mitkä nykyiset maat lasketaan teokratiaksi. Siitä, mitä löysin, teokratian määritelmä on ”hallintojärjestelmä, jossa papit hallitsevat Jumalan tai jumalan nimessä”.
Kun etsin kuitenkin luetteloa teokratioista, huomasin, että monia maita näyttää kuvaavan teokratiana, jotka eivät vastaa tätä määritelmää. Esimerkiksi Saudi-Arabiaa, vaikka se on kiistatta islamilainen maa, vaikka se onkin muslimi kansalaisuusedellytyksenä, kutsutaan usein teokratiaksi. Mutta mitä voin kertoa, tarkempi kuvaus olisi ehdoton monarkia tai jopa diktatuuri.
Onko teokratian määritelmäni väärä? Mitä teokratioita on nykyään? Vatikaani näyttää ilmeiseltä esimerkiltä – mitä muita siellä on?
Kommentit
- I ’ m taipuvainen sopimaan kanssasi Saudi-Arabiasta. Mutta voisimme tarkastella perustuslakimaita (tai vastaavia) maita sekä niiden hallitusten toimintaa käytännössä. Ehkä maa voi olla perustuslaillisesti teokratia, mutta käytännössä jotain muuta.
- Entä jos vedetään raja valtion uskonnon ja sen välillä, kun uskonnolliset instituutiot käyttävät poliittista valtaa. Millä perusteella voin ajatella vain Irania ja Vatikaania, vaikka niitä voisi olla enemmän. On selvää, että on olemassa melko monta voimakkaasti pakotettua valtionuskontoa.
- Sanoisin, että määritelmäsi on väärä, koska todellisten hallitsijoiden ei tarvitse olla pappeja.
vastaus
Hämmennys saattaa johtua siitä, että monarkia, teokratia ja diktatuuri ovat kaikki paljon laajemman hallitusluokan alaluokkia: autokratia . Autokraattinen hallintomuoto on mikä tahansa hallitus, jossa kaikki valta on yhdellä henkilöllä. Autokratian eri makut eroavat enimmäkseen siitä, miten autokraatin voima legitimoidaan.
- Monarkit legitimoivat perinnöllisyys
- Teokraatit legitimoivat uskonto
- Diktaattorit laillistetaan tosiasiallisella toimeenpanovallan valvonnalla.
Huomaa, että viimeinen on eräänlainen kiertävä päättely. ”Diktaattori on vastuussa oleva kaveri, koska hän on vastuussa oleva kaveri”. Siksi on olemassa hyvin vähän esimerkkejä diktaattoreista, jotka itse kuvailevat itseään diktaattoreiksi. He yrittävät sen sijaan löytää jonkin muun legitimiteetin muodon. Jotkut pyrkivät demokraattiseen legitimointiin. He pitävät epäreiluja vaaleja ja / tai laskevat tulokset väärin ja kutsuvat itseään ” Tai he äänestävät vain korttia kantavien uskollistensa keskuudessa ja kutsuvat itseään ”puheenjohtajaksi”. Toiset pyrkivät uskonnolliseen legitiimiyteen ja väittävät hallitsevansa Jumalan nimissä.
Ja sitten meillä on outoja tapauksia ” perinnölliset diktatuurit ”. Esimerkiksi Pohjois-Korea mainitaan usein diktatuurin tärkeimpänä esimerkkinä. Mutta nykyinen diktaattori Kim Jong Un peri roolin isältään Kim Jong Ililtä, joka puolestaan peri sen isältään Kim Il Sungilta. Doesn” t, mikä tekisi Kim Jong Unista teknisesti hallitsijan?
Tässä on ongelma politiikan ideologisissa luokituksissa. Ideologiset kategoriat ovat hyödyllisiä malleja politiikan ymmärtämiseksi teoriassa, mutta käytännössä ne hajoavat usein, koska todellisessa maailmassa on hyvin vähän puhtaan ja suoraviivaisia poliittisia järjestelmiä. kuuluvat johonkin luokkaan.
Kommentit
- Huomautus toiseen kappaleeseen: Pohjois-Korean asema on enemmän kuin teknisesti monarkia; se on monarkia kaikessa muussa nimessä.
- Väitän, että Pohjois-Korea on paljon lähempänä teokratiaa, koska kimmit ovat nostaneet itsensä puolijumalaan.
- @EvilSnack: Mitä eroa koet ”teknisesti monarkian” ja ”monarkian välillä paitsi nimessä” välillä?
- ” Teknisesti X ” = ” Onko X tietyn määritelmän mukaan, mutta puuttuu monista X: n ominaisuuksista, joita monet pitävät X: n lopullisina ”. ” X kaikissa nimissä lukuun ottamatta ” = ” on kaikki X: n olennaiset ominaisuudet , mutta sitä ei kutsuta X syistä, joita kukaan ei voi selittää. ” Myönnän, että ero ei ole tärkeä joillekin.
- No, siellä on kaksi pohjoiseen liittyvää asiaa Korea, vaikka olen täysin samaa mieltä käytännössä Pohjois-Korea on pohjimmiltaan valtio, jossa hallitsijat ovat nostaneet itsensä melkein Jumalan kaltaiseksi asemaksi, teoriassa se ’ ei ole monarkia. Kahdesta syystä: * Ensinnäkin valtion ’ virallinen nimi on ’ People ’ s Demokraattinen > Korean tasavalta < Korean ’.* Toiseksi, melko monien stalinististen diktatuurien mukaisesti henkilö, jolla on kaikki vallat Pohjois-Koreassa, ei ole de divine valtionpäämies: Kim Jong-Il eikä Kim Il-Sung on koskaan ollut virallisesti Pohjois-Korean valtionpäämies (vaikka Kim Il-Sung varmasti oli.)
Vastaus
Aivan kuten muutkin historiallisten hallitusten muodot nykyään, olemassa olevat teokratiat ovat paljon kasteltuja verrattuna niiden historiallisiin muunnoksiin (samanlainen kuin modernit monarkiat – nämä eivät ole maita, joissa hallitsija hallitsee).
- Vatikaani, jossa katolisen kirkon pää on ex officio valtionpäämies, jolla on (de iure) varsin absolutistinen valta ja maata johtaa papisto.
- Athosvuori, jossa asuvat munkit. Maalla on melko laaja autonomia, mutta se ei ole suvereeni / itsenäinen
- Andorra, jossa Urgelin piispa on ex officio yksi kahdesta valtionpäämiehestä. Hänen valtuutensa ovat kuitenkin melko rajalliset
- Yhdistynyt kuningaskunta on päinvastoin – maan nykyinen hallitsija on ex officio valtionkirkon päämies (perustajan Henry VIII: n tarkoituksella) )
- Suvereeni Military Hospitaller -ritarikunta Pyhän Johanneksen Jerusalemin, Rodoksen ja Maltan ritarikunta on katolinen järjestys (ja alistuva katoliselle kirkolle). Se ei kuitenkaan ole maa, joka on menettänyt alueensa.
Kommentit
- Yhdistynyt kuningaskunta on ei teokratiaa järkevällä määritelmällä (esim. pappien tai uskonnon hallitsema tai jumalan nimissä). Andorra on epäilyttävä, koska kumpikaan valtionpäämies (toinen Ranska) ei ole käytännössä paljon valtaa. Kolme muuta ovat hyviä esimerkkejä (+1). Luettelostasi puuttuu todennäköisesti Iran, jonka pitäisi saada suurempi aste kuin Andorra, ja Tiibetin maanpaossa oleva hallitus, jota Dalai Lama johtaa.
- @DenisdeBernardy Se sopii tekniseen määritelmä. fi.wikipedia.org/wiki/Supreme_Governor_of_the_Church_of_Englanti
vastaus
Japanin keisarillinen (Meiji-palautuksesta aina Surrenderiin vuonna 1945 Yhdysvaltain joukkoihin) olisi teokratiaa, koska keisaria pidettiin elävänä jumaluutena (ennen Meijin palauttamista keisarilla oli hyvin vähän poliittista valtaa verrattuna Shoguniin) Yhdysvaltojen sotilasmiehityksen jälkeen se on valtiopäivien pääministeri (jotkut japanilaiset kutsuvat sotilaskuvernööriä MacAurthoria usein ”viimeiseksi shoguniksi”, koska hänen roolinsa oli pohjimmiltaan Shogun). antautumisehtoja olivat keisarin luopuminen elävästä rikkaudesta (vaikka kuninkaallinen perhe väittää edelleen jumalallisen syntyperän).
Saudi-Arabia on teokratia, koska he pitävät virallisesti Quorania kansakunnan perustuslaina ja käyttävät Shia-laki, joka käyttää lain lähteenä kvoraneista ja haditheista johdettua islamilaista lakia. voi olla myös teokraattinen yleensä (Israel ei todellakaan ole, koska on ero etnisesti juutalaisen ja uskonnollisesti juutalaisen välillä. Israel on etninen juutalainen valtio, mutta sen lait perustuvat maalliseen yhteiseen lakiin, joka on johdettu englantilaisesta oikeudesta.
Vatikaani, koska sen valtion- ja hallitusten päämies on Paavi. On tärkeää huomata, että ero valtion päämiehen ja hallituksen päämiehen välillä on tärkeä (niitä ei tarvitse sijoittaa samaan asemaan, vaikka joissakin osavaltioissa on yksi henkilö, jolla on molemmat tehtävät, Yhdysvallat on tunnetuin. ).
Kun hallitsijat ovat henkisiä johtajia kansakunnan uskollisille (koska suuri osa valtion viranomaisista kuuluu maallisille virkamiehille ja molemmat eivät ole hallitusten päämiehiä), kun taas Saudi-Arabia on teokratia (kuningas hallitsee jumalallisesti ja on sekä hallituksen päämies Pohjois-Korea voi väittää, koska teknisesti Kim Il Sung on valtion- ja hallitusten päämies huolimatta siitä, ettei hän pysty tällä hetkellä tekemään tärkeitä kansallisen johtajan päätöksiä kuolemaan johtaneen kroonisen tapauksen vuoksi. (oikeasti.. Minun oli pidättäydyttävä sanomasta ”Hän on kuollut, Jung”, koska se oli liian typerää. Hänen ”seuraajansa” (Hänen poikansa Kim Jong Il ja pojanpoikansa Kim Jong Un) ovat hänelle paikanhaltijoita, kunnes oletettavasti tapahtuu Zombie Apocalypse, ja se toimii enemmän valtionhoitajana kuin todellisena hallitsijana … tai kuten silloin, kun Dick Cheney toimi muutaman tunnin ajan presidenttinä, koska George Bush sai rutiinileikkauksen ja oli ulkona kuin valo … vain Sungit olivat poissa kuin valoa paljon pidempään.En ole perehtynyt pohjoiskorealaisten hengelliseen luonteeseen, joten en voi kommentoida paljon, miksi NK-hallitus on tässä asemassa, mutta jos minulla olisi penniäkään joka kerta, näin NK-hallituksen väittävän, että toimii logiikalla, jota ei ole missään kaukana tämän planeetan läheisyydessä, olisin hyvin rikas mies.
Vastaa
Määritelmäsi on hyvin kapea ja sulkisi jokaisen maan pois Vatikaania lukuun ottamatta.
Ehkä olisi parempi sisällyttää kysymyksesi tarkoitukseen kansat, joita hallitaan (mukaan lukien suuri vaikutusvalta) tai muodostuivat osittain tai kokonaan uskonnon perusteella.
Laajemman määritelmän mukaisesti jotkut teokraattiset maat olisivat
- Pyhä istuin (Vatikaani)
- Saudi-Arabia
- Iran
- Afganistan
- Israel
- Pakistan
- Jemen
- Sudan
- Mauritania
MUOKKAA: Voisin ajatella näitä. ee lisätäksesi lisää.
Kommentit
- -1 Se tuntuu liian laajalta määritelmältä; ” kansat, joita hallitaan tai jotka on muodostettu osittain tai kokonaan uskonnon perusteella ” sisältää paljon kansakunnat. Ja onko kansakunta, joka muodostui (osittain) uskonnon pohjalta, mutta on sittemmin muuttunut, todella teokratia? ’ on myös outoa, että luetteloosi sisältyy esim. Israel juutalaisvaltiona tai Afganistan islamilaisena valtiona, mutta ei Yhdysvaltoja tai muuta (lukuun ottamatta Vatikaania, joka tosiasiassa on teokratia).
- @tim Voisitteko ehdottaa vähemmän laajempaa määritelmää?
- @tim: Ongelma Israelin kanssa on yksi kielistä, koska ” juutalainen ” kuvaa sekä uskontoa että etnisyyttä. On olemassa melko paljon etnisiä juutalaisia, jotka ovat agnostikkoja tai ateisteja, ja ainakin muutama, joka on kääntynyt uskontoon (yleensä avioliiton vuoksi) huolimatta siitä, ettei ole etninen juutalainen.
- -1 Israelin asettaminen (selvä tasavalta) ja Iranin (” Iran ’ synkretisessä poliittisessa järjestelmässä yhdistyvät Islamilainen teokratia ja tarkastettu demokratia ”) samaan luokkaan on vain väärä .
- Puhumattakaan viimeaikaisesta kansasta -lainsäädäntö ja muut lait, jotka asettavat Israelin nimenomaan juutalaiseksi. Joku Netanyahun kaltainen voi ymmärtää tällaisia lakeja etnisessä mielessä, mutta näyttää siltä, että monille israelilaisille ja jopa useille Israelin ulkopuolisille juutalaisille sen asema juutalaisvaltiona on uskonnollinen asia.
vastaus
sanotaan yksinkertaisesti, jos käytät uskontoa tekosyynä vallan pidättämiselle, sinut luokitellaan teokratiana
Esimerkiksi Saudi-Arabian kuninkaallinen perhe perustelee olemassaolonsa tietyn islamilaisen (wahhabismin) lahkon uskonnollisten papistojen tuella, he levittävät tätä lahko-opetusta ympäri maata ja maailmaa. ja nämä papit palauta suosio laillistamalla kuninkaallinen perhe.
Iranissa Khumini toi uuden teorian islamilaisessa shia-lahkossa, joka oikeuttaa shiia-papiston pitämään vallan (papisto itse päinvastoin kuninkaallisen tuen sijaan) dynastia tai hallitsija), ja Iranin vallankumouksen jälkeen, jolla oli erilaisia ideologioita ja dogmoja, jotka tekivät yhteistyötä sahan kaatamiseksi, he onnistuivat tiukentamaan valta-asemaansa Persianlahden valtioiden ja Yhdysvaltojen virheen tukemisessa Irakin tunkeutumisessa Iraniin, mikä antaa papistoille absoluuttisen hallinnan, joka antaa heille mahdollisuuden viedä kaikki vastustajansa tekosyiden avulla (olemme hyökkäyksen alla ja sodassa). niin mikä oikeuttaa nykyiset hallitsijat tai Iranin? teokraattinen (eli uskonnollinen tekosyy) syy, joka tekee heistä teokratian
vastaus
Entä Yhdistynyt kuningaskunta teokratiaksi?
Sinulla on hallitseva eliitti – kuninkaallinen perhe -, jolla kaikilla on oltava yksi uskonto, anglikaaninen kristinusko, eikä häntä saa antaa mennä naimisiin katolisen kanssa. Sinulla on hahmo, kuningatar, joka teoriassa kumileimoi kaikki parlamentin hyväksymät lait. Hän on myös kaikissa käytännön tarkoituksissa lain yläpuolella ja mahdotonta asettaa syytteeseen rikoksista, joita hän voi rikkoa. Jopa hänen vähemmän kuninkaallisen perheenjäsenensä, kuten prinssi Andrew, on lähes mahdotonta asettaa syytteeseen myös. Kaikki tämä yhdistetään maailman pahimpaan PR-spin-lääkäriin, joka voi jopa painostaa ABC Amerikkaa pudottamaan kiusallisia tarinoita kolmeksi vuodeksi.
Se on minulle teokratiaa.
kommentit
- ” eikä häntä saa antaa mennä naimisiin katolisen – Vuoden 2013 kruunulain periminen lopetti roomalaiskatolisen naimisiin menneen henkilön historiallisen hylkäämisen perimyslinjalta (muun muassa).
- Teokratiaa hallitsevat papit tai uskonnossa tai jumalan nimessä.Iso-Britannia ei ole mikään näistä asioista.
- Vaikka Yhdistynyt kuningaskunta yrittää kaikin tavoin teeskennellä, että hallitsijalla on edelleen poliittinen merkitys, käytännössä se on parlamentaarinen demokratia, jossa on puhtaasti seremoniallinen hallitsija.