”Näin koiran” vs. ”Olen nähnyt koiran”

Joskus ne voivat tarkoittaa samaa, varsinkin Yhdysvaltojen englanninkielisissä muunnoksissa. Joskus käytämme ensimmäistä (yksinkertaista menneisyyttä), kun näkemisen seuraukset tai tulos eivät ole erityisen merkityksellisiä nykyisessä tilanteessa, ja toista (täydellinen nykyisyys), kun tällainen yhteys on toiminnassa.

On monia muita tekijöitä, jotkut hyvin vivahteikkaita ja hienovaraisia, jotka voivat määrittää, pitäisikö meidän käyttää vai haluaisimmeko käyttää toisiaan.

Kuten englanninkielisessä kieliopissa yleensä, yksinkertaiset, perussäännöt kannattaa oppia, mutta opimme parhaiten tekemään oikeita valintoja yhä useammin uppoutumalla kieleen sen sijaan, että yrittäisimme muistaa lukemattomia monimutkaisia sääntöjä, ja palaa sitten takaisin ja käytä niitä tuottaessasi kieltä – mahdoton ja loputtoman turhauttava yritys.

Kommentit

• Mielestäni muistaa oli paljon selkeämpi sana. Tärkeää on estää ihmisiä yrittämästä oppia ero muistamalla satoja piddly-sääntöjä tietyissä tilanteissa.
• Muistaminen on edelleen olemassa, vain ei toisteta. Luulen, että muistaa sisältää tallentamisen, tai varmasti voi, joten ei ollut loogista toimien luettelossa. ’ Joo. Se ’ haluaa oppia ajamaan polkupyörällä lukemalla ohjeita. Se ei auta ihmisiä ’, mutta uskomuksemme tällä alalla pyrkivät ylittämään järkevän.
• Ah, minulla ei ollut ’ t huomasi edellisen muistaa. Olen ’ ma vähän huolissani siitä, että ” koodaa ” on kuitenkin liian hämärä idea tyypilliselle EFL-oppijalle.
• Entä ” muistaa ” korvaamaan koko tietokoneiden tallennuksen ja hakemisen metafora?
• Se ’ kieli, jota aivot ja oppivat tutkijat käyttävät kognitiivisiin prosesseihin. Ehkä tietokone on metafora. 🙂 Mutta on parempi tehdä koko asia yksinkertaisemmaksi.

menneisyydessä minä näin koiran.

Nyt Olen nähnyt koiran.

Ero on ajanjakso, josta puhut. Yksinkertaisen menneisyyden sahaa käytetään puhumaan menneistä tapahtumista, kun taas Nykyinen Täydellinen ovat nähneet -tapausta käytetään puhumaan asioista, jotka ovat totta nyt, nykyisessä. Ne ovat semanttisesti erilaisia, mutta loogisesti samanarvoisia. Koska näit koiran aikaisemmin, on totta, että olet (koskaan) nähnyt koiraa nyt.

Menneisyys voi olla aikaisempi tänään tai taaksepäin. Se voi olla sama koira ja tilaisuus, josta puhut molemmissa lauseissa, tai se voi olla kaksi eri koiraa tai jopa sama koira eri tilanteissa. Näin juuri mustan koiran, mutta olen nähnyt valkoisen koiran aiemmin.

Kommentit

• Tämä on tasainen väärä. Molempia aikoja käytetään useimmiten puhumaan menneistä tapahtumista. Tärkein ero niiden välillä liittyy siihen, miten heidät käsitteellistetään nykyhetken näkökulmasta.
• @JimReynolds Uskon, että juuri tämän tein

Näin koiran.
Olen nähnyt koiran.

Molemmat puhuvat menneestä tapahtumasta mutta , entinen koskee enemmän kertaluonteista tapahtumaa kun taas toisessa puhutaan tapahtumasta, jonka vaikutus on edelleen. Erittäin hienovarainen ero, jos voisit nähdä.

Näin koiran – kerran tapahtuma menneisyydessä – tänään, eilen … ei ole väliä

Mutta jos olet nähnyt , sinun on annettava vaikutus, jota jatketaan ainakin siihen asti, kun puhut lauseen.

Olen nähnyt koiran, jolla on kaksi häntää – päivä ei ole väliä.

Asia voi olla tavallinen tai epätavallinen, mutta vaikutus on edelleen.

Vaikka asun Intiassa, olen onnekas nähnyt pingviinejä! Täällä en käytä sahaa koska se oli yksi -tapahtuma, vaikutus pysyy edelleen …

Olen nähnyt pingvinejä. He olivat Toronton eläintarhassa.

Hetkestä, jolloin vaihdan olen nähnyt : stä nähnyt -kohtaan, siitä tulee kertaluonteinen tapahtuma ja vaikutus saattaa puuttua.

Näin pingviinit Toronton eläintarhassa ~ Okei, mitä seuraavaksi?

Tästä syystä käytämme usein oletko nähnyt , kun haluamme säilyttää vaikutukset ehjä näytitkö olevan kertaluonteinen tapahtuma tällaisessa yhteydessä .

Älä noudata tiukkoja kielioppisääntöjä, jos pohdit tätä aihetta, huomaat, että aina kun käytämme olemme nähneet / tehneet tai mitä tahansa , vaikutus säilyy, kunnes puhut sen. Hämmennys, yllätys, tieto tai vastaava silti säilyy näki / teki jne. : n käytössä

kommentit

• Se liittyy tapahtuman ajankohtaan ja jatkuu nykypäivään. Jos kerroit ystävillesi matkastasi Torontoon ja sanoit ’ Näin pingviinit Toronton eläintarhassa ’ se olisi oikein. Jos sanoisit ’ olen nähnyt pingvinejä eläintarhassa Toronto ’ se ei olisi oikein, koska kuuntelija odottaisi sinun antavan lisätietoja. Jos vierailit eri eläintarhassa ja näin pingviinit sanoisit ’ Olen nähnyt pingvinejä Toronton eläintarhassa ja ne olivat paljon isompia kuin ne, jotka heillä on täällä ’.
• Monet ihmiset käyttävät silti yksinkertaista menneisyyttä tässä yhteydessä, koska se ’ s vain yksinkertaisempaa ja helpompaa. Se on hankalaa, jos haluat määrittää tietyn tai määrittelemättömän ajanjakson. Määrittelemätön aika voi olla ’ viime vuonna ’, kun taas ’ viime vuosi ’ voi olla tietty aika. Joten sanoisit ’ Näin pingviinit Toronton eläintarhassa viime vuonna ’ ja ’ Olen ’ nähnyt pingvinejä Toronton eläintarhassa viime vuonna ’. Sama koskee sanoja, kuten ’ ennen ’, ’ ever ’ jne., missä sinun on käytettävä nykyhetkeä, kuten ’, en ollut koskaan nähnyt pingvinejä ennen kuin menin Toronton eläintarhaan ’.
• Olen syntynyt. On olemassa yksinkertainen menneisyys, mutta ” vaikutus edelleen valhe ”. Tämä selitys, riippumatta siitä kuinka usein se ’ toistuu, on huono, jonka epäilen aiheuttavan paljon enemmän sekaannusta kuin ratkaisee.

Olen iloinen, että sain vihdoin ymmärtää sahan ja nähdyn käytön:

saw = käytetty puhuessasi hetkestä puhuminen

seen = käytetty puhuttaessa menneisyydessä tapahtuneesta, mutta vahvistus sanotaan nykyään

näin kissan (puhehetkellä) minulla on nähnyt kissan (vahvistus sanottiin puhumishetkellä, kun kissa nähdään menneisyydessä)

Näin koiran

Tiettynä aikana aiemmin näit koiran, ja että on kaikki mitä sanot, elleivät edelliset / tulevat lauseet paljasta enemmän.

Esimerkki: näin eilen koiran puun vieressä.

Olen nähnyt koiran.

Aiemmin säännöllisesti, jatkuvasti tai useita kertoja, näet koiran, joka viittaa voimakkaasti useaan kertaan. Saatat nähdä hänet uudestaan samoissa olosuhteissa.

Esimerkki: Olen nähnyt parin viime viikon aikana koiran kävelemässä.

Esimerkki: Olen nähnyt koiran pääsevän roskakoriin. – Voit sanoa tämän vastauksena jonkun roskan näkemiseen maassa, jos näit koiran tekevän sen aiemmin, ja epäilet, että koira teki sen tällä kertaa .

Kommentit

• Voi ” Olen nähnyt koiran ” osoittaa myös yhden yksittäisen äskettäisen tapahtuman? ” Hyvää huomenta, Jim. Nousemalla portaita kotiisi, olen nähnyt koiran. ihmettelet, kuka on omistaja. ”
• @CopperKettle Kyllä, ehdottomasti. have -lause tarkoittaa vain sitä, että koiran näkemistapahtumalla on edelleen merkitystä nykyisessä tilanteessa.
• Alkuperäisessä lauseessa ei ole mitään säännöllisyyden tai toistumisen merkitystä, vaikka on voi tarkoittaa sitä selvästi, kuten esimerkeissäsi. Se ’ on yksi monista tavoista, joilla koiran näkeminen on voinut tapahtua aiemmin ja olla edelleen merkityksellistä nykyisessä. Yksinkertainen menneisyys merkitsisi samaa ensimmäisessä esimerkissäsi (” yli ”). Ero menneen ajan ja nykyisen täydellisen välillä englanniksi on vain hirvittävän, hirvittävän monimutkaista.
• Vastaus antaa yhden mahdollisen merkityseron, mutta näyttää olevan tyyliltään täydellinen ja lopullinen vastaus. On todennäköisempää turhauttaa kuin auttaa oppijoita.
• Se on ’ kaikki hyvä. 🙂 @CopperKettle – tämä on vain mielipiteeni ja intuitio täällä, mutta joskus ” Minulla on X ”, jota voidaan käyttää, jos kaiutin / kirjailija puhuu jostakin, joka voisi olla säännöllinen / jatkuva toiminta, puhujalta ’ s / kirjailija ’ näkökulma tai vakaumus. Joten – Nousemalla portaita kotiisi, olen nähnyt koiran – puhuja on ehkä fyysisesti nähnyt koiran vain kerran, mutta viittaa jonkin verran siihen, että hän voisi nähdä koiran uudestaan ja uudestaan. Joten vihje on, että puhuja uskoo koiran kuuluvan sinne, eikä se ole mikään satunnainen koira.

Näin koiran.

Tämä tarkoittaa, että toiminta tapahtui hetkessä menneisyys. Se voi olla kymmenen minuuttia sitten, eilen, viime viikolla jne.

Olen nähnyt koiran

Tällä lauseella on edelleen yhteys nyt. Esimerkiksi ”Olen nähnyt koiran, päästetään pois, koska se voi purra meitä!”

Kommentit

• Kirjoitit tämän vastauksen 1914, mutta sillä on yhteys nyt (olen ’ mielestäni virheellinen nyt). Itse asiassa, kun mainitsemme kaiken mitä tapahtui aiemmin, sillä on ” yhteys nyt ”: Sanomme sen nyt!

Näin koiran.

Tämä tarkoittaa, että joskus aikaisemmin oli tilaisuus nähdä koira. Se olisi voinut tapahtua milloin tahansa maailmankaikkeuden alkuperästä nanosekunnin sitten.

Olen nähnyt koiran.

Tämä tarkoittaa, että joissakin menneisyydessä alkaneissa ja nykyiseen hetkiin ulottuvissa ajanjaksoissa näet koiran, ehkä kerran, ehkä useita kertoja . Milloin aikaväli alkoi ja onko järkevää nähdä koira vain kerran tai useita kertoja kyseisen aikavälin aikana, on pääteltävä kontekstista. Aikavälin alkaminen voidaan ymmärtää vain epämääräisesti.

Tässä on joitain esimerkkejä:

• Jos olet ”eläinlääkäri työssä ja sen keskipäivä” ja sanot ”olen nähnyt koiran”, asiaankuuluva aikataulu on todennäköisesti tänä aamuna. Tässä tilanteessa ”olen nähnyt koiran” tarkoittaisi ”annoin lääkärille lääkärintarkastuksen koiralle joskus tänä aamuna.”

• ultrasawblade: n esimerkki , asiaankuuluva aikataulu on suunnilleen pari viime viikkoa. ”Näin koiran pääsevän roskakoriin” tarkoittaa, että näit sen tapahtuneen kerran. ”Olen nähnyt koiran pääsevän sisään roskakorisi ”tarkoittaa, että näit sen tapahtuneen ainakin kerran, ehkä useita kertoja, tarpeeksi äskettäin, että se on edelleen tärkeää nyt.

• Jos poistut elokuvateatterista ja sanot ”olen nähnyt koiran”, kuulijasi todennäköisesti ymmärtää, että aiot koiran tarkoittaa ”huono elokuva”. Tässä tilanteessa kyseinen aikaväli alkaa elokuvan alusta ja päättyy nyt. Jos sanot ”näin koiran”, kuuntelijasi ymmärtää todennäköisemmin sinun tarkoittavan, että näit kirjaimellisesti nelijalkaisen eläimen juuri hetki sitten.

Mitä ” Tässä tapahtuu, että nykyinen täydellinen voi ehdottaa siirtymistä sanojen nähty ja dog . Koska lähdet juuri päättyneestä elokuvasta, elokuvan aikaväli on luonnollista ajatella, jos laitat verbi nykyiseen täydellinen ja lause voidaan jotenkin ymmärtää lausunnoksi elokuvasta. Voit voisit käyttää menneisyyttä sanomaan saman asian, mutta se, että valitsit nykyisen täydellisen, kannustaa kuuntelijaasi huomaamaan nykyisen ajankohta, joka päättyy tällä hetkellä, ja tulkitse lauseesi muut sanat vastaavasti.

Siksi et voi koskaan saada suoraa vastausta, kun kysyt ihmisiltä, mikä ero on menneisyydessä ja nykyhetkessä. Nykyisen täydellisen ajanjakso ulottuu sopimaan tilanteeseen sopivalla aikavälillä, ja tämä aikaväli vaikuttaa muiden sanojen merkityksiin. Todellisuudessa on loputtomasti erilaisia tilanteita, joten ei ole mitään tapaa kuvata kaikkia tapoja, joilla täydellinen läsnäolo voi muuttaa lauseen merkitystä.