Löysin paljon esimerkkejä molemmista sanakirjoista, mutta en näe säännöllisyyttä.
Yleensä artikkelin valinta riippuu siitä, tarkoitanko tietty esine tai esineiden luokka.
Mutta mitä tarkalleen tarkoitetaan, kun on kyse ”oikeasta”? Onko se kyky tehdä jotain tai erityinen tapaus, kun teen sen?
Esimerkiksi lauseessa:
Minulla on _____ äänioikeus, koska olen ”m 18.
mitä minun pitäisi käyttää?
https://en.wikipedia.org/wiki/Rights Stanfordin filosofian tietosanakirjasta:
Oikeus elämään, oikeus valita; oikeus äänestää, työskennellä, lakkoa; oikeus yhteen puheluun, parlamentin hajottamiseen, trukin käyttämiseen, turvapaikkaan, yhdenvertaiseen kohteluun lain edessä, ylpeyden tuntemiseen oikeus olemassaoloon, tuomita rikoksentekijä kuolemaan, aloittaa ydinlakko, kantaa piilotettua asetta, erillinen geneettinen identiteetti, oikeus uskoa omiin silmiinsä, lausua aviopari aviomies ja vaimo, jäädä yksin, mennä helvettiin omalla tavallaan.
Kaikkia näitä ”oikeuksia” käytetään ”a” ”.
Ensimmäisen tuloksen ”oikeiden esimerkkien” haku Googlessa kuuluu seuraavasti:
Joitakin esimerkkejä ihmisoikeuksista ovat:
Oikeus elämään.
Oikeus vapauteen ja vapauteen.
Oikeus onnen tavoitteluun.
Oikeus elää elämääsi syrjimättömästi.
Oikeus hallita mitä tapahtuu omalle kehollesi ja tehdä lääketieteellistä apua päätökset itse.
Kuinka tämä voidaan selittää?
Kommentit
- Kysymykseni eivät ole vain / äänioikeus. Se oli vain esimerkki. Olen ’ lisännyt joitain esimerkkejä tämän havainnollistamiseksi.
- Henkilökohtaisesti sanoisin aina ”the”
Vastaa
Kumpikin vaihtoehto olisi oikea ja kuulostaa hyvältä.
Minulla on äänioikeus, koska olen 18-vuotias.
Minulla on äänioikeus, koska olen 18-vuotias.
Joskus tietty artikkeli on varmasti oikea käyttää, ja joskus määrittelemätön artikkeli on oikea käyttää, mutta toisinaan ero on niin merkityksetöntä, että sillä ei ole väliä mitä käytät.
Lisäkonteksti saattaa kallistaa olosuhteita tavalla tai toisella, mutta tässä tapauksessa jompikumpi niistä on hyväksyttävä ja tarkoittavat melko samaa.
Toisin sanoen, jos joku seisoo jonossa kyselyissä, ja he sanovat:
Minulla on a äänioikeus näissä vaaleissa!
tai:
Minulla on äänioikeus näissä vaaleissa!
kukaan ei aio korjata kielioppia, koska he käyttivät väärää artikkelia – riippumatta siitä, minkä version mahdollinen äänestäjä lausui.
Tämä pätee myös muihin oikeuksiin:
Meillä kaikilla on oikeus tavoittaa onnea.
Meillä kaikilla on oikeus tavoittaa onnea.
Kun sanomme jälkimmäisen, tarkoitamme erityistä oikeutta. Kun sanomme edelliset, me implisiittisesti tunnustamme, että emme puhu ainoa oikeuksistamme. Mutta kukaan ei kuule jälkimmäistä ja olettaa, että se tarkoittaa, että meillä ei ole muita oikeuksia.
Voit myös vaihtaa ne kysymyksesi otteisiin ilman haitallisia vaikutuksia:
Oikeus elämään, oikea valita; äänioikeus, työ, lakko; oikeus yhteen puheluun …
Joitakin esimerkkejä ihmisoikeuksista ovat:
Oikeus elämään.
Oikeus vapauteen ja vapauteen.
Oikeus onnen tavoitteluun.
Kommentit
- Tietyn oikeuden saaminen on binääritila. Sinulla on joko se tai et ’ t. Sinulla ei todellakaan ole koskaan kahta täsmälleen samoja oikeuksia – ’ on merkityksetöntä saada sama oikeus kahdesti. Joten ” a ” ja ” ” ovat tässä vastaavia, koska ’ ei ole koskaan mitään syytä erottaa yhtä (erityistä) oikeutta toisesta (mutta sama erityinen) oikeudesta.
- Tässä ’ on mielenkiintoinen huomautus: jos poliisi pidättää sinut, hän sanoo ” Sinä on oikeus olla hiljaa. Kaikki mitä sanot … jne. ” Kuitenkin tässä yhteydessä sanomalla ” Sinulla on a oikeus pysyä hiljaa. Kaikki mitä sanot … jne. ” ei kuulosta ’ ei kuulosta suoraan äidinkielenään puhuvalta. ” ” näyttää olevan deklaratiivisempi ja muodollisempi (mitä ’ haluat pidätyksen konteksti).
- ” Joskus varma artikkeli on varmasti oikea käyttää, ja joskus määrittelemätön artikkeli on oikea käyttää ” – voisitko antaa esimerkin tai kaksi siitä, missä sinun pitäisi ehdottomasti käyttää yhtä artikkelia toisen yli?
- @DavidK – Kuka on ollut Eiffel torni? Onko kenelläkään kurkkukipu? (Melko usein se ’ on kontekstiriippuvainen. Harkitse esimerkiksi: Bob lypsää lehmää vs. Bob lypsää lehmää . Kumpikaan ei ole kieliopillisesti virheellinen, mutta suositeltava artikkeli riippuu tilanteesta.)
- @JR Ajattelin, että lausunto viittasi nimenomaan kysymyksen asiayhteyteen käytettäessä sanaa ” right ”. Kyllä, sillä on selvä merkitys yleisessä tapauksessa.
Vastaa
Se on painopiste ja tyyli.
Molemmat ovat oikeita.
Mille:
Minulla on oikeus _____
Vakuutat / vakuutat, että sinulla todellakin on erityinen oikeus.
Tapauksissa:
Minulla on oikeus _____
Sanot enemmän, että olet oikeutettu ____: lle, että sinulla on oikeutesi tehdä ____.
Vastaa
Cambridge-sanakirjan mukaan
käytettiin viittaamaan asioihin tai ihmisiin, kun vain yksi on olemassa kerralla
Suffrage , poliittinen franchising tai yksinkertaisesti franchising on äänioikeus julkisissa, poliittisissa vaaleissa (vaikka termiä käytetään joskus mihin tahansa äänioikeuteen). 1 [3] Joillakin kielillä ja joskus englanniksi, äänioikeutta kutsutaan aktiiviseksi äänioikeudeksi, mikä eroaa passiivisesta äänioikeudesta, joka on oikeus asettua vaaliin. [4] Aktiivisen ja passiivisen äänioikeuden yhdistelmää kutsutaan joskus täydelliseksi äänioikeudeksi.
Äänioikeus on äänioikeus julkisissa poliittisissa vaaleissa.
Meillä on yleensä vain yksi maamme perustuslaissa kuvattu äänioikeus.
Oikea lause on siis
Minulla on äänioikeus, koska olen ”m 18
Mutta voit sanoa myös
Minulla on oikeus, äänioikeus.
Oikeus käytetään viittaamaan yhteen elementtiin luokan objektissa, johon monet oikeutesi; äänioikeus on ainoa oikeus, tietty oikeassa, että sinulla on tuolloin oikeus äänestää julkisissa vaaleissa.
Kommentit
- Mutta voisi myös sanoa: minulla on a äänioikeus, koska olen 18 (tai: Koska olen 18, minulla on a äänioikeus ). En voi olla samaa mieltä siitä, että oikea lause on: Minulla on äänioikeus, koska olen ’ m 18 .
- Luulen, että ne ovat molemmat oikeita, hieman erilaisilla merkityksillä, kuten selitettiin.
- Lisäsin muutama esimerkki kysymykseeni.
- Pidin sinusta esimerkiksi: id = ”df205a4d0c”>
Minulla on oikeus, äänioikeus. ” Saanko oikein, että ” ” täällä ennen ensimmäistä ” oikeaa ” on ainoa oikea vaihtoehto?
Vastaa
En ole syntyperäinen, mutta haluan näyttää hieman erilaisen näkökulman.
Useimmissa tapauksissa voit tarkastella oikeuksia useista näkökulmista, jolloin heillä on erilaisia artikkeleita. Asia on, että nämä näkökulmat ovat jossain määrin häiritse, joten on oikeaa käyttää molempia artikkeleita enemmän tai vähemmän samoissa tapauksissa.
Keskitymme esimerkkeihisi.
Ihmisoikeudet ovat luontaisia jokaiselle ihmiselle. Se tarkoittaa, että jokaisella ihmisellä on omat oikeutensa. Kuten näette, voit tarkastella oikeuksia yleensä, joten käytät määrittelemätöntä ”a” -artikkelia.
Jos puhut tietystä henkilöstä ja hänen oikeuksistaan, rajoitat nyt itseäsi enemmän. Tämä on heidän luontainen oikeus. Joten siinä käytetään nyt tiettyä ”the” -artikkelia.
Et kuitenkaan selvitä ihmisoikeuksista puhuessasi, jos viitat tietyn ihmisen oikeuteen tai jokaisen ihmisoikeuteen. Joten voit käyttää jompaa kumpaa näistä artikkeleista.
Joissakin tapauksissa keskityt tiettyyn oikeuteen, koska se muodostaa jotain. Tällöin vaaditaan erityinen ”the” -artikkeli:
Oikeuden elää tulisi olla huomioitava, kun ajattelemme elinkautta
Mutta useimmissa muissa tapauksissa useiden näkymien vuoksi on hyvä käyttää molempia artikkeleita näennäisesti samoissa esimerkeissä (kuten antamasi).
Tapaukseen äänioikeudesta tämä on melko samanlainen. Äänioikeutesi voidaan yleistää entisestään. Vaikka katsot yhden henkilön näkökulmasta, voit pitää sitä yleisenä äänioikeutena, joka myönnetään kaikille elämässäsi mahdollisesti pidettäville vaaleille ja kansanäänestyksille, tai tietyn henkilön äänioikeudelle. p>
Joten kuten muut ovat jo huomauttaneet, niin ”a” kuin ”” artikkeli ovat lähes kaikissa tapauksissa vaihdettavissa, mutta joissakin hyvin erityisissä tapauksissa toinen saattaa olla parempi kuin toinen.