Kun minulle opetettiin Aristotelesta ja Platonia, saamani kuva oli hyvin samanlainen kuin tämä kuva, joka on peräisin Raphael-fresko :
Yleensä Platon sanotaan osoittaa taivaisiin, jotka edustavat abstrakteja muotoja , kun taas Aristoteles eleitä maapallolle (tai mahdollisesti rikkomalla neljännen seinän ja osoittamalla katsojaa) symboloimaan hänen sitoutumistaan empirismiin . Varmasti epistemologisessa maisemassa, jota hallitsevat Pythagoras ja Platon, Aristoteles nousee esiin käytännössä David Humena.
Mutta lukemalla Aristoteleen suoraan ja erityisesti kirjan, jota hän näyttää pitävän maalauksessa ( etiikka ), mielestäni Aristoteleen epistemologia on paljon tasapainoisempi . Vaikka hän varmasti pitää mieluummin induktiivisia argumentteja, kun pystyy esittämään ne, hän ei ole halukas väittämään deduktiivisesti a priori periaatteet, joita emme ehkä hyväksy. Itse asiassa toinen suosittu Aristoteleen luonnehdinta on, että hänen filosofiansa pidätti tieteen vaatimalla väitteitä, jotka eivät olleet ilmeisiä luonnossa. Jotkut näistä väitteistä (kuten raskaammat esineet, jotka putoavat nopeammin kuin kevyet), olisi voitu helposti hylätä suoraviivaisilla kokeilla.
Pitäisikö meidän siis ajatella Aristotelesta miehenä, joka syntyi kaksituhatta vuotta liian aikaisin olla osa tieteellistä vallankumousta tai miehenä, joka halusi hillitä platonista dogmaa?
Vastaa
Empirismi ja sen vastakohta Rationaalisuus on kantoja tiedon luonteesta ja alkuperästä. Empiristit sanovat, että tieto tulee kokemuksesta. ( Empeirea on kreikkalainen sana kokemuksesta.) Rationalismi puolestaan sanoo, että meillä on ainakin jonkin verran tietoa luontaisesti eli ennen kokemusta. Tässä mielessä Aristoteles on ehdottomasti empiirikko. Hän sanoo nimenomaisesti useissa paikoissa ”kaikki tieto alkaa aisteista”.
Aristoteles ei kuitenkaan ole tarkalleen luonnontieteiden kannattaja siinä mielessä, että ajattelemme nykyään luonnontieteitä, koska hän ei ole saanut ajatusta kokeilusta toistettavan, tarkasti mitattavan merkityksen mukaisesti , kontrolloitu koe. Aristoteleen tieteellinen menetelmä riippuu havainnoinnista, ja joskus hänen havaintonsa ovat varsin innokkaita. Hän on ensimmäinen henkilö, jonka tiedämme suorittavan kokeen, jossa seuraat kanan alkion kehittymistä repimällä eri munia eri päivinä hedelmöityksestä. hän kuvailee suurta määrää merilajeja ja hyönteisiä, mutta on myös joitain vakavia virheitä: Aristoteles uskoi, että naisilla on esimerkiksi vähemmän hampaita kuin miehillä.
Onko Aristoteles siis ensimmäinen tutkija? riippuu siitä, mitä tarkoitat ”tiedemiehellä”. Jos tarkoitat jotakuta, jolla on ajatus kokeellisesta menetelmästä ja joka suorittaa tiukkoja kokeita, niin hän ei tee sitä. Vaikka tällä kriteerillä en ole varma, että Galileo tai Francis Bacon olisivat olleet myös ”tiedemiehiä”. Toisaalta on selvää, että Aristoteles on ensimmäinen henkilö, joka ryhtyy selittämään järjestelmällisesti luonnetta yksinkertaisten havainnointiin perustuvat periaatteet. Ja se on tärkeä älyllinen saavutus.
Vastaus
Tunnen Aristoteleen enimmäkseen toissijaisesti, erityisesti keskiajan juutalaiset filosofit, joiden piti ottaa se huomioon päivän vallitsevana ”tieteellisenä” mielipiteenä [ja silloinkin tuntemukseni on epätäydellinen]. Siitä huolimatta minusta tuntuu, että minkä tahansa empiirisen taipumuksen hänellä on pitänyt olla pitkälti alkion muoto. Pään päältäni ehkä tätä asemaa kuvaa hänen näkemyksensä siitä, että taivaankappaleet matkustivat vain täydellisissä piireissä, vaikka tämän tiedettiin olevan paikkansa edes myöhempien kreikkalaisten ajattelijoiden keskuudessa.
Ja vaikka vaikutelmani ei ehkä ollut hänen aikomuksensa ioni on se, että hänen hyväksyntänsä auktoriteettina johti pysähtymiseen tutkimusalueilla, joista hän oli puhunut kiihottuneena empiirisesti vakaista johtopäätöksistä.
Luulen, että seuraava lainaus tiivistää Aristoteleen vaikutuksen tieteeseen, sanoin tämän aiemmin, mutta haluan korostaa sitä. Huolimatta siitä, että Aristoteleen loogisen teorian yksityiskohdilla ei ole enää meille arvoa, hänen panoksensa perusarvoa ei saa koskaan unohtaa: Hän loi logiikan tieteen, jossa ennen ei ollut mitään. ” http://ocw.mit.edu/courses/linguistics-and-philosophy/24-241-logic-i-fall-2005/readings/chp01.pdf En kuitenkaan ole niin varma, että voimme antaa hänelle paljon ansioita empiristinä.
kommentit
- Tervetuloa Philosophy.SE-sivustoon! Olen samaa mieltä siitä, että keskiajalla Aristoteles oli varmasti enemmän este kuin empiirisen pyrkimyksen apu. Hän oli myös väärässä monissa asioissa, ja hänen olisi pitänyt tietää se havainnoinnin ja kokeilun avulla.Mutta jos luet hänen työnsä taaksepäin opettajansa kanssa ' s (ts. Platon ' s), näet radikaalin etäisyyttä ajatuksesta, jonka mukaan totuus on täysin havaittavan maailman ulkopuolella. En tiedä ' en tiedä, voimmeko irtisanoa hänet niin helposti.
- Tämä ei ole ' oikein. Yksi valtava ongelma keskiaikaisille filosofeille, olivatpa ne juutalaisia, muslimeja tai katolisia, oli se, että Aristoteles ajatteli maailman olevan ikuinen, kun taas kukin monoteismista vaatii, että Jumala loi sen ajoissa. Siitä hetkestä lähtien, kun aristoteleinen luonnonfilosofia palautettiin Länsi-Eurooppaan (noin 1200), Aristoteles oli virallisen uskonnollisen epäilyn alaisena siitä, että hän opetti uskontoon ristiriitaisia näkemyksiä luonnonmaailmasta. Vuoteen 1270-luvulla on virallisesti annettu epäluottoja joistakin aristoteleisen luonnonfilosofian opeista, kuten maailmankaikkeuden ikuisuudesta.