MIT
MIT-lisenssi (MIT)
Tekijänoikeus (c) < vuosi > < tekijänoikeuksien haltijat >
Lupa myönnetään ilmaiseksi kaikille henkilöille, jotka hankkivat kopio tästä ohjelmistosta ja siihen liittyvistä dokumentaatioista (”ohjelmisto”), jotta ohjelmistoa voidaan käyttää rajoituksetta, mukaan lukien rajoituksetta oikeudet käyttää, kopioida, muokata, yhdistää, julkaista, jaella, alilisensoida ja / tai myydä kopioita ja sallia henkilöiden, joille ohjelmisto on toimitettu, tehdä niin, seuraavin ehdoin:
Yllä oleva tekijänoikeusilmoitus ja tämä lupailmoitus on sisällytettävä kaikkiin ohjelmiston kopioihin tai merkittäviin osiin .
TAKUUT MYYNTIKELPOISUUDESTA, KELPOISUUDESTA ERITYISEEN TARKOITUKSEEN JA RIKKOMISTA. Kirjailijat tai tekijänoikeuksien haltijat eivät missään tapauksessa ole vastuussa mistään vaateista, vahingoista tai muusta vastuusta, joka johtuu sopimuksesta, vahingonkorvauksesta tai muusta syystä, joka syntyy ohjelmistosta, sen ulkopuolelta tai sen kanssa, tai käytöstä tai muusta sopimuksesta. OHJELMISTO.
Boost
Boost-ohjelmistolisenssi – Versio 1.0 – 17. elokuuta 2003
Lupa myönnetään ilmaiseksi kenelle tahansa henkilölle tai organisaatiolle, joka saa kopion tämän lisenssin kattaman ohjelmiston ja siihen liittyvien asiakirjojen (”ohjelmisto”) käyttö, jäljentäminen, esittäminen, jakelu, toteuttaminen ja välittäminen sekä ohjelmiston johdannaisteosten valmistelu ja kolmansien osapuolten salliminen Ohjelmisto on tarkoitettu tekemään niin, kaikki seuraavat:
Ohjelmiston tekijänoikeusilmoitukset ja koko tämä lausunto, mukaan lukien yllä oleva lisenssilupa, tämä rajoitus ja seuraavat ng vastuuvapauslauseke, on sisällytettävä kaikkiin ohjelmiston kopioihin kokonaan tai osittain ja kaikkiin ohjelmiston johdannaisiin, paitsi jos tällaiset kopiot tai johdannaiset teokset ovat vain lähdekieliprosessorin luomia koneella suoritettavia objektikoodeja .
OHJELMISTON OIKEUDEN OMISTAJAT TAI Kuka tahansa, joka jakelee ohjelmistoa, ei ole missään tapauksessa vastuussa mistään vahingoista tai muusta vastuusta, joka syntyy joko sopimuksesta, vahingosta tai muusta syystä, johtuen ohjelmistosta tai sen käytöstä tai muusta ohjelmistosta.
Vaikka MIT-lisenssi mainitsee, että ohjelmiston kaikilla kopioilla on oltava lisenssi rinnalla, se ei ilmaise kopioksi laskettavaa ( ts. puhumme suoritettavasta binaarista vai lähdekoodista?). Se viittaa myös ”huomattaviin annoksiin”, mikä vaikuttaa hyvin subjektiiviselta. Boost-ohjelmistolisenssi on toisaalta paljon täsmällisempi.
Kysymykseni kuuluu, ottaen huomioon edellä mainitut, onko näiden kahden lisenssin välillä merkityksellisiä eroja? Mitä seurauksia näillä eroilla voi olla?
Kommentit
- On myös muita hienovaraisia muutoksia, jotka voivat aiheuttaa tai eivät saa aiheuttaa eroja; esimerkiksi myönnettyjen oikeuksien luettelot ovat erilaiset, ja Boost viittaa ” henkilöihin tai organisaatioihin / kolmansiin osapuoliin ”, kun taas MIT viittaa vain ” henkilöille ”.
- FWIW, Boost tarjoaa perustelun heidän lisenssilleen: boost.org/users/license.html#Rationale
Vastaa
Suurimmat erot:
- MIT: llä on yleinen ”Sopimus ohjelmistosta ilman rajoituksia” -lauseke, jossa Boost listaa asiat, jotka käyttäjällä on oikeus tehdä. Eri asioissa, joihin tavallinen käyttäjä todennäköisesti haluaa käyttää ohjelmistoa, ei ehkä ole mitään käytännön eroa, mutta MIT-lisenssi on huomattavasti laajempi.
- Boost-lisenssin kopiota ei tarvitse sisällytetään suoritettavan binaariin, kun taas kopio MIT-lisenssistä.
- Boost-vastuuvapauslauseke kattaa ”kaikki ohjelmiston jakelijat” tekijöiden ja tekijänoikeuksien haltijoiden lisäksi; MIT-lisenssi ei t.
Muita mahdollisia eroja:
- Muu kuin yritysorganisaatio ei välttämättä pysty käsittelemään MIT-lisensoitua ohjelmistoa organisaationa, vaikka olen epävarma tästä. Voisit todennäköisesti pitää asianajajien armeijan kiistelemässä tästä asiasta vuosia.
- MIT-lisenssi ei välttämättä edellytä vastuuvapauslausekkeen sisällyttämistä lisenssilausekkeeseen. On epäselvää, onko vastuuvapauslauseke osa ”tätä lupailmoitusta” vai ei.
Kommentit
- kiitos! Mitä tehdä tarkoitat ” ei-yrityshenkilö ” -osaa?
- Yrityspersoona : Yhdysvalloissa yritystä pidetään ’ henkilönä ’ moniin tarkoituksiin. Muut organisaatiorakenteet eivät ole.
- Joten Englannissa ja Walesissa kumppanuus ei ole oikeushenkilö (vain yksittäiset kumppanit) .Vastaavasti yhtiöimätön klubi ei ole oikeushenkilö (yleensä hallintokomitea on Henkilökohtainen vastuu).
- Mitä tulee muihin kuin yhteisöihin kuuluviin organisaatioihin: onko järkevää muuttaa MIT-lisenssiä selkeämmäksi, kuten Boost-yksikkö teki, olettaen, että kustannukset ovat rajoitetut? Sivut, kuten choosealicense.com/licenses/mit neuvoo MIT-lisenssiä kohtuullisena vaihtoehtona.
Vastaa
Auttaisi saamaan asiayhteyden kysymykseen siitä, miksi sinulle on merkitystä, ovatko MIT- ja Boost-lisenssit vastaavia vai eivät .
Harkitse havainnollistamistarkoituksessa, että OpenBSD: n tiedetään olevan melko tiukka tekijänoikeuslain kanssa. OpenBSD-projektilla on tämä sanottava 2-lauseisen BSD-lisenssin ja ISC-lisenssin (joka nykyään yleisesti tunnetaan nimellä OpenBSD-lisenssi) eroista:
http://www.openbsd.org/policy.html
ISC-tekijänoikeus vastaa toiminnallisesti kaksiaikaista BSD-tekijänoikeutta poistettu kieli, jonka Bernin sopimus tekee tarpeettomaksi. Tämä on suositeltava lisenssi uudelle koodille, joka on sisällytetty OpenBSD: hen. Esimerkkilisenssi on saatavana tiedostosta /usr/share/misc/license.template .
Pohjimmiltaan vastaus kysymykseesi tulee todennäköisesti myös Bernin yleissopimukseen .
Toisen vastauksen osalta siitä, pitäisikö sinun sisällyttää MIT-lisenssin teksti mahdollisen jakelun kanssa, olen esimerkiksi vähän skeptinen, koska usein näiden lyhyempien lisenssien yhteydessä lisenssin koko teksti sisältyy usein kuhunkin yksittäiseen tiedostoon lisenssillä (näin on yleensä BSD-yhteisössä, ja esimerkiksi OpenBSD- ja NetBSD-lähdepuilla ei edes ole erillistä COPYRIGHT -tiedostoa juuressa – NetBSD siirsi sen tiedostoon share/legal/ , mutta OpenBSD: llä ei ole yhtään, lukuun ottamatta license.template , joka on tarkoitettu vain uudelle turskalle e). Joten BSD-yhteensopivan maailman käytännön näkökulmasta luulen, että alkuperäisestä lisenssistä tulee tosiasiallisesti lähdekoodi tässä vaiheessa, eikä sinun tarvitse toimittaa lähdekoodia suoritettavien tiedostojen kanssa, joten ehkä Boost-lisenssi on vain selvennys, jonka tarkoituksena on helpottaa mielikuvaa, kun otetaan huomioon kirjaston laaja konteksti.