Englanniksi ovat kielien nimet (englanti, ranska), viikonpäivät (maanantai, sunnuntai) ja vuoden kuukaudet (marraskuu, tammikuu) pidetään yleisinä substantiiveina tai substantiiveina?
Tiedän, että ne kaikki on kirjoitettu isoilla kirjaimilla, mutta onko olemassa mitään tiukkaa kielellistä yksimielisyyttä siitä, millaisia substantiiveja he ovat?
Onko tästä luotettavaa lähdettä? Loppujen lopuksi , muilla kielillä, kuten ranskaksi, niitä ei ole kirjoitettu isolla ja ”englantilainen” on kirjoitettu isoilla kirjaimilla, mutta se näyttää olevan yleinen substantiivi.
Kommentit
- Ne ovat oikeita substantiiveja, koska ne ovat yksilöllisten entiteettien tunnisteita, eli nimet . Kuten ” maa ” (ainutlaatuinen planeetta, jolla elämme) vs maa (erottamaton massa) puutarhan aidan vieressä oleva lika). Englannissa on pieni kirjain englanti , joka tarkoittaa pyöriä uima-altaalla, mutta isot englanti viittaavat brittien, amerikkalaisten ja aussien jne. Puhumaan ainutlaatuiseen kieleen. tai mikä tahansa muu kieli ei isoa niitä ’ isin kirjaimin, ei ole merkitystä heidän asemalleen englanniksi. Saksalaiset kirjoittavat isoja kirjaimia kaikenlaisille, esimerkiksi ranskalaisille jätevokaaleille.
- ” Ne ovat oikeita substantiiveja, koska ne ovat yksilöllisten yksiköiden etikettejä div id = ”09c88215e9”>
. Toki ’ ei voi olla kahta englantia (englantilaisia lajikkeita voi kuitenkin olla paljon). Mutta huhtikuu ja maanantai ovat edelleen kelvollisia lomakkeita. Vaikka ranskalainen ja englantilainen saattavat sopia, että kaveri Charles on ” ainutlaatuinen ” Charles, he silti eivät ’ ei ole yhtä mieltä siitä, miten ” yksilöllinen ” ” englanti ” ja ” englanti ” saattaa olla. ’ m kysyn mitä he ’ tunnistavat kielellisesti uudelleen, ja se voi olla intuitiivinen sille, mitä voimme yleensä ajatella nimellä ” ainutlaatuinen ”.
Vastaa
Koska kysyit kielitieteellisen vastauksen osalta tässä.
Ensinnäkin on virheellistä olettaa, että kielitiede olettaa, että -nimi ja yleinen substantiivi aluksi, että kaikki kielet sisältävät ja erottavat toisistaan. Perusajatukset kieliopista eivät välttämättä vastaa kielellisiä ajatuksia.
Oikein substantiivien kielellinen analyysi ehdottaa, että he:
- kuvaavat luokkaa, johon niitä voidaan soveltaa;
- mutta eivät kuvaavat ominaisuuksia, jotka omistavat jonkin luokan jäseneksi.
Tämä ero on hieman sotkuinen abstraktien käsitteiden kuten kuukausien tai ”viikon” päivien kanssa (lainaan ”viikkoa”, koska päivät eivät ole ”Itse eivät ole abstrakteja, mutta mielivaltainen viikon jäsen.”
Lainaan Alex B: n vastauksesta sivustolla Linguistics.SE (Dublinia pidetään oikea substantiivi):
”Toisin sanoen Dublinin laajennus on yksikkö (tai olla enemmän elementtejä tässä sarjassa, jos Dublinia on enemmän kuin yksi.) Dublinilla ei kuitenkaan ole lainkaan intensiona – ei ole Dublin-ominaisuuden ominaisuutta, jota kaikki Dublinit jakavat. ”
Toisin sanoen, vaikka ”Dublin” viittaa yleensä Irlannin Dubliniin, siellä on myös Dublin, Ontario, Kanada ja Dublin, Texas, Yhdysvallat ja monet muut.
Tämä ei kuitenkaan ole kaikkien näiden Dublinsin jakamien ominaisuuksien ominaisuus, joka tekee niistä luokan Dublin jäsenen samalla tavalla kuin kaikki omenapuut. olisi luokan apple-tree jäsen, koska sillä on omenoiden omenoiden kasvatusominaisuus . Niitä pidetään ”Dublinina” tapauskohtaisesti, ja tästä syystä ”Dublin” on oikea substantiivi.
Joten voimme jakaa tämän kolmeen kysymykseesi (kielet, kuukaudet ja arkipäivät). )
Kielet
Tämä on erittäin hankala, enkä ole rehellisesti sanottuna varma, onko minulla vastausta. Kielet voidaan kuvata ominaisuuksilla, jotka tunnista sinut luokan jäsenenä, ts. voit tarkastella kieltä, jota joku Frisia -sivustossa puhuu, ja päättää, onko se englantia vai friisiä.
Ehdotan siksi, että ”englannin” isot ja pienet kirjaimet eivät johdu sen asemasta ”kielellisenä substantiivina”, vaan pikemminkin siitä, että se on jatkoa englanninkieliselle maa- / kansanimien (mistä kielenimistä) isojen kirjainten käyttö ovat usein johdettuja).
”Englanti” on isoja, koska se on oikea substantiivi; näet, ettei ole omaisuutta, joka tekisi jotain ”englanniksi”, on myös Englanti, Arkansas, USA ja Englanti, Saksa .
Tämä ei pidä paikkaansa kaikilla kielillä (hindulaisia ei ole, joiden nimeksi hindi on nimetty), mutta on helppo nähdä, että maan nimistä johdettujen kielten isojen kirjainten säännöt ( Englanti) tai kansaa (kulmat / englanti) sovellettaisiin äskettäin lisättyihin kieliin.
Kuukaudet
Tämä on helpompaa: Mikään ei osoita mitään tuo ”kuukausi” alkoi kolme päivää sitten (1. kesäkuuta 2016).
Se päivä oli myös:
- 24 Iyar, 5776 juutalainen kalenteri
- 26 siyue, 4713 kiinalaisessa kuukalenterissa
- 13.0.3.8.18 mayojen pitkässä laskurissa kalenteri,
- ja monet muut.
Niiden päivien joukossa ei ole ominaisuutta tee niistä ”kesäkuu” – et voi edes viitata lämpötilaan tai kesäpäivänseisaukseen, sillä kylmä ja talvipäivänseisa eteläisellä pallonpuoliskolla – joten voimme päätellä, että kuukausien nimet ovat oikeina substantiiveina, ja isoilla kirjaimilla d. (He täyttävät ensimmäisen vaatimuksen, on olemassa luokka ”Junes:”, joista noin 2 769 on tapahtunut Rooman perustamisen jälkeen vuonna 753 eaa. Ja Rooman kalenterin alkamisen jälkeen.)
Arkipäivät
Kuukausien ajattelutapaa seuraten on helppo nähdä, että arkipäivillä ei ole laatua, joka tekee keskiviikosta keskiviikkona, ellet halua ehdottaa rekursiivisia ominaisuuksia, kuten follows Tuesday, joka on myös abstraktio.
Toinen tapa tarkastella sitä, jos heräsit satunnaisella saarella jonnekin, sinulla ei olisi aavistustakaan, mikä viikonpäivä se oli, ilman, että joku kertoo sinulle, mikä konventti on, koska sillä päivällä ei olisi ominaisuuksia, jotka kertovat sinulle, mikä ”arkipäivä” on.
Voimme jälleen osoittaa luokan Wednesdays että ovat keskiviikkoja (sopimuksen mukaan tai ”ad hoc”), kaikki ne ovat tapahtuneet siitä lähtien, kun aloimme kutsua heitä ”keskiviikkona” , ”eikä keskiviikko tai wōdnesdæg.
kommentit
- Joten pohjimmiltaan ’ ei todellakaan ole yksimielisyyttä ollenkaan. Onko se vai ei ’ t, se ’ on puhtaasti sen perusteella, miten katsot sitä.
- Tämä on loistava vastaus, joka näyttää olevan täysin oikea englanniksi. Ihmettelen, mitkä ovat ranskan kielen tai saksankielisen vastaukset (mikä luultavasti todistaa) kohta kielellisestä suhtautumisesta ” oikeaan ” ja ” common ” substantiivit).
- @ Vun-HughVaw Ei, ei aivan. Jos hyväksyt ” -nimimerkin ” käyttämäni määritelmän, sanat voidaan helposti lajitella oikeiksi ja yleisiksi substantiiveiksi. Oikean substantiivien joukko ei kuitenkaan ’ täsmää englanninkielisten, aina isojen isojen sanojen joukkoon, mikä saattaa olla sekaannusta.
Vastaus
Azorin vastaus on perusteellinen. Lisän vain muutaman asian:
1) Alueellisesti voi olla eroja. ”Syvän etelän” sanominen on amerikkalaiselle suhteellisen ilmeinen oikea substantiivi ja siten isojen kirjainten käyttö, mutta ehkä muut englanninkieliset eivät tietäisi tätä. Luokissa, kuten a paavi vs. the paavi, voi olla myös eroja. Ja silti jotkut tekisivät isoja kirjaimia paavi missään olosuhteissa. Näiden muunnelmien vuoksi isoja kirjaimia koskevia sääntöjä voidaan pitää tyylin funktiona.Hyvää tyyliopasta, kuten Chicago Manual of Style , voidaan antaa kirjailijalle yhtenäinen sääntöjoukko.
2) On kieliä, joissa ei ole kirjainta, kuten heprea, jotka eivät yritä erottaa eroa. Heprean kielestä puuttuu artikkeleita a ja an , jotta se olisi vielä epäselvämpi.
Tämän sanottuaan vastaukseni on: yksimielisyyttä ei ole. Oikean ja yleisen substantiivin välinen ero riippuu kielestä, alueellisista ja kulttuurisista tekijöistä ja tyylistä. Tyylin opas julkaisemallasi kielellä ja alueella voi ohjata sinut johdonmukaisella tavalla.