Joten ymmärrän, subjektiivinen etiikka viittaa siihen, milloin henkilökohtainen maku, emotionaalinen tila ja asiayhteys voivat saada yhden henkilön saavuttamaan toisen moraalinen johtopäätös tilanteessa, joka kohdistuu jonkun muun tilanteeseen, kun taas objektiivinen etiikka viittaa tosiasioihin perustuvaan, mitattavaan, järkiohjattuun tapaan määrittää oikea, oikea ratkaisu mihinkään moraaliseen ongelmaan.
Entä jos subjektiivisuus on oikeastaan vain peitelty objektiivisuus?
Tässä on analogia: matematiikassa on esineitä, joiden käyttäytyminen voidaan määrittää täysin rajallisella määrällä ehtoja. Koordinaattitason viiva voidaan määrittää täysin kahdella sen pisteellä. Käyttäytyminen luonnollisten lukujen kokonaismäärä voidaan määrittää 4-5 aksioomalla ja yhdellä aksioomakaavalla (induktioperiaate). Yksinkertaisen lineaarisen differentiaaliyhtälön dynamiikka voidaan täysin määrittää sen rajaolosuhteilla.
Eettisestä objektiivisesta päättelystä yritämme löytää johdonmukaisen, jäykän moraalisen kehyksen, joka kuvaa mitä oikea tapa toimia tietyssä tilanteessa on, ja yritämme tehdä tämän rajallisella määrällä sääntöjä, jotka sopivat hyvin yhteen .
Ajattelen, että todellisuus on se, että moraalia hallitsee yksi objektiivinen moraalinen kehys, ja siinä objektiivisessa moraalisessa kehyksessä on jonkinlainen laite joka ei ole meille tiedossa, mikä voi tehdä esimerkiksi henkilökohtaisen maun, emotionaalisen tilan, ja yksilön elämä havaittaviksi, empiirisiksi, mitattaviksi asioiksi, ja kun otetaan huomioon kaikki nämä tiedot + muutama muu sääntö, tämä kehys varmistaa, että on olemassa täsmälleen yksi vastaus, joka on jossakin mielessä oikea .
Periaatteessa on tämä jättiläinen taulukko, joka sisältää kaikki asiaankuuluvat faktat yksilöstä, ja muutama yleinen eettistä sääntöä, ja käyttämällä tätä rajallista tiedonkeruuta tuottaa oikea moraalinen vastaus siihen tilanne. Mikä tahansa käytännön subjektiivinen tai objektiivinen kehys, jonka keksimme täällä, on yksinkertaisesti tämän aikaisemmin kuvatun ideaalin likiarvo, samanlainen kuin miten valvottu koneoppimisalgoritmi kuvaa menettelyn, jolla löydetään lähentävä toiminto johonkin tehtävän ihanteelliseen, ”oikeaan” toimintoon .
Jos subjektiivisen / objektiivisen etiikan merkityksestä filosofisessa mielessä ilmenee väärinkäsityksiä tai jos keskustelussani on epäselviä tai kyseenalaisia osia, osoita niitä vapaasti ja keskustele, mutta ajatuksia ?
Kommentit
- Vastaus kysymykseesi on KYLLÄ. Katso filosofian ja etiikan objektiivista osaa eikä psykologiaa, joka on normatiivista etiikkaa. Selvästi jotkut annetuista vastauksista olivat subjektiivisia ja yleensä liian emotionaalisia oikeutetun filosofian yhteydessä.
- @Logikal, ” psykologia, joka on normatiivista etiikkaa ”, mitä? Psykologia on kuvailevaa. Mutta kysyjä kysyy paitsi abo ut emotionaaliset lausunnot. Aina on jotain, jonka oletamme olevan totta, sanotaan modus ponens. Sama etiikan kanssa.
- @ rus9834, sinä lainoit asiayhteyden ulkopuolella. Et lainannut koko lausetta ja näytät tarkoittavan, että sanoin, että psykologia on normatiivista etiikkaa. Sitä en ilmaissut. Toiseksi sekä sinä että OP oletatte, että aina on väärä oletus. Ihmisillä voi olla tietoa ilman oletuksia. Olet sekoittamassa matemaattisen logiikan terminologian oikeisiin deduktiivisen päättelyn käsitteisiin. Matemaattinen logiikka edellyttää oletuksia, joissa et löydä ’ mitään aristoteleisesta logiikkajärjestelmästä, koska se ei ole symbolinen.
Vastaa
Kaikki etiikka alkaa subjektiivisista ensimmäisistä periaatteista
Aivan kuten luonnontieteissä, voit myös jäljittää moraalin ja etiikan syyn lopullisen määrän taaksepäin kertaa ennen kuin sinun on sanottava ” En tiedä mikä syy tähän on ”.
Esimerkiksi :
Lasi on rikki lattialla
Mikä on lasin rikkoutumisen syy lattialla?
Se putosi.
Mikä on syynä lasin putoamiseen?
Se kiihtyi lattiasta päin.
Mistä kiihtyvyys lattiaa kohti johtuu?
Painovoima
Mikä on painovoiman syy?
Uhm … En tiedä.
Vastaavasti …
Et saa murhata
Miksi en saa murhata?
Koska turha ottaa toisen ihmisen henki on väärin.
Miksi on väärin ottaa tarpeettomasti toisen elämä ihminen?
Koska pidämme ihmiselämää erittäin arvokkaana.
Miksi pidämme ihmiselämää erittäin arvokkaana?
Uhm … En tiedä, me vain tiedämme.
Niin kauan kuin etsit syitä / perusteluja, pääset lopulta pisteeseen, jossa sinun on sanottava ” En tiedä ” / ” Olemme juuri päättäneet, että tämä on ensimmäinen periaate ”.
Joten kun sanot …
Entä jos subjektiivisuus on oikeastaan vain objektiivisuutta naamioida?
… Sanon että on päinvastoin: kaikki objektiiviset etiikat ja moraalit juuret ovat ainakin yhdessä subjektiivisessa arvostelukutsussa .
Sivuhuomautus
Tämä on osa uskonnon houkutusta. Meillä ihmisillä on synnynnäinen vaisto olla ” hyvä ”. Mutta mikä on ” hyvä ”? Me ihmiset olemme puutteellisia, helppo pettää ja huijata tekemään pahaa. Ja olemme tietoisia tästä.
Tästä syystä me ihmiset tulemme hyvin epävarmoiksi ja huolestuttaviksi, jos joku kertoo meille ” Päätös siitä, oletko hyvä vai onko huono lepo oman tai muiden ihmisten tuomion sisällä ”.
Mutta mikä saa tuomioni kutsumaan ” hyvä ”? Entä jos olen väärässä? Entä jos muut henkilöt ovat väärässä? Tämä huolestuttaa meitä suuresti.
Juuri tästä on niin lohduttavaa, kun joku sanoo ” Tämä on jumalallinen tahto , ja se on aina hyvä ”.
Kommentit
- Selityksesi miksi emme saa murhata, ei ole paras selitys. Et itse haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa elämäsi voidaan yllättäen ottaa (ilman omaa suostumustasi). Joten, jos haluat elää yhteiskunnassa, jossa elämää ei voida yhtäkkiä ottaa, sinun tulisi myös olla osa yhteiskuntaa, jossa se ei ole tarkoituksenmukaista. Siksi sinun ei pitäisi murhata. Toisaalta muut ihmiset eivät ole sinun kaltaisiasi, ja jotkut eivät ole edes lähellä sitä. Joten sääntö ei välttämättä ole universaali.
- @ rus9384 Sillä ei ole merkitystä. Se todistaa sen, että ennemmin tai myöhemmin joudut sanomaan ” Päätimme juuri sen tavalla ”.
Vastaa
Olet epäsuorasti moraalisten tosiasioiden kaltainen kuin aineellinen tosiasia. Mutta niihin liittyy tuomioita, ja nuo tuomiot koskevat koko olemustamme – esimerkiksi minkälaisen maailman haluamme tai luulemme voivamme luoda. Joten kahdella olennolla ei voi olla todella identtistä moraalista kehystä olematta sama olento. Kuinka paljon ne korreloivatkin, ne eroavat toisistaan.
Eliezer Yudkowsky kuvailee lausuntoja, koska lausunnot ovat hyvin monimutkaisia. Ja hyväksyn sen. Mutta ne syntyvät nimenomaan havaitsevissa mielissä, joiden toimintakokonaisuus on sisällytettävä is-lauseeseen.
On väärin ajatella, että objektiivisen moraalin täytyy johtaa yhteen objektiiviseen järjestelmään sen määrittämiseksi, mikä on oikein, mikä näkyy selvästi Godelin epätäydellisyydestä.
Mielet voivat yhtenäistyä. Samanlaisia moraalijärjestelmiä voidaan jakaa enemmän sen kanssa, mutta tämä prosessi on pohjimmiltaan rajoitettu, ellei ole olemassa ”lopullista mieltä” tai perustavaa sijaintia, joka voi määrittää ”oikeellisuuden”.
Vastaus
Onko objektiivista etiikkaa olemassa?
Etiikka muuttuu riippuen uskollisuudesta ja arvohierarkia, etiikka tuotetaan erilaisilla kompromisseilla.
Et tapa. Mutta voit teloittaa, mennä sotaan, puolustaa omaisuuttasi tappavalla voimalla. Tai minkä tahansa organismin elämää on kunnioitettava ja korvattava Tai jos se on vihollisesi, voit pettää heidät tapettaviksi, koska he eivät ole kunnioitettavia.
Pintapuolisesti etiikka voi näyttää samalta, et tapa, paitsi poikkeukset tai se, mihin tämä koskee, voi olla hyvin erilainen. Joten totuus on, että emme hyväksy siinä määrin, että sosiaaliset ryhmät ryhtyvät sotaan niiden puolesta.
Kommentit
- jos se on vihollisesi, voit pettää heidät tapettaviksi, koska he eivät ole kelvollisia kunnioittamaan Etkö varmasti osana yhtenäistä eettistä järjestelmää? Ainoastaan kompromissien kautta, joka johtaa vankilaan.
Vastaa
On hyvin todennäköistä, että ymmärrän väärin Haluan tehdä vastauksen, joka tarjoaa useita viitteitä, jotka liittyvät kysymykseesi, tai niin luulen.
Joten ymmärränni subjektiivinen etiikka viittaa siihen, milloin henkilökohtainen maku, emotionaalinen tila ja asiayhteys voivat saada yhden henkilön saavuttamaan erilainen moraalinen johtopäätös tilanteessa jonkun toisen suhteen, kun taas objektiivinen etiikka viittaa tosiasioihin perustuvaan, mitattavaan, järkiohjattuun tapaan määrittää oikea, oikea ratkaisu mihinkään moraaliseen ongelmaan.
Sille ei ole kiinteää terminologiaa. Yleensä voimme kuitenkin erottaa eettiset uskomuksemme ja eettiset totuutemme, joihin uskomuksemme tähtäävät. Metaeetisista näkemyksistämme riippuen voi olla” objektiivisia ”( tai ainakin universaaleja) eettisiä totuuksia, suhteellisia tai subjektivistisia eettisiä totuuksia tai yksinkertaisesti ei eettisiä totuuksia. Suhteellinen tai subjektivistinen tarkoittaa tässä yhteydessä, että eettisten lausuntojen totuusarvo on riippuvainen jostakin.
Joitakin moraalityyppejä noudattaen Relativismi, mielipiteemme tietyistä asioista voivat vaikuttaa suhteellisiin eettisiin totuuksiin meille. Silloin jokin emotionaalinen tila voi muuttaa itse moraalisia totuuksia. Mutta jos sillä on merkitystä, ei voi olla yhtä oikeaa ratkaisua, koska ratkaisu riippuu jostakin. Esimerkiksi oikea ratkaisumme saattaa olla riippuvainen kulttuuristamme. Tai se voi riippua joistakin perusarvoista, joita pidämme missä tahansa areenassa ” t yleismaailmallinen.
Tällä hetkellä näkemys niukalla enemmistöllä on moraalirealismi, joka pitää yleismaailmallisia eettisiä totuuksia (jossain mielessä). (Ilmeisesti se ei tarkoita, että se on oikein. Se on vain antaa käsitys kentän tilasta.)
Tunteellisella tilalla voi olla merkitystä myös normatiivinen etiikka . Tilanteen asiayhteys voi olla merkitystä joissakin normatiivisen etiikan näkemyksissä, vaikka moraali sattuu olemaan universaali. Joko käytettävä periaate sisältää tai jos tilaamme moraalisen partikulminismin ja katsomme, että moraalisia totuuksia ei voida ilmaista periaatteissa.
Pohjimmiltaan tässä jättimäisessä taulukossa on kaikki asiaankuuluvat faktat yksilöstä ja muutama yleinen sääntö etiikasta, ja tämän käyttäminen rajallinen tiedonkeruu tuottaa oikean moraalisen vastauksen tilanteeseen.Kaikki käytännön subjektiiviset tai objektiiviset puitteet, jotka keksimme täällä, ovat yksinkertaisesti likiarvot tästä aiemmin kuvatuista ihanteista, samalla tavalla kuin valvottu koneoppimisalgoritmi kuvaa menettelyn löytämiseksi likimääräinen funktio johonkin tehtävän ihanteelliseen, ”oikeaan” toimintoon.
Jos ymmärrän oikein, mitä tarkoitat, tämä ei toimisi. Kaksi aistia ”oikean vastauksen” ristiriidassa. Käyn läpi kaksi vaihtoehtoa: yhden moraalisen realismin taustalla, toisen määrittelemättömän moraalisen relativismin taustalla (voisi olla vain metodista).
Jos haluamme luoda YKSI oikean vastauksen, niin Moraalisen realismin on oltava totta. Mutta silloin tosiseikat yksilöstä voivat olla merkityksellisiä vain siltä osin kuin ne tarjoavat kontekstin. Mutta emme rakenna oikeaa vastausta tasapainottamalla moraalisia vakaumuksia, sen sijaan on yksinkertaisesti yksi oikea vakaumus. Riippuen siitä, mikä normatiivinen eettinen teoria on oikeat, väärät uskomukset voivat olla merkityksellisiä kontekstina . Kaksi esimerkkiä:
- Jos eräänlainen utilitarismi on oikea, tosiasiat yksilöstä kertovat meille, kuinka kyseinen henkilö reagoisi esimerkiksi henkilö X: n mielestä valehteleminen on väärin, valehdelemme X: lle ja he huomaavat, että tämä saattaa muuttaa tulosta verrattuna henkilöön Y, joka ajattelee, että valehtelu voi olla kunnossa joskus, valehtelemme ja Y saa selville. teko utilitarismia, tämä saattaa muuttaa parasta tekoa riippuen Yksilöllisesti se tehdään eteenpäin.
- Jos sanotaan, että Kantian deontologia on oikea, tosiasiat yksilöstä eivät ole lainkaan tärkeitä, koska teot poistetaan kontekstista kategorisen imperatiivin alaisuudessa.
Jos haluamme saada oikean moraalisen vastauksen kahdesta eri moraalisesta uskomuksesta hylkäämättä yhtä vääränä argumentilla , ei voi olla yksi oikea vastaus. Koska jos algoritmi voitaisiin tehdä, olisi parametreja, jotka suosivat yhtä näkymää toiseen. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että parametreja tekevällä henkilöllä olisi jokin moraalinen näkemys, joka vaikuttaisi parametreihin. Tai ne voivat olla yksinkertaisesti mielivaltaisia. ”Oikeiden” parametrien arvioimiseksi ei ole standardia. Ja no, algoritmin tekemistä ei ensinnäkään voida tehdä. Pikemminkin moraalisessa keskustelussa seuloa vastakkaiset uskomukset, jotka ovat ristiriidassa itsensä kanssa, tai yrittää vakuuttaa jonkun näkemyksestämme tai muuttaa näkemystämme.
Mutta ideasi perusta voi johtaa meidät ongelman alikentälle, joka saattaa olla mielenkiintoinen. Se on ”moraalisen epävarmuuden alainen päätös”. Ajatus on seuraava: jos emme voi päättää argumenteilla yhden moraalisen vakaumuksen puolesta, niin kuinka meidän pitäisi toimia?
Emme voi kääntää tätä asiaa päätökseksi kollektiivisista toimista, kun useat ihmiset ovat useita vastakkaisia uskomuksia. Sitten siitä tulee enemmän ongelma, joka johtaa meidät poliittiseen filosofiaan: miten meidän tulisi olla poliittisesti järjestetty vastakkaisten näkemysten kanssa moraalista pluralistisessa yhteiskunnassa?
Vastaa
Jos ehdotuksesi on hyvä, eli jos Moraalidatan ”päätaulukko” voi tehdä minkä tahansa annetun päätöksen joko moitteettomaksi tai vääräksi kaikille moraalisille toimijoille, niin se vastustaa kaikkia parhaita haasteita objektiivista tai subjektiivista moraalia vastaan. Kaksi mieleen tulee: Euthyphro Dilemma ja Trolley Problems. / p>
OK, tämä on kotitehtäväsi yöksi. Sijoita vastauksesi luennolle ennen huomenna oppituntia.