Onko lainanotto ilman suostumusta laitonta?

Kuten selitit linkittämässäsi kysymyksessä, tämä on ei (useimmilla lainkäyttöalueilla) varkauksia. Se ei tarkoita, että se on laillista; lainsäätäjä on saattanut laatia toisen lain, joka kieltää kaiken mahdollisen (esimerkiksi moottoriajoneuvon ottaminen ilman omistajan suostumusta on rikos Englannissa, mikä on vähemmän vakava ja helpompi todistaa kuin autovarkaus). Jos sitä ei ole laissa, se ei ole laitonta; mitä sinä todella kysyt?

Kommentit

• I ’ kysyn tarkalleen asioista, joilla ei ole ’ erityistä lakia. Toisin sanoen minä ’ m kysely ei ole ’ ta ” yleislaki ” joka kattaa kaiken muun, josta ei ole erityistä lakia. Esimerkiksi, jos naapurini lainaa kirjani ilman suostumustani tai tietoisuuttani? Kitara? Kenkäni? Koska siellä ’ s ei ole erityistä lakia niille, onko niiden ottaminen täysin ok ja ihmiset voivat yksinkertaisesti lainata mitä haluavat?

Laittomia asioita on kaksi osajoukkoa: asioita, joita sinun ei pitäisi tehdä ja voi kärsiä joistakin seurauksista ja asioista, jotka ovat rikoksia, ja jotka saatetaan joutua vankilaan tai sakottaa sen tekemisestä. Ei ole yleistä lakia, jonka mukaan ”lainatonta lainaa ottaminen” on rikos, vaikka saattaa olla olemassa erityisiä lakeja, joiden mukaan lainaksi ottaminen ilman lainaa lupa, jos kyseessä on auto, pyörä jne., tai lainat vuokratilasta ilman lupaa. Voit kuitenkin nostaa henkilön haasteen lainasta laittamatta, koska hänellä ei ole laillista oikeutta lainata tavaroitasi, voit haastaa heidät hakemaan omaisuuttasi ja saatat saada korvausta, jos ne aiheuttavat sinulle vahinkoa lainatessasi omaisuuttasi. Se riippuu siis siitä, mitä ”laitonta” tarkoitat. Jos soitat poliisille saadaksesi pensasleikkurin takaisin naapurilta, he saattavat käskeä sinua käsittelemään sitä itse tai he voivat keskustella ystävällisesti naapurin kanssa, mutta melkein varmasti he pidättivät hänet, koska hän ei tehnyt rikollisuus.

Kommentit

• Paljon kiitoksia. Kyllä, koska lakitietoni on erittäin rajallinen, en edes tiedä kovin hyvin oikeita sanoja ilmaisemaan, mitä tarkoitan laittomalla. Mutta mitä tarkoitan on: voisinko tehdä mitään oikeudellisia toimia sen suhteen? Tai voin vain tehdä turskaa? Jos voin haastaa heidät lainan ottamisesta ilman lupaa, se ’ on jo oikeudellinen toimi, jonka voin tehdä … eikö? Anteeksi, jälleen kerran lakiin liittyvä sanastoni on maallikko ’ s. : / En halua ’ halua tietää, pidetäänkö lainanottaja välttämättä pidätettynä; mutta jos voi olla oikeudellisia seurauksia, jotain muuta kuin vain ystävien menettäminen tai kiroaminen.
• Yleensä tulkitsemme ” (il) laillista ” tarkoittaa laajempaa asiaa, mukaan lukien ” on rikos ” ja ” on asia, jonka voit nostaa kanne ” -yhtiön yli. Asia on, ” laiton ” ei ole ’ oikeastaan hyvin määritelty oikeudellinen termi.
• ok, hyvä tietää. Vaikuttaa siltä, että kysyin oikeaan tapaan silloin. : D
• @msb Koska olemme ’ uudelleen määritelmien alueella ” rikollisen ” -konteksti – ja lainkäyttöalueesta riippuen – omaisuudenhankinta kuuluu myös esimerkiksi muunnos ja trover .

Anna ”sanoa sinulle” lainasin jotain, tiedän heti ja soitan poliisille, ja sinut löydetään asioistani, ilman lupaani. Kysymys ei ole siitä, oliko se laillista, kysymys on, voitko vakuuttaa tuomarin tai tuomariston, ettet ole varas, josta ei ole epäilystäkään. Onnea.

Mutta et vain lainaa ja palaa takaisin. Käytät omia tavaroitani. Sano, että ”lainat” ruohonleikkuriani, mikä tarkoittaa, että kulumiseni on ruohonleikkurissani. Joten teet minulle vahinkoa. Enkä voi leikata nurmikkoa, kun ”lainasit” ruohonleikkuriani, joten sinä riistät minulta, joten se on varkaus.

Ja jos palautat tavarani ennen kuin poliisi saa sinut kiinni, sinulla on edelleen ongelma. Jos poliisi luulee palauttaneesi vain siksi, että pelkäät jäävät kiinni, niin se on silti varkaus. Jos vedät tavarani ulos ovesta ja huomaat sitten, että tekemäsi on edelleen huono idea, se voidaan yrittää varkaudella.

Kommentit

• Oikein, kiitos panoksesta. Ensimmäisessä tapauksessa, jos palaan ennen kuin tiedät, mutta lopulta selvität, niin ’ on helppo todistaa se ’ eivät ole varkauksia, koska palautin sen … en tehnyt ’ en mitään väärin, vai mitä? Sama 2. tapauksessa lainanotto itsessään ei ole ongelma, vaikka et antanut suostumustasi ’. Ongelmana on, että käytin sitä. Joten olettaen, etten käyttänyt ’ en käyttänyt sitä (tai ei ollut kulumista & repeämä / vaurio), ei taas mitään vikaa, eikö? Kuka tahansa, jonka hyväksyt kotiisi, voi ottaa kaiken mitä haluaa ilman suostumustasi, kunhan et ’ huomaa, ja he palauttavat sen vahingoittumattomana?
• @msb Ei. Pelkästään siksi, ettet koskaan jää kiinni, ei tarkoita, ettet ole menettänyt keneltä tahansa heidän omaisuuttaan. Oletetaan, että otat minulta omaisuutta ja jos sattuu, että en koskaan huomaa, että kyseinen omaisuus puuttuu. Ehkä sinua ei koskaan aseteta syytteeseen, mutta olet silti ottanut omaisuuteni ilman suostumustani.
• @Brandin Tiedän sen. Kysymykseni on, onko se laitonta? Ehkä henkilöä ei koskaan aseteta syytteeseen, koska hän ei koskaan jää kiinni, koska omistaja ei koskaan huomaa sitä. Mutta jos omistaja huomaa, jos henkilö jää kiinni, olisiko se laitonta? Saako heidät syytteeseen?
• Oikeastaan kysymys olisi, voisiko puolustaminen herättää kohtuullisen epäilyn siitä, ettei kyseessä ollut varkaus. Olenko tuomari, ’ d olen todella epäilevä tällaisesta puolustuksesta, ja minä ’ inhoan sitä, että minun on luotettava siihen syytetty.
• Olkoon ’ s sanottu, että otat ruohonleikkurin, sanon ”, että joku varasti ruohonleikkurin, hyvä että minulla on kamera, joka tallentaa puutarhani vajaan ”, ja palautat sen, se on todennäköisesti varkaus. Ruohonleikkurin palauttaminen vain yrittäisi peittää rikoksesi.

Lainaus ilman suostumusta on yleensä nimeltään ”varastaminen”.

Jotkut lainkäyttöalueet (kuten linkittämäsi kysymys) eivät ehkä kutsu sitä varkauksiksi, mutta se on melkein aina laitonta. Muuten se aiheuttaisi muiden ongelmien ohella porsaanreiän, joka varkauden tosiasiallisesti sallisi.

Parhaimmillaan saatat vakuuttaa omistajan vapauttamaan sinut taannehtivasti sanomalla, että hän antoi suostumuksensa lainaan. Mutta teoriassa valtio voisi todistaa, että kun lainasit tavaran, omistaja ei voinut vielä antaa suostumusta, ja siksi sinä varastit sen – vaikka epäilen, että kukaan syyttäjä vaivautuisi tällaiseen hölynpölyyn, jos omistaja ei haluavat jopa nostaa syytteitä. Jos he syyttävät syytteitä, sinulla on hyvin vaikeuksia puolustaa ”otin vain lainaa” -oikeuden kanssa.

Voisi ihmetellä, jos annat sen takaisin omistajalle tietää, missä on vahinko? Ensinnäkin, sinulla ei ole mitään tapaa tietää tulevaisuutta, ja omistaja saattaa joutua yhtäkkiä tarvitsemaan sitä ennen kuin palautat sen, joten menetät heiltä mahdollisuuden käyttää sitä: Kuvittele, että olet ”lainannut” sairaalan ambulanssi päiväksi. Toiseksi laitat esineeseen kulumista, mikä vie omistajalta osan murto-osasta sen käyttöikää. Voit jopa palauttaa sen huonommassa tilassa, joka vaatii kallista huoltoa tai korjausta.

Mielestäni yksi ilmeinen poikkeus tähän on silloin, kun ”yhteisötavaroista” vallitsee keskinäinen ymmärrys. Jos kaikki, omistaja mukaan lukien, ovat samaa mieltä siitä, että tietyt tavarat ovat yleistä käyttöä (kuten kattila jaetussa keittiössä), mitään ilmoitusta ei Kun otetaan huomioon, että esinettä ei saa ottaa ilman lupaa (kuten kyltti) ja esine jätetään turvaamattomalle alueelle, on erittäin vaikeaa väittää varkaudesta ja todistaa se epäilemättä.

No, se riippuu lähinnä (i) aikomuksestasi ja (ii) lainan arvo. Jos aikomuksesi oli lainata sitä ja ehkä ei palauttaa sitä tai arvo oli merkittävä, se todennäköisesti luokitellaan varkaudeksi tai varkauden yritykseksi.

Muut olosuhteet voivat kuitenkin muuttaa pätevyyttä, esim. tarvitsit suojata muuta omaisuutta / elämää / terveyttä tai olet antanut takuun (kuten henkilötodistuksesi), tai lainatut varat ”jätettiin” julkiselle paikalle tai omistajaa ei ollut helppo määrittää jne.