Minusta tuntuu, että ”ajanjaksoa” käytetään usein puheessa ja kirjoituksessa. Mutta eikö se ole tarpeeton?
- Nämä kirjat on kirjoitettu eri aikakausina
- Nämä kirjat on kirjoitettu eri aikoina
- Nämä kirjat on kirjoitettu eri aikakausina
Etkö ole varma, olisiko tämä paras esimerkki, mutta näyttää siltä, että sama merkitys voidaan välittää käyttämättä ajanjaksoa.
Kommentit
- En ymmärrä ' en ymmärrä mitä kukaan teistä puhuu. Jos sanomme, että kaksi tapahtumaa oli eri aikoina, tarkoitamme vain sitä ne eivät olleet samanaikaisia. Jos sanomme, että ne olivat eri ajanjaksoilla, tarkoitamme jotain muuta, että aikaero on merkittävä, koska se sijoittaa tapahtumat eri yhteyksiin (tekijänä '
- Heh heh. Se ' on yksi niistä asioista, jotka saavat kasvoni nykimään. Löysin seuraavan fragmentin asiakirjasta, joka oli määrä lähettää liittovaltion sääntelyviranomaiselle. " ajanjaksona, jolloin se alkoi palata uudelleen " Korvasin sen " kun se jatkoi "
- @Chaim Luulen, että saat kysymyksen ytimen – Onko lause " ajanjaksolla " on mitään käyttöä, jota ' ei voida välittää (paremmin) joko " time " tai vain " jakso " yksinään. – Luulen, että selityksesi on kunnollisen vastauksen perusta, jos ' haluat kirjoittaa sen.
- Varmasti " eri aikoina " ja " eri aikakausilla " on erilainen merkityksiä. Esimerkiksi vuonna 1950 kirjoitettu kirja kirjoitettiin eri aikaan kuin vuonna 1951, mutta ne ' ovat molemmat samalta ajanjaksolta.
- @Chappo En ymmärrä huomautuksiasi '. Olen samaa mieltä siitä, että sanan " period " käyttö yksinään voi viitata kuukautisiin, luokkajaksoihin tai pelikausiin joillakin urheilulajeilla. .. Lattialla ei ole moraalista keskustelua asenteestamme kuukautisiin, vaan pikemminkin puhuja ' s tai kirjoittaja ' s halu tulla ymmärrettäväksi selkeästi.
Vastaus
Vaikka jakso viittaa laskettuun aikaan, se viittaa myös enemmän orgaaniset (ajallisesti vierekkäiset) jakaumat. Viittaamme Picasson ”siniseen ajanjaksoon” osaksi aikaa, joka liittyy siihen, kun Picasso maalasi sinisiä esineitä. Victorian aikakauteen liittyvän ajanjaksoksi ilmoitetaan yleensä 1837-1901, mutta tämä on vain yksi monista viktoriaanisen ajan ominaisuuksista. Aika / aikakausi.
Joten kun ”korjaat teoriassa, käytännössä käytämme” aikajakso ”viitaten numeerisesti mitattavaan ajan pituuteen. Tämä erottaa sen jakson muista määritteistä.
Kommentit
- Kysymyksessäni en tarkoita tiettyä historiallista ajanjaksoa vaan yksinkertaisesti ajan synonyymi. Vastauksesi ei ' t käsittele pääkysymystäni, se ' on tarkemmin ajanjakson erityinen käyttö.
- Ja minä ' sanon, että kolmas esimerkkisi on epäselvä, koska voisit viitata matemaattisiin jaksoihin tai kulttuuri- / historiallisiin aikoihin. Joten jos ' yrität poistaa hämmennystä tai redundanssia, toinen ja kolmas esimerkkisi eivät ole tarkkoja vastauksia.
Vastaa
Teknisesti olet oikeassa. Lause on kuitenkin idiomaattinen. Kuulostaa paremmalta kuin toinen esimerkkisi, kun taas kolmannessa esimerkissä ”jaksot” saatetaan tulkita väärin viittaukseksi jääkiekkoihin.
Kommentit
- Mielestäni jääkiekko-ottelut ovat viimeinen keskiarvo liittyisit " jaksoihin ", erityisesti maissa, joissa jääkiekkoa ei tunneta.
- @HermanToothrot: Argentiinaa, Italiaa ja Singaporea lukuun ottamatta en tiedä paljoa maista, joissa jääkiekkoa ei tunneta. ' = ”4db481ebf0″>
Kuulen, että tällaisissa maissa jääkiekkoon viitataan yleensä " jääkiekkona." Mikä saisi minut uskomaan, eikö niin, koska viittaat siihen yksinkertaisesti " jääkiekkoon, " et ' myöskään asu jossakin näistä maista. Voin olla väärässä.
vastaus
Washington Brysselin yliopiston professori Paul Brians luokittelee molempien käyttämisen ”yleisenä virhenä”:
ajanjakso
Ainoat jaksot, joita tätä ilmausta käyttävät ihmiset tarkoittavat, ovat ajanjaksoja, joten se on turhaa. Sano yksinkertaisesti ”aika” tai ”jakso”.
Kommentit
- No, se riippuu yhteydessä. Historiallisessa artikkelissa kutsuisin sitä virheeksi.