Onko “ laaja valikoima ominaisuuksia ” yksikkö vai monikko?

”Laaja valikoima ominaisuuksia on käytettävissä” on perinteisesti määrättävän kieliopin mukaan ”teknisesti oikein” ja epäilemättä loogisempi .

Molemmat lomakkeet ovat kuitenkin täysin idiomaattisesti hyväksyttäviä; Googlen n-gramma ehdottaa, että 90-luvulta lähtien ne olivat suunnilleen yhtä yleisiä:

Tämä osoittaa juuri tämän nimenomaisen esimerkin, joka esiintyy vasta viime vuosikymmeninä, mutta on olemassa monia muita vastaavia rakenteita, jotka ovat menneet vuosisatojen ajan, ja monilla kirjoitustasoilla, ei vain rento puhe. Joten hyvin tietoiset nykyaikaiset kieliopit ovat yhtä mieltä, molemmat muodot ovat täysin oikeita; mene mukaan mihin tahansa mielestäsi virtaa parhaiten!

Muokkaa: Itse asiassa sinun kaltaisissasi yhteydessä are on todennäköisesti melko yleinen kuin kaavio saattaa ehdottaa. Tarkemmin tarkasteltuna ”ominaisuuksien valikoima on” -tuloksista melko monet ovat konteksteissa, kuten ”Ominaisuuksien valikoima on tyypillisesti melko suuri …”, jossa ”ovat” ei olisi järkevää – predikaatti koskee yksiselitteisesti alue , ei yksittäisiin ominaisuuksiin . En voi ajatella sellaista korpushakua, joka karsisi tällaiset tapaukset; Google Books -tulosten erittäin karkean tutkinnan yhteydessä arvaan, että sinun kaltaisissasi tilanteissa, joissa jompikumpi on idiomaattinen (esim. ”… merkittävä joukko ominaisuuksia on / ovat näkyvissä …”), are -lomake on ehkä noin kaksi kertaa niin yleinen kuin on . (Kiitos @FumbleFingersille tämän huomauttamisesta kommenteissa.)

Muokkaa: kommentteina muille vastaukset osoittavat, nämä kaksi versiota eivät ole aina keskenään vaihdettavissa; voidaan varmasti esittää esimerkkejä, joissa vain toinen tai toinen on idiomaattinen. Mutta tässä erityisessä esimerkissä molemmat ovat varsin hienoja, kuten yllä oleva grammanhaku ja syvällisempi haku samankaltaisella tavalla osoittavat.

Kommentit

• Tämä Ngram voi olla hieman harhaanjohtava. Katsoja rajoittaa tällä hetkellä hakutermin sanamäärän viiteen, mikä tekee vaikeaksi nähdä tarkalleen kuinka muunnelmat tottuvat. Pika vilkaisu joihinkin todellisiin teksteihin viittaa siihen, että on esiintyy useimmiten silloin, kun substantiivi on vain ” Alue ” , keskittyen usein juuri tähän substantiiviin. Jos painopiste on tosiasiallisesti moninaisissa ominaisuuksissa , ovat näyttää olevan hallitsevia.
• @FumbleFingers: erinomainen asia, kiitos. Päivittää vastauksen vastaamaan sitä!

En voi mennä tämän mavenin mukana Tiukkojen kielioppisääntöjen mukaan on selvää, että on oikea. Mutta olen varma, että me kaikki tiedämme, että melkein kaikki käyttävät ovat tässä yhteydessä antamatta sille toista ajatusta. Yksi, joka ei ”t , vedon siitä, että monet tekevät niin epävarmuudella.

Joten se riippuu todella määritelmästäsi” oikea ”. Olettaen, ettemme ole kiinnostuneita mistään Moraalinen vanhurskauden sävy, sanoisin, että kielellisessä mielessä on ”oikein” olla sopusoinnussa ylivoimaisesti yleisemmän käytännön kanssa. Koska kieli itsessään ei voi toimia viestintävälineenä, jos emme normaalisti kunnioita tätä periaatetta.

Kommentit

• -1 polemiseen argumenttiin. Aihe-verbi -sopimus perustuu logiikkaan eikä heikkoon mielivaltaiseen käytäntöön (kuten split esimerkiksi infinitiivit) ja vain siksi, että jokin on tavanmukaista, se ei tee siitä sopivaa. On pretextual olettaa, että ” lähes kaikki ” ohittaa oikean kohteen v erb-sopimus puheessa. Itse asiassa olen ’ sopiva olettamaan, että joku on tietämätön tai ala-koulutettu lukiessani tai kuullessani sv-erimielisyyksiä, mikä on mielestäni yhtä ennakoivaa mutta luultavasti tarkempaa.
• +1 määräämättömyydestä. Kuinka monta kertaa huomautamme, että sanakirjat eivät seuraa käyttöä päinvastoin, luulette ’ luulevan, että ottaisimme asiaan helpommin myös kieliopin.
• @Hal: Olen samaa mieltä yleisen kantasi kanssa, enkä todellakaan pidä ’ mielestäni ’ epäloogista ’ selkeästi määritellyn kieliopin rikkomuksesta tulee automaattisesti ’ right ’ vain siksi, että esimerkiksi 60 % puhujista käyttää sitä. Minusta tuntuu vain, että tämä on yksi niistä harvoista poikkeuksista, joissa ’ ei ole vain epäloogista ’ käyttöä ylivoimaisesti yleisempää – uskon myös että monet puhujat todella harkitsevat ja hylkäävät ’ oikean ’ lomakkeen. Ja muotoilemalla rouva T – voit ’ t enemmistön kaataa loputtomiin. Älä kuitenkaan ’ älä vedä tätä ulos. Myönnän.
• Kirjallisesti se ’ on riittävän yksinkertainen noudattamaan kielioppisääntöä. Puhutun englannin suhteen epäilen vahvasti, että kyseistä ilmausta puhuva henkilö arvioi tietoisesti ” on, ” hylkää sitten sen suosiota ” ovat. ” Pikemminkin kielellisestä näkökulmasta puhuja valitsee verbin lähimmän substantiivin läheisyyden perusteella, kaikki asiat ovat yhtä suuri. Tämä tapahtuu varmasti syvärakenteisella tasolla. Kummallista, voisin ’ kuvitella, että ulkomaalainen oppija ei todennäköisesti kaipaa merkkiä.
• @Raven: Olen täysin samaa mieltä läheisyydestä ja ’ lähimmän substantiivin moninaisuus ’ on yleensä ratkaisevaa kaiuttimen ’ verbimuodon valinnassa. Olen saattanut mutata vesiä siellä vähän, koska minulla on tapana sanoa ” puhuja ” ja ” lausunto ” silloinkin kun puhun ’ myös (tai jopa, vain ) kirjoitetusta kielestä. Toivon vain kukaan huomauttavan, että pitäisi olla ” … * Minulla on tapana kirjoittaa * … ”

Verbin on vastattava substantiivia ilman prepositiolausetta. Tässä tapauksessa pudota ”ominaisuuksia” ja sinulla on ”Laaja valikoima on / on käytettävissä”. Koska alue on yksikkö, menisit is, ei ole.

Kommentit

• Miksi sinun pitäisi pudottaa ” ominaisuuksista ”? Miksi ei ” Laaja valikoima ”? Suunniteltu järkeily on keksitty.
• Älä ’ älä syytä minua, en ’ ei keksinyt sääntöjä, keksittyjä, vaikka ne olisivatkin . Pudotat ominaisuuksien ” ”, koska se on prepositioilmaus.
• @Kevin: Paitsi kun et ’ t. ” Monet ihmiset ovat olleet täällä viime aikoina ” – kuulostaako tämä sinulle oikein?
• @RegDwight: ominaisuudet eivät ole lauseen aihe, alue on.
• @nico: paperilla, sinulle ja minulle, kyllä. Käytännössä miljoonille äidinkielenään puhuville aivoille, ilmeisesti ei. Jos äidinkielenään puhuvat ihmiset ympäri maailmaa tuottavat mielellään ” laajan valikoiman X: itä ” joka ikinen päivä edes huomaamatta, voit ’ t sitä ei kutsuta kielteiseksi. Paljon, se ’ kutsutaan käsitteelliseksi sopimukseksi , ja se on erittäin yleinen ja hyvin dokumentoitu englanninkielinen piirre.

Oikea lause olisi seuraava:

Laaja valikoima ominaisuuksia on käytettävissä .

Tämä johtuu siitä, että verbin on muutettava lauseen aihetta. Esisanailmaisen lauseen ominaisuuksista poistaminen tuo tämän säännön selvemmäksi:

Laaja valikoima on käytettävissä.

”on” olisi oikea valinta tälle lauseelle kuten, kuten kollegasi sanovat, sana ”alue” on pääsana ja se on yksikkö.

Sinulla on tässä substantiivilauseke, jonka sanat ennen päätä (leveä) ovat ennakkomodifikaattoreita ja sanat sen jälkeen (ominaisuuksien) ovat postimuuttujia.

Substantiivilause on joukko sanoja, jotka edustavat yhtä substantiivia; pääsana voisi olla lauseessa yksin substantiivina rakenteellisesti. Siksi lauseen muita elementtejä käytetään tähän päähän eikä lauseen muuhun osaan.

alue on …

laaja alue ominaisuuksista on …

Kommentit

• Tämä on liian yksinkertaista. Fiktiivistä sopimusta pidetään nykyään harvoin sinänsä hyväksyttävänä. Siten ’ enemmistö kannatti ’; ’ Joukkue väitti keskenään ’ ovat hyväksyttäviä. Tässä on analysoitava, haluaako painottaa joukkoa / lukua vai yksittäisiä jäseniä. Voidaan käyttää joko yksikkö- tai monikkosopimusta. ’ Laaja ’ -alue on välissä yhdistetyn kvantifikaattorin ja kollektiivisen substantiivin välillä. Tämä valinta ei olisi käytettävissä, kun ’ Ominaisuuksien puute oli … ’ tai ’ Pisteet ominaisuuksista olivat … ’.

Kuten muut huomaavat, oikea muoto on:

”käytettävissä on laaja valikoima ominaisuuksia”

Jotkut puhujat käyttävät” ovat ”täällä johtuen” ominaisuuksien ”läheisyydestä verbiin. Se on virhe (ja erittäin yleinen virhe). Lausekkeen aihe on ”alue”, joka on yksikäsitteinen ja ottaa siten yksikön verbi.

kommentit

• ” Oikea ” pariton käsitys ” siitä, mitä itse määräämät asiantuntijat sanovat, mutta ei mitään tekemistä sen englannin kanssa, jota melkein kaikki puhuvat ”.
• @Colin tämä on englannin kieli ja käyttö – Stack Exchange. Henkilölle, joka etsii oikeaa vastausta, tulisi antaa se. ” No, X on väärä, mutta kaikki tekevät sen, joten sinun pitäisi tehdä se myös ” on huono tapa vastata OP ’ s kysymys.
• Tarkoitus on, että tämä ” oikeellisuus ” on hieman mielivaltainen perustelu eikä sovi ’ käyttöön, mikä tekee sen todellisesta oikeellisuudesta melko epävarman kuin sinä annat.
• @Raven: Ja luulen Oikeaa vastausta etsivälle henkilölle on kerrottava, että ” correct ” ei ole yksiarvoinen funktio. Jos he kirjoittavat virallista raporttia, he ’ tietävät paremmin ja pitävät kiinni siitä, mitä tyylioppaat sanovat. Jos he ’ puhuvat vain englantia, he ’ käyttävät sitä paremmin kuin melkein kaikki muut tekevät.Vihaan sitä, että ihmiset jatkavat tätä kauheaa ja tuhoavaa ajatusta, että ” teen sen, mutta se ’ on väärä ”. En odota ’, että kaikki suostuisivat kanssani.
• @nico Ainoastaan se, että se tarkoittaa, että pidät omaa kielioppiasi muiden ihmisten kanssa parempana , joka monille (minä mukaan lukien) olisi melko ylimielinen ja loukkaava oletus. Jos olisin korjannut kommenttisi viimeisen lauseen subjunktiivin puuttumisen, olisitko ottanut sitä vastaan virheellisenä korjauksena? Loppujen lopuksi kaikki sanovat ”vaikka niin onkin” täysin luonnollisesti. Kielioppi, se on vain virhe, ja korjaan sinut, ettet ole noudattanut kielioppini. Anteeksi, mutta kieli ei toimi näin.

En halua saada liikaa palasirpaleita. mielestäni rehellinen vastaus on, että molemmat ovat oikeita. Se riippuu siitä, onko lauseen kohde -alue vai ominaisuudet .

Laita toinen, mieti, mikä on todella käytettävissä. Onko se yksi alue, jonka ihmiset voivat valita saavansa vai eivät? Onko se valikoima ominaisuuksia, joista ihmiset voivat valita niin monta kuin haluavat?

Jos se on edellinen, ehdotan, että alue on aiheesi ja sinun tulisi käyttää is .

Jos se on jälkimmäinen – jos voisit korvata

Laaja valikoima …

kanssa

Lukuisia …

sitten sinä pitäisi käyttää are .

Tällä erityisellä esimerkillä haluan kohti ovat , koska on epätodennäköistä, että se on yksi -alue joita ihmisillä voi olla tai ei ole. Aihe / verbi -suhteen yleinen kysymys monikkolausekkeiden suhteen ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen kuin jotkut vastaukset viittaavat siihen.

Jos olet epävarma, on aina olemassa vaihtoehtoinen muotoilu, joka tekee vastauksesta ilmeisen. Mene vain sen sijaan.

Aihe / verbi -sopimuskysymyksen ratkaisun ensimmäinen vaihe on määritellä aihe lauseen. Muista näin tehdessäsi tämä sääntö: lauseen aihe ei koskaan esiinny prepositiolauseessa (tässä tapauksessa / [prepositio] ominaisuudet [ preposition kohde]).

Joten tässä tapauksessa lauseen aihe on alue . Alue on yksikkö, ja se vaatii yksikköverbiä:

Laaja valikoima ominaisuuksia on käytettävissä.

Kommentit

• Ha! Huomasin juuri, että tämä kysymys on kolme vuotta ’ vanha

”Laaja / laaja valikoima” on päälause, jonka pääsana on alue. plus, katso A-kirjain. Kuten olet maininnut ongelman kuvauksessa oikein, päälause katsotaan kokonaisuudeksi, ja meidän on yksinkertaisesti käytettävä verbin yksikköä muotoa.

Morfologisesti ”paljon” on yksikkö, mutta syntaktisesti me kaikki tiedämme sen olevan monikko. Tämä on vain yksi esimerkki.

Kommentit

• Syntaktisesti sillä, mikä numero paljon on, ei ole merkitystä. Nimeellisesti tai semanttisesti se voi olla joko yksikkö tai monikko, nimellisestä päänimestä riippuen. Joka tapauksessa tämä kysymys koskee (laajaa) valikoimaa , ei paljon .
• ” A ” on morfologinen merkki, ja me kaikki tiedämme, että se on tarkoitettu yksittäisiin asioihin.
• Siksi ensimmäinen kohta (että a suuri osa on morfologisesti yksikkö) on täysin hieno. Morfologian ei kuitenkaan tarvitse noudattaa semantiikkaa.
• Kyllä, morfologisesti yksikkö, JA se vaatii monikon verbin. Ja tämä on asiaankuuluvaa, koska se tuo esiin toisen tapauksen, jossa morfologisesti yksikkölauseketta pidetään syntaktisena monikkona. ” Erä ” tarkoittaa joukkoa, ja se on hyvin samankaltainen kuin ” alue ”. Tavoitteena on tuoda esiin yksikkömorfologian tapaus, jossa on monikko-verbi, jonka kanssa kaikki voivat olla yhtä mieltä, jotta kaikki näkevät, että yksikkö / monikko-johdonmukaisuus on aina mahdollista.Kuten Jesperson halusi sanoa, ” englanninkielinen järki kykenee pedanttiseen hölynpölyyn. ”
• Se voi olla tarkoituksenmukaista (se on – siksi se on mainittu myös muiden vastausten kommenteissa), mutta se ei ole vastaus sinänsä. Se on enemmän kommentti. Se olisi täsmennettävä ja tehtävä asiaankuuluvaksi (laajalle alueelle ), jotta se olisi todellinen vastaus.