Onko mitään väitteitä determinismiä vastaan?

Suosittelisin erittäin suosittelen QM: n oppimista ( kvanttimekaniikka ). QM on tieteen vahvin nykyinen teoria ” kuinka maailmankaikkeus toimii, ”, ja sillä on erittäin mielenkiintoista sanottavaa determinismistä. on hyvin vaikea keskustella determinismistä vs. indeterminismistä saamatta kiinni vuosikymmenien QM: stä.

(Tämä on naurettavan korkean tason näkemys QM: stä. Annan tämän vastuuvapauslausekkeen, koska olen varma, että luonnollinen Englanninkielisessä lähestymistavassa on teknisiä epätarkkuuksia. Suosittelen matematiikan oppimista ammattimaiselta opettajalta mahdollisten väärinkäsitysten korjaamiseksi.)

QM mallinnaa kaiken ” aaltomuoto, ”, joka on mukava ja puhdas yksittäisille hiukkasille, mutta sotkeutuu nopeasti hiukkasten vuorovaikutuksessa. Osoittautuu, että sen on erittäin vaikea mitata aaltomuotoa; sen mittaaminen muuttaa tilaansa. ” klassisen ” mittauksen perusraja on epävarmuusperiaate.

Tarkastele r tämä ajatuskokeilu: Ryökö merkkijono pimeässä huoneessa. Ota siitä flash-kuva ja kehitä se. Näet merkkijonon taivutetussa muodossa … missä tahansa asennossa se sattui olemaan, kun salama sammuu. Et voi mitata sen amplitudia ja vaihetta samanaikaisesti. Se voi olla pienellä amplitudilla, mutta 90 astetta, missä merkkijono on yhtä ojennettu kuin se saa. Tai se voi olla erittäin suuri amplitudi, mutta paljon pienemmässä vaihekulmassa, jossa merkkijonolla on nopeus.

Jos haluaisimme saada lisätietoja, voisimme ottaa toisen kuvan ja tehdä joitain matematiikka sen määrittämiseksi, kuinka merkkijono joutui värisemään molempien kuvien tyydyttämiseksi. Voisimme jopa ottaa 4 tai 5 kuvaa ja saada vieläkin varmemman vastauksen, kun katsomme merkkijonon värisemistä. Voisimme lopulta mitata sekä aallon amplitudin että sen vaiheen. Sitten voimme tehdä kaikenlaisia hienoja asioita. Tutka on rakennettu tälle periaatteelle.

Kvanttitasolla asiat karvat. Harkitse niin pienen merkkijonon kuvaamista, että pelkkä strobon energia häiritsee sen liikettä, kuten tuulenpuuska, joka puhaltaa kynttilän liekin.Tämä tulee olemaan vaikeampi. Joka kerta, kun valokuvamme merkkijonoa, me häiritsemme sitä tarpeeksi, jotta valokuvassa olevat tiedot eivät enää ole hyödyllisiä. Kun otamme useita valokuvia, havaitsemme, että jokainen lisävalokuva ei lisää mitään tietoja! (Miksi tämä tapahtuu, opi oikea matematiikka. Se ei ole vain tyhjä väite; se on QM: n hyvin tunnustettu vaikutus, joka turhautti monia deterministisiä tiedemiehiä!)

Entä jos kääntäisimme stroboa Entä jos tekisimme sen heikommaksi, jotta se ei kolhi merkkijonoa niin paljon? Entä jos meillä olisi vain hiljainen lamppu, joka tuottaa valoa kulmassa? Nyt emme häiritse merkkijonoa, mutta tarvitsemme paljon suuremman valotusajan saadaksemme tietoja. Tämän seurauksena voimme helposti nähdä amplitudin, mutta menetimme vaiheen jäljen, koska se hämärtyi yhdessä.

Tämä on Heisenbergin epävarmuusperiaate . Siinä on raja, kuinka paljon voit tietää sekä kohteen sijainnin että nopeuden. Strobe-versio voisi antaa sijainnin , mutta ei nopeutta. Lamppuversio voisi antaa nopeuden, mutta huonoa sijaintitietoa. Välillä on loputon joukko vaihtoehtoja, mutta yksikään niistä ei riko perusrajaa. (Tämä ei ole vain abstrakti filosofia. Nämä tulokset on havaittu monissa kertaa ja ovat erittäin akkreditoituja).

Joten, palaa determinismiongelmaamme. QM ei todellakaan puolustaa eikä kumoa determinismiä. Sillä on kuitenkin joitain ankaria sanoja rajoituksistaan. tunnetaan nimellä ” tulkinnat, ”, koska yksikään niistä ei te toisella. He vain katsovat ongelmaa eri tavoin. Aloitamme vähiten suosikistasi ja siirrymme kohti sitä, mikä mielestäni on sinun suosikkisi.

• Indeterminismi Yksi täysin pätevä tapa tulkita vuosikymmenien QM-kokeiden tuloksia on väittää, että perustavalla tasolla on joitain täysin määrittelemättömiä tapahtumia. Näissä tapahtumissa maailmankaikkeus heittää tilastollisesti täydellisen kuoleman ja määrittää lopputuloksen. Tämä ei ole pelkkä ” kolikon heitto, ” jossa fysiikka ehdottaa tulosta. Tällöin fysiikka kirjaimellisesti viittaa siihen, että ei ole tunnettua tapaa ennustaa lopputulosta. Mikään QM: ssä ei kumoa tätä kantaa. Itse asiassa mielestäni se sattuu olemaan helpoin paikka, josta alkaa ymmärtää QM.

• Monet maailmat Toinen täysin pätevä tapa tulkita tuloksia on väittää, että jokaisella klassisella -tapahtuma, ” luodaan kaksi universumia. Yhdessä tapahtuma tapahtui. Toisessa tapahtuma ei. Tämä tuo etsimäsi determinismin, mutta hintaan: emme voi tällä hetkellä havaita yhtään läheisistä maailmoista, jotka ovat ” melkein identtisiä ” polkuja. ” hyppäämiseen ” maailmojen välillä ei yksinkertaisesti ole tunnettua fyysistä tai matemaattista ratkaisua.

• Mittamattomuus QM sallii yhden universumin determinismillä, kuten haluat. Sen mukana tulee kuitenkin geniin arvoinen saalis pullossa: et voi mitata sitä. Teoriassa jokaisen hiukkasen, jolla on arvo, jonka voimme mitata, voimme ajatella sen olevan hiukkanen, jolla on kaksi arvoa: amplitudi ja vaihe. Jos pystymme tuntemaan sekä amplitudin että vaiheen, voimme rakentaa tietokoneesi ja alkaa ennustaa tulevaisuutta. Saalis on: emme voi ”t. Lukemattomien lukemattomien kokeiden ennustamien sääntöjen mukaan yksinkertaisesti ei ole mitään tapaa mitata sekä arvon amplitudia että vaihetta samanaikaisesti. On näitä hienoja asioita, joita kutsutaan ” heikoiksi mittauksiksi ” ja ” sotkeutumisiksi ” jotka tekevät todella hienoja asioita mittaamaan sekä amplitudia että vaihetta samanaikaisesti, mutta edes he eivät voi todella irrottaa tästä rajasta. Niillä hienoilla rakenteilla, kuten ” sotkeutuneet fotonit ”, on Achilles-kantapää: vaikka voit olla varma, että molemmilla hiukkasilla on sama amplitudi ja vaihe, sen tarkkailu tekee likaisia asioita linkille estäen sinua saamasta klassisia lukemia.

QM: stä on siis kolme näkemystä. QM ei kumoa determinismiä, mutta se ei myöskään todista sitä. Se toteaa, että minkä tahansa maailmankaikkeuden deterministisen näkemyksen on noudatettava erittäin tiukkoja sääntöjä, tai se on ristiriidassa muiden kanssa. QM: n havaitut tieteelliset tulokset.

Ja ajatellen: siinä keskusteltiin vain ajatuksesta, onko elektronilla ” vapaa tahto.” Kuvittele nyt, kuinka hauskaa keskustelu on henkilön vapaaehtoisuuteen. Kuten QM: n kohdalla, on täysin mahdollista, että determinismi ja indeterminismi ovat johdonmukaisia. Tarvitaan vain muutama varovainen määritelmänmuutos.

Kommentit

• Harkitse jatkoa aiheen laskettavuus. ” Sinä ’ huomaat, että vaikka kaikki tiedot olisivatkin, universumi ei ole vieläkään ” laskettavissa ”, koska nykyinen laskennan määritelmämme on vain kokonaislukujoukkoa, ei reaalilukuja. Voimme arvioida reaalilukuja liukulukuarvoilla, mutta ne eivät ole eivät reaalilukuja. QM-tulokset voimakkaasti viittaavat siihen, että maailma perustuu reaalilukuihin, ei kokonaislukuihin.
• @YannikAmmann Luulen, että voisit esittää oikeudenmukaisen perustelun siitä, että se on nykyajan alkemia. Sinun on kuitenkin tunnustettava, että he tekevät paljon parempaa työtä ennustettaessa tosielämän kokeiden tuloksia kuin mikään muu, mitä ’ olemme keksineet. Oma suosikkini ” kanin reikä ” on matka kaksoisrakokokeesta (klassinen aaltomekaniikka) yksivärinen-kaksinkertainen -valaistu (klassisen mekaniikan kuvaama huonosti), eteenpäin kohti pyyhekumia ja viivästettyä pyyhekumia. Jossain vaiheessa matkan varrella sinun tulisi soittaa BS : lle, vain löytääksesi, että se on helposti toistettava kokeilu, joka on tehty satoja kertoja.
• @mart Täysversio siitä, mitä minä luulen minulle opetettiin, että kaikki kuvataan aaltofunktiolla. Arvot, jotka kuvaavat tätä aaltofunktiota tietylle taajuudelle, voidaan nähdä kompleksisena arvona, joka kuvaa sen amplitudia ja vaihetta. Heisenburgin epävarmuuden kannalta on muunnoksia, jotka määrittävät ” -aseman ” ja ” liikemäärän ” aaltojen amplitudin ja vaiheiden suhteen. On kuitenkin käynyt ilmi, että emme tiedä mitään menetelmää näiden arvojen tarkkailemiseksi suoraan. Voimme vain klassisesti tarkkailla sijainnin ja liikemäärän kytkentää (esimerkiksi mitata ” kompleksiosan reaaliosa ”).
• ” klassisen ” havainnon suorittamiseksi tehdään kvanttivaikutus testattavan järjestelmän kanssa ja sitten toimitaan tapa vahvistaa sitä vuorovaikutuksen osaa, jota olemme kiinnostuneita näkemään. Toiminnot, jotka meidän on vahvistettava tätä toimintaa, osoittavat rajat, jotka näemme linkittämässäsi vastauksessa. Pelkästään hiukkasen tilaa ei kuitenkaan voida purkaa. Voit purkaa tietoja yhdistetystä järjestelmästä vasta vuorovaikutuksen jälkeen. Lisäsit järjestelmään tietoja anturihiukkasten muodossa. Heillä oli vauhtia ja vaihetta.
• Voit lopulta kasvattaa järjestelmän riittävän suureksi, jotta voit mitata luotettavasti järjestelmän sijainnin ja vaiheen. Alkuperäisen hiukkasen vaikutus tukahtuu kuitenkin testiasetuksesi epäkoherenttien osien kaiken kohinan vaikutuksesta. ” syöttämällä ” järjestelmä tunnetussa vaiheessa. Jos pystyt mittaamaan täydellisesti yhden hiukkasen sijainnin ja liikemäärän, voit käyttää sitä toisen mittaamiseen, mutta et voi koskaan mitata ensimmäistä hiukkasta!

Daniel Dennett on antanut hienosti vastauksia determinismin kysymykseen. Hän väittää, että determinismi ja inderterminismi eivät ole yhteensopimattomia. Pohjimmiltaan emme voi vastata lopullisesti kysymykseen, eikä sillä ole merkitystä, onko asiat määritetty vai ei. Kummassakin tapauksessa olemme moraalisesti velvollisia.

Logistiikkasi deterministiseen universumiin on kuitenkin ongelmallinen. Sanot, että kopiossa on samat säännöt kuin mistä se kopioidaan, joten koska säännöt eivät muuta universumia, määritetään. En näe logiikkaa? Jalkapallolla on samat säännöt, jotka on kopioitu pelistä toiseen, mutta jokainen peli on erilainen ja loppua ei tiedetä. Samat säännöt tarkoittavat, että rajoitukset ovat samat, mutta se ei hahmotella kaikkia mahdollisuuksia tai määritä sääntöjen käyttöä.

Onko sosiaalisten suhteiden matemaattinen funktio saavutettavissa? Juuri todennäköisyys matematiikan oikeellisuudesta riippuu siitä, että joitain asioita on mahdotonta todistaa (Gödelin epätäydellisyyslause), joten kaikki tietävä matemaattinen nero ei pysty ennustamaan tulevaisuutta matematiikan avulla. Jos hän tietäisi kaiken matematiikasta ( kyky todistaa kaikki), matematiikka olisi ristiriita eikä siitä olisi hyötyä ennustamiseen. Jos hän ei tiedä kaikkea matematiikassa (ei osaa todistaa kaikkea), hän ei myöskään tiedä kaikkea ja kykenisi jälleen ennustamaan Ennakoivan matemaattisen determinismin omaavaa olentoa ei voi olla.Sinun esittämäsi paradoksi huomauttaa, että sellaista olentoa ei voi olla (muita esimerkkejä paradoksista, jotka osoittavat, että jokin on väärä, katso kylän parturi-paradoksi).

Kommentit

• Logiikkasi näyttää siltä, ’, koska voin tehdä tarkan kopion, että alkuperäinen on deterministinen ’. Teit kopion, ja kopioidussa maailmankaikkeudessa on todennäköisesti satunnaisuutta ja tahdikkuutta (kuten sanoit ’ mikä tahansa ’ on kopioitu). On mahdotonta todistaa, ettei ole olemassa yhtä tai toista. Sellaisina molemmat maailmankaikkeudet sisältävät satunnaisuuden ja tahdon, joka tekee niistä erilaiset ja arvaamattomat.
• Olet ’ väärässä matematiikassa. Matematiikka ei riipu lausunnoista, jotka ovat riippumattomia valitusta teoriasta, kuten CH on riippumaton ZFC: stä. Parturi-paradoksilla ei myöskään ole mitään tekemistä ennustavan matemaattisen determinismin kanssa, mitä tarkoitatkin tällä. Se tarkoittaa vain, että tällaista parturia ei voi olla. Se ’ kaikki!

Muotoilen uudelleen kysymys.

Olen ateisti, mutta oletetaan, että sinulla on joku, jolla on jumalamainen voima kopioida ja liittää maailmankaikkeus. Sitten ainakin jumalallinen asia, joka tekee kopiointia ja liittämistä, voi nähdä, että maailmankaikkeus on itse asiassa deterministinen. Eikö totta?

Asia on ajatuskokeesi ulkopuolella sillä ei ole väliä niin paljon. Kuka välittää, onko maailmankaikkeus deterministinen, mutta riittävän monimutkainen, jotta emme voi koskaan tietää, millainen sää on kolmen viikon kuluttua tai kun maanjäristys iskee, vai onko se epämääräinen ja me siis en voi koskaan tietää mitä seuraavaksi tapahtuu.

Lisäksi, kuten muut vastaukset huomauttivat, QM näyttää osoittavan, että satunnaisuus on aina olemassa. Jos ymmärrykseni on oikein, Heisenbergin epävarmuusperiaate ei vain kerro sitä et voi tarkkailla nopeutta ja vauhtia samanaikaisesti tarkkuutta, mutta että näitä kahta ominaisuutta ei ole koskaan siellä mielivaltaisesti tarkalla tavalla. Joten kunkin atomisi kopio käyttäytyisi hieman eri tavalla. Ainakin, jos ymmärsin epävarmuusperiaatteen oikein, katso myös tämä Physics SE: stä .
Mutta ajatuskokeessasi on jumala, joten älä anna fysiikan pysähtyä sinä.

Kommentit

• Kyllä 😉 Ei ole väliä (joskus emme todellakaan huomaa), jos maailma olisi deterministinen tässä mielessä Vain, että sinulla ei ole free will. Kysymykseni ei ollut, jos maailmankaikkeus on deterministinen, koska olen siitä melko varma, se oli jos filosofeja, kuinka piika tapaus palauttaa determinismin. Laajenna näkökantani tästä aiheesta.
• silloin QM: ää ja epävarmuutta koskevat syvemmät vastaukset ovat mielenkiintoisempia. Näytät tekevän muotoiluni uudelleen huumorilla, että ’ s hyvä, ei ollut varma, törmäsinkö kesken.
• Ja vain selvyyden vuoksi luulen, että ymmärrät epävarmuusperiaatteen väärin jonkinlaisena ymmärryksemme nykyisenä rajana tai jonkinlaisena tarkkailijana vaikutus, tuomari kysymyksesi viimeisistä kappaleista.
• En ymmärrä Heisenbergin ’ epävarmuusperiaatetta, mutta se ei ole pitkä aika, vaikka emme pysty laske mies kuuhun. Joten voi olla, että ymmärrämme QM: n joskus tulevaisuudessa. En halua hylätä kaikkea tietoa, joka meillä on päivässä vain siksi, että se tulevaisuudessa ’ kaadetaan ’, mutta en hyväksy sitä yhtenä argumenttina determinismin voittamiseksi. Vakuutit minut yrittämään oppia lisää QM: stä. Mutta en ole vakuuttunut siitä, että se vakuuttaa minut ^.

Tässä on toinen väite determinismiä vastaan, jonka minulla on juuri törmännyt Derek Mullerin youtube-videoon :

hyvin ” oletetaan toissijaisesti, että Laplace oli oikeassa ja että maailmankaikkeuden tilan tunteminen kerralla tarkoittaa, että tiedät myös sen tilan myös muina aikoina; hyvin, se tarkoittaisi, että tieto maailmankaikkeudessamme olisi vakio; mutta jos tieto on entropia, joka tarkoittaisi maailmankaikkeuden entropiaa, on myös vakio, eikä se näytä olevan maailmankaikkeus, jossa elämme; termodynamiikan toisen lain mukaan entropia maailmankaikkeudessa kasvaa ajan myötä.

Lainaus on peräisin videon 5m54s-merkistä, mutta argumentti rakennetaan vähitellen videon alusta, ja suosittelen sen katsomista ennen tuomion antamista.

Mielestäni hän menee kiskoilta, kun hän alkaa puhua vapaasta tahdosta videon lopussa; joten haluaisin mielelläni kuulla kommentaattoreilta, kuinka videon fyysinen osa hyväksytään informaatioteoriasta, indeterminismistä, kvanttimekaniikasta ja termodynamiikasta; varsinkin kun olin edellisen kerran tietoinen siitä, oliko maailmankaikkeus deterministinen vai epämääräinen, oli avoin kysymys, syy sanelee, että hänen väitteissään on todennäköisesti ongelma.

Huomaa, että videon kuvauksessa on lueteltu useita professoreita mukaan lukien Michio Kaku neuvonantajana videon tekemisessä.

Kommentit

• Se, että jokin on kaoottisempaa, ei estä tilaamista (katso kansainvälisten suhteiden teoria). Siten entropia yksinään ei rajoita luonnostaan kykyämme ennustaa. Kaaositeoria kuitenkin väittäisi vastakkaisesti, ja ehkä jotain, mihin sinä, nir, pääset. Vaikka vaikutus on deterministinen, erilaiset tulokset ovat mahdollisia eikä ennustaminen ole välttämättä ennustettavissa.
• a) tämä ei ole minun argumenttini, b) en ymmärrä kommenttisi.
• On olemassa tiedon erilaiset käyttötavat fysiikassa, koska se tarkoittaa epävarmuuden ratkaisemista. Termodynaaminen informaatio määritellään entropian käänteiseksi: tilatun tilan tieto on ’ kadonnut ’ häiriöttömiin lämpötiloihin, joista emme voi poimia työtä . Mutta tapahtumarekisteri niin, että periaatteessa voit selvittää järjestelmän tilan, on edelleen olemassa – tämä liittyy fi.wikipediaan. org / wiki / No-hiding_theorem & ehdotettu kvanttitietojen säilyttämislaki. Se leviää sen sijaan, että se katoaa yleensä. Entropia on monimutkainen aihe.

Väitteesi ennustettavuudesta [jonka muuten teki myös matemaatikko / fyysikko Simon-Pierre Laplace] tiedetään nyt olevan virheellinen. Muut vastaajat ovat huomauttaneet, että QM tekee mahdottomaksi tietää maailmankaikkeuden nykytilaa tarkasti (koska joitain mittauksia ei voida suorittaa samanaikaisesti äärettömällä tarkkuudella). Tämän lisäksi on kaaoksen ilmiö. Monilla fysikaalisilla järjestelmillä on matemaattinen käyttäytyminen, jolle ajan evoluutio on erittäin herkkä alkuolosuhteiden vaihteluille, joten mitatun tilan ja todellisen tilan väliset erot kasvavat ajan myötä niin nopeasti, että ennustus muuttuu arvottomaksi (hyvä esimerkki tästä on sään matematiikka, minkä vuoksi he eivät voi antaa luotettavia ennusteita muutama päivä etukäteen).

Kommentit

• Tervetuloa SE-filosofia! Kiitos panoksestasi. Ota nopeasti hetki -kiertueelle tai etsi -ohje . Voit suorittaa hakuja täältä tai etsiä lisäselvityksiä metasivustolta .

Vaikuttaa siltä, että Heisenbergin epävarmuusperiaate on ristiriidassa oletuksesi kanssa. Kukaan ei voi tietää hiukkasen sijaintia ja nopeutta samanaikaisesti. Yritetään löytää toinen häiritsee toista. Siksi tiede on aina todennäköisyysperusteista, ei determinististä.

Kommentit

• mhh, tein vain lyhyen määrän tutkimusta ja minulle vain tuntuu siltä, että jotkut ihmiset eivät ymmärrä suihkukoneita. ajattelemme nyt, että se on satunnaista, mutta emme todennäköisesti vain ymmärrä sitä.
• Se on mahdollista. Mutta on toinenkin puute: tämän superolennon pitäisi olla tämän universumin ulkopuolella Missä se olisi? Toisessa maailmankaikkeudessa? Olisiko molemmat maailmankaikkeudet täysin erillään? Jos on, niin miten tämä olento tutkisi maailmankaikkeutamme? Jos ei, sen maailmankaikkeus ei vaikuttaisi omaan omaisuuteemme. ? Se kasvaa äärettömyyteen, maailmankaikkeuteen maailmankaikkeuden jälkeen, eikä mikään kone pystyisi ymmärtämään itseään ja kaikkea muuta. Luulen.
• Heisenbergin epävarmuuden periaate voi ’ t eivät mahdollisesti ole yhteensopivia determinismin kanssa, koska Heisenbergin epävarmuuden periaate on totta kvanttimekaniikan kaikilla intepretointeilla, joista osa on deterministisiä.
• @Yannik Ammann: Ei, se ’ ei ole vielä jotain, jota emme vielä ymmärrä ’. Ymmärrämme sen täysin. Ymmärrämme, että hiukkasen sijaintia ja liikemäärää ei voida tunnistaa samanaikaisesti (eikä sillä ole mitään tekemistä toisen häiritsemisen kanssa, kun mitataan toista).
• Heisenbergin lisäksi ’ s Epävarmuusperiaate, joka tekee atomihiukkasten käyttäytymisestä epämääräisen, kaaositeoria varmistaa, että epädeterministinen käyttäytyminen ja pienimmätkin hiukkaset vaikuttavat asioihin suuressa mittakaavassa.

Väitteeni determinismiä vastaan – se on tylsää.

1. determinismi on tylsää.
2. maailmankaikkeus ei ole tylsää.
3. siksi maailmankaikkeus ei ole deterministinen.

Ottaen huomioon sellaiset käsittelemättömät ilmiöt kuin olemassaolo, tietoisuus ja aika, hulluja juttuja, kuten kosmologinen maailmankaikkeus, ei-paikkakunta, mustat aukot, naiset ja kaikki sellaiset asiat, joita emme edes voi kuvitella, jne … determinismi näyttää yhtä jännittävä kuin biljardipeli.

Tarkoitan, että jokainen lapsi voi ymmärtää determinismiä; kun otetaan huomioon, että maailmankaikkeus voi olla niin hullu kuin haluaa ja niin hullu, että emme voi toivoa ymmärtävän, niin miksi olettaa, että se on täysin rajoitettu determinismiin?

Puhumattakaan siitä, että meillä on todisteita siitä, että sitä ei ole ” t.

Kommentit

• Determinismi ei rajoita ’ ei rajoita mitään. Jos sanon, että superolento voisi Laske kaiken käsitteen tulevaisuus. Ihmiset eivät koskaan pääse siihen pisteeseen (luulisin). Meille on paljon tutkittavaa ja meillä on vielä paljon sellaista, mistä meillä ei ole aavistustakaan. Determinismi sanoo vain, että mitä teemme, älä tee niitä, koska teemme itse päätöksen, mutta koska olosuhteet johtavat meidät tekemään tämän päätöksen. Päivän lopussa tämän tiedon ei pitäisi olla ’ ei vaikuta sinuun lainkaan.
• @YannikAmmann, pelkään ettet ymmärtänyt vastaustani; vastauksesi on väärä, koska determinismi ei koske vain ihmisten tekemiä asioita tai etsintä jne … pidät mieluummin maailmankaikkeudesta, joka voidaan (periaatteessa) laskea tietokoneella, ja uskon, että tällainen näkemys on yhtä söpö kuin vauvan usko siihen, että maailma katoaa, kun hän sulkee silmänsä.
• @nir – onko Mandelbrot asetettu tylsäksi? google.co.uk/search?q=mandelbrot+set& tbm = isch
• @DanielEarwicker, vaikka en kutsuisi näitä Mandelbrot-sarjojen kuvia tylsiksi, tuijottaisin mieluummin universumin kuvia – tinyurl.com/oclvuwx ; muutenkin liioittelen villisti pisteen tekemistä; Luulen Einsteinin mielestä maailmankaikkeuden olevan deterministinen, joten kuka minä olen pilkkaamaan häntä; mutta uskon silti, ettei se ole deterministinen; se ei edes ole deterministinen; se ulottuu käsitteidemme ja ymmärtämiskykymme ulkopuolelle.
• Kun tarkastelet Mandlebrot-joukkoa, ” katsot maailmankaikkeutta ”, ei vähempää kuin kun katsot kuvaa galaksista. Re: ” deterministinen vai ei ”, se ’ on huonosti määritelty ero, täynnä kiertokysymys, täysin ilman seurauksia, mikään muu ei ole riippuvainen vastauksesta, mikään todiste ei voinut vaikuttaa kenenkään ’ mielipiteeseen, ts. puhtain filosofia.

Determinismi perustuu syy-seuraus -suhteeseen. Syy-seuraus näyttää olevan kaikkialla ympärillämme, mutta silti sen ei voida osoittaa olevan olemassa. Humeen essee on tärkeä: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

Joko jotain tapahtuu jonkin muun aikaisemmin tapahtuneen seurauksena tai jotain tapahtuu ilman syytä. En usko, että tilanteessa on väliä. Joten jos jotain maailmankaikkeudessa tapahtuu ilman mitään syytä (lukuun ottamatta alkua), maailmankaikkeus olisi lopulta todella satunnainen, mitä en huomaa. En voi ajatella millään tavalla, että voisi todistaa, että jotain tapahtuu Sillä ei ole taustalla olevaa syytä. Voit kutsua tätä determinismiksi, jos haluat, mutta se ei tarkoita, että voimme määrittää nämä asiat, vain että taustalla on syy. Hieno argumentti determinismiä vastaan on kuitenkin se, että tästä seuraa, että et voi auttaa sitä, mitä ajattelet ja jonka koet olevan todellinen tai looginen. Joten et yksinkertaisesti voi auttaa ajattelemme, että elämme deterministisessä universumissa. Tämän vuoksi kaikenlainen keskustelu on täysin merkityksetöntä. Siksi ei ole tarvetta, että determinismissä vakuuttuneet ihmiset osallistuvat mihinkään vakavaan argumenttiin sen olemassaolosta – heidän pitäisi vain rentoutua ja seurata maailman kulkemista – he eivät voi tehdä mitään muuttamaan mitään. Tämä on todellakin vastoin sitä, mitä melkein kaikki kokevat. Ehkä kielessämme on jokin ongelma ja ehkä jopa itse ongelmalauseke. Sana ”syy” on suuri ongelma aluksi. Sana ”syy” vaatii selkeän kuvauksen siitä, mitä tarkoitamme ”ajan” ja mitä tarkoitamme ”jotain tapahtuu”. Se on aivan liian monimutkaista ja ymmärrettävääni. Onnea!

Kommentit

• Näyttää siltä, että se voisi ainakin käyttää kappaleita.Ja se voisi käyttää joitain viittauksia kysymykseen liittyvään laajaan kirjallisuuteen

Käsite, joka on fyysikot ovat muotoillut vastaamaan kysymykseesi, sitä kutsutaan kontraktuaaliseksi determinismiksi. Pohjimmiltaan, jos voisit palata ajassa taaksepäin ja tehdä jotain (tai kokeilua) uudestaan, eli kaikki oli täsmälleen sama, saisitko samat tulokset?

Hämmästyttävää, uskomme, että meillä todellakin on kokeilu ja teoria, jotka voivat arvioida tämän jollakin tavalla. Teoriaa kutsutaan Bellin lauseeksi John Bellin mukaan. Viimeisimmässä lukemassani tämän aiheen kokeelliset tulokset osoittivat, että kontrafaktuaalinen determinismi epäonnistuu, toisin sanoen jos palaat ajassa taaksepäin ja teet sen kaiken uudelleen, estät sattumaa , saat erilaisia tuloksia.

Tämä viittaa mielestäni universumin luontaiseen satunnaisuuteen, joka on jo todettu kvanttimekaniikassa ”epävarmuustekijänä.

Yksi varoitus tuloksista, uskon, että voit kiertää kontrafaktuaalisen determinismin epäonnistumisen hyväksymällä ei-paikallisuuden, että elektron on jotenkin useammassa kuin yhdessä paikassa kerrallaan.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Bellin lause ja vastaavat todisteet osoittavat, että maailmankaikkeus on joko luonteeltaan paikallinen tai vastakkain ei-deterministinen. Melko outo!

kommentit

• Onko sinulla viitteitä eri väitteiden tueksi vastauksessasi? Tämä antaisi lukijoille tavan saada lisätietoja ja vahvistaa vastaustasi. Mitä ” oklf tämä aihe ” tarkoittaa?

Tässä maailmassa ei ole tilaa ei-determinismille. Ja en väittäisi eikä edes hypoteettisessa maailmassa.

Myönnän, etten tiedä QM: n matematiikkaa. Mutta kun ihmiset pyytävät meitä hyväksymään, että luonto on satunnainen sen perustasolla, että satunnaisuus on maailmankaikkeuden perusominaisuus, luultavasti et ole ajatellut itse satunnaisuutta.

Satunnaisuus – se on silloin, kun sinulla on joukko vaihtoehtoja ja joka kerta kun teet valinnan ”ehdottomasti” ”arvaamattomasti. Kuinka sen mekanismi edes toimii, voitko selittää? Voitteko edes hypoteettisesti toteuttaa kyseisen mekanismin? Onko ”absoluuttinen” arvaamaton edes mahdollista?

Mikä tahansa kuvaus sen mekanismista on (vaikka se olisi mahdollista), varmista, että se on monimutkainen. Satunnaisuus ei ole yksinkertainen tai alkeellinen . Joten ihmiset, jotka kehottavat meitä hyväksymään satunnaisuuden maailmankaikkeuden perusomaisuutena, altistavat itsensä samalle ongelmalle kuin uskonnolliset ihmiset, kun he selittävät Jumalaa. Selittämällä monimutkaisia asioita vielä monimutkaisemmalla.

Olemme löytäneet 16 ”alkuhiukkasta” (+ higg) ja luulemme olevamme maanpinnan tasolla. Ei, kaverit, olemme edelleen jäävuoren huipulla. Lisää tutkimuksia tarvitaan.

Kommentit

• ” Myönnän, etten tiedä ’ QM: n matematiikka. Mutta kun ihmiset pyytävät meitä hyväksymään, että luonto on satunnaista sen perustasolla, se on universumin ’ perusominaisuus, todennäköisesti, haven ’ ei ajatellut itse satunnaisuutta paljon. ole ’ t miten se toimii. Minusta tuntuu oudolta, että ’ olet valmis heittämään teoriaa, jota et ymmärrä ’, hylkäämällä sen ehdottamalla, että he eivät ole ’ t ajatelleet todennäköisyyttä paljon, vaikka se onkin teorioiden kannalta keskeistä.
• No, en ’ ei taistele standardimallia vastaan yleensä. Olen valmis väittelemään ihmisten kanssa, jotka tuovat QM: n vastalauseeksi maailmankaikkeuden determinismille. Voisin ostaa sen, mitä Cort Ammon totesi edellä, että QM ei kumoa eikä osoita determinismiä. Mutta tämä lausunto hänen ** indeterminismin ** kappaleessaan: ” Yksi täysin pätevä tapa tulkita vuosikymmenien QM-kokeiden tuloksia on väittää, että perustasolla on olemassa joitakin tapahtumia, jotka ovat täysin määrittelemättömiä. ” On arvostettuja tutkijoita, jotka noudattavat tätä käsitystä universumista.
• Jopa Feynman sanoi jotain ” ei ole sisäisiä vaihteita, jotka ohjaavat tulosta, luonto itse ei tiedä tulosta vasta havaintopisteeseen asti, mikä tarkoittaa, että maailmankaikkeus on todennäköisyys iv id = = havaintopistettä iv id = = 80585b702a”.

Annan lyhyen vastauksen, CS Lewis esittää mielestäni järkevän perustelun radikaalia determinismiä vastaan. Radikaalin determinismin toteaminen olisi itsestään kumoamista. Syynä tähän on, että täysin puhtaasti deterministisessä järjestyksessä mikä tahansa totta tai epätosi on ristiriitaista, jos se otetaan todellisessa mielessä. Jos tekomme, mukaan lukien ajatukset ja johtopäätökset, ovat puhtaasti deterministisiä, niitä ei voida mitata totuuden perusteella. Mikä tahansa tekemä johtopäätös olisi yksinkertaisesti eräänlainen dynamoefekti, jopa mitä ajattelemme logiikan laeista. Syy itsessään olisi turha harjoitus.

Kommentit

• Tervetuloa SE-filosofiaan! Kiitos panoksestasi. Ole nopea hetki käydä kiertueella tai löytää ohje . Voit suorittaa hakuja täältä tai etsiä lisäselvityksiä metasivustolta .

Kysymys siitä, onko universumimme deterministinen, voidaanko IMHO muotoilla uudelleen nimellä “ kuinka paljon tämän maailmankaikkeuden nykyinen tila rajoittaa tilaa T-aikayksiköissä ”?

Jos rajoitus on ehdoton, jos vain yksi on ratkaisu minkä tahansa tilan etenevään evoluutioon T-aikayksiköille, niin universumi on deterministinen eteenpäin-aikaa . Ja päinvastoin, jos tämä maailmankaikkeus ei ole deterministinen, niin rajoitus etenevässä ajassa ei voi olla ehdoton kaikille tiloille, ja on järkevää arvata, ettei edes yhdelle tilalle. Oletan sen.

Harkitse nyt taaksepäin-aikaa . Yleensä ajattelemme sitä deterministisenä, että menneisyys on kiinteä. Voisiko olla enemmän kuin yksi tilan evoluutio, joka on johtanut nykyiseen tilaan, ts. Voivatko valtion evoluutiot lähentyä? Kun otetaan huomioon tavallisten klassisten mitattujen tilojen erot, jotka näyttävät melkein käsittämättömiltä, mutta kun otetaan huomioon joidenkin kvanttiefektien diskreetti luonne, se ei ole enää niin käsittämätön (vaikka erittäin epätodennäköistä).

Joten vaikka kukaan ei Ajatettuaan millään tavoin testata tätä, meidän tavanomainen käsityksemme on, että maailmankaikkeutemme on deterministinen taaksepäin ja in-deterministinen eteenpäin-aikaa . Jos se on oikein, kopio tästä maailmankaikkeudesta kehittyy samalla tavalla kuin tämä, vain jokainen äärettömän lyhyt aikaväli tuottaa loputtoman määrän hiukan vaihtelevia mahdollisia tilamuutoksia.

Asiat monimutkaistuvat. että nykyinen teoria käsittelee kahta täysin erilaista fyysisyyden abstraktiotasoa. Ajatuskokeessa, joka tunnetaan nyt nimellä EPR-paradoksi , Einstein, Podolsky ja Rosen osoittivat vuonna 1935, että kaksi “ sotkeutunutta ” perushiukkaa korreloivat paremmin kuin valon nopeuden raja sallisi. Joten olettaen, että valon nopeus on todella raja hiukkasten ja aaltojen ja sellaisten tavaroiden abstraktiotasolla, fyysisyytemme sisäisen alemman tason toimintaa ei voi sitoa tuo laki täysin. Se on järkevää, esim. lait, joiden mukaan tietokoneohjelma toimii, eivät ole sen laitteistoalustan lait, jota se käyttää; ne ovat kaksi täysin erilaista petoa, vain hieman yhteydessä toisiinsa. Ja siitä, miksi en tiedä, siitä ei tiedetä enempää, vain hämmentävä päätelty lain rikkominen yhdessä kontekstissa, melkein kuin ammattimainen illusionisti ja päättelee, että se, mitä todella tapahtuu, ei voi olla sitä, mikä näyttää olevan tekeillä.

Toinen alue, jolla on hyvin suuri tuntematon, on pimeän aineen ja pimeän energian alue. Kaikki alkoi joistakin havainnoista 1960-luvulla. Luulen, että jos muistan oikein, galaksit yleensä pyörivät liian nopeasti ollakseen yhteensopivia kohtuullisten oletusten kanssa (esimerkiksi pitämällä kiinni ulkotähdistään). eli tällä hetkellä vallitsee tieteellinen yksimielisyys siitä, että Wikipedian mukaan ”pimeä energia plus pimeä aine muodostavat 95,1% maailmankaikkeuden massaenergian kokonaismäärästä”, josta emme tiedä olennaisesti mitään.

Joten sen lisäksi, että kvanttimekaniikka on niin monimutkaista ja outoa, että se merkitsee tuntemattomuutta, on todellisuuden piilotettu sisäinen toteutus, josta emme tiedä mitään (paitsi EPR), ja on piilotettu aine ja energia , jonka oletetaan olevan ehdottomasti suurin, yli yhdeksän kymmenesosaa tästä maailmankaikkeudesta, josta emme tiedä mitään. Lyhyesti sanottuna kaksi erittäin suurta terra incognitaa ja yksi iso erittäin vaikea maasto. Ja mielestäni tämä tarkoittaa, että tällä hetkellä on mahdotonta vastata yksinkertaisesti ”kyllä” tai ”ei” kysymykseen siitä, onko kaikki tämä tuntematon deterministinen.

Kommentit

• @downvoter: perustele mielipiteesi, jotta vastausta voidaan parantaa tai jotta muut voivat jättää sinut huomiotta. Sokea äänestys, ei vakaumuksesi rohkeudella, on filosofian sivustossa melko ironista. se se hyvin kaukana filosofian ihanteista.
• @Lukijat: SO-koneisto korjasi automaattisesti alasarjojen sarjan, mutta se saa kostaa / vihaa äänestämisen vain, kun se ’ niputettiin ajoissa. On ’ surullista, että jotkut filosofian lukijat eivät pysty väittämään. Mutta samalla olen iloinen, että argumenttini ovat riittävän hyvät, jotta he eivät näe mitään tapaa olla eri mieltä tavanomaisella tavalla.

Argumentti on itse todellisuus, jotta olemassaolo olisi olemassa, perustasolla komponentit, joilta puuttuu järkeä. Se ei ole, ettemme tiedä, se ei ole, että emme voi tietää, se ei ole mitään tiedettävää. Jos puhumme kerroksista ”sen yläpuolella”, niin kyllä todellisuus on todennäköisesti 100 % deterministinen, mutta jos sisällytämme nämä tärkeimmät peruskomponentit, todellisuus ei määritelmän mukaan ole deterministinen.

Kommentit

• sano enemmän, kiitos
• Voi ’ kertoa, oletko ’ sarcasitc @alfonso
• luulen sinulla on mielenkiintoisia ajatuksia, mutta niitä ei ole kehitetty tai selitetty. Mitä tarkoitat, ei ole mitään tiedettävää tietyllä tasolla?
• Minkä tahansa todellisuuden tärkeimpien komponenttien on oltava ” itsemääräämisoikeus ”, tällainen johtopäätös on väistämätön. Itsemäärittelyllä tarkoitan, että heidän käyttäytymisensä, jopa heidän olemassaolonsa, ei ole id = ”80585b702a”>