Onko oikein sanoa ”Mikä nimesi oli?” Syy, miksi pyydän tätä, on, että henkilön nimi ei yleensä muutu. Sinun pitäisi sanoa ”Mikä on nimesi?”
http://variationsonnormal.com/2010/05/26/sorry-what-was-your-name-again/
kommentit
- Nimenmuutokset eivät ole epätavallisia etenkin avioliiton seurauksena.
- @Kramii: Näin tapahtuu vain joissakin kulttuureissa. Muissa tapauksissa
et muuta nimeäsi vain siksi, että menet naimisiin.
Vastaa
Kysymys on menneisyydessä, koska henkilö unohti toisen henkilön nimen. Huomaa, että hän itse kirjoitti ” Anteeksi , mikä oli nimesi jälleen ? ”. Se tarkoittaa” Olet jo sanonut minulle nimesi, mutta en voi muistaa mikä se on. Voitteko toistaa? ”Etkö nimi ole muuttunut. Jos henkilö käytti nykypäivää (ts.” Mikä on nimesi? ”), Ei olisi ollut selvää, että hän tiesi, että hän oli jo pyytänyt sitä aiemmin.
Kommentit
- joten se tarkoittaa, että on oikein sanoa ” mikä oli nimesi ”, eikä sitä käsitellä nimellä ” tiedän mikä nimesi on, mutta mikä oli nimesi viime maanantaina btw ”.
- kyllä, voit käyttää ” anteeksi, mikä oli jälleen nimesi? ” kun unohdat jonkun ’ nimen. Sitä ei käsitellä ikään kuin luulisi nimen muuttuneen.
- Olen suurimmaksi osaksi samaa mieltä, mutta haluaisin huomauttaa, että sanan ” uudelleen käyttöönotto ” saa nykyisen ajan toimimaan yhtä hyvin kuin menneisyyskin. Anteeksi, mikä nimesi on jälleen? ” ja ” Anteeksi, mitä ’ nimesi taas on? ” ei ole aivan tuntematon.
- Menneisyys on siirtynyt sanallisemmasta ” mistä sanoit nimesi olevan? ”
- Kiitos vastauksesta! Olin miettinyt samaa. Japanin kielellä rakentaminen rinnakkain ”Mikä oli nimesi?” (お 名 前 は 何 で し た か。) on tavallinen tapa kysyä henkilön nimi uudelleen. Englanninkielinen ilmaisu ”Sorry, what was your name again?” kuulostaa minulle luonnolliselta, mutta en tiennyt, johtuiko se siitä, että äidinkieleni on japani.
Vastaa
Idioomaattisesti on melko yleistä, että ihmiset kysyvät ”Mikä oli nimesi?” jopa tilanteissa, joissa sekä he että sinä tiedät täydellisesti, että sinulla ei ole ”t
Joskus menneisyys voidaan ”selittää” sanomalla, että puhuja ei ole ”t sure onko nimi jo annettu. Muina aikoina voidaan olettaa, että jos puhuja etsii tietuetta / asiakirjaa arkistointijärjestelmästä, he ajattelevat nimesi, kun se tallennettiin (ilman erityistä viitteitä siitä, että se olisi voinut muuttua)
Mutta käytännössä käyttö on riittävän laajaa, ja edellä mainitut mahdollisuudet ovat niin ”tarkkoja”, että on epärealistista olettaa, että kaikki äidinkielenään puhuvat harkitsevat huolellisesti, voidaanko menneisyyttä perustella jossakin erityisessä yhteydessä. Jotkut ihmiset käyttävät sitä, se on kaikki.
Huomaan kommentteja, jotka viittaavat siihen, että koska pinnallinen menneisyys saattaa tuntua epäloogiselta, tämä johtaa jotenkin ajatukseen, että sitä tulisi välttää muodollisissa yhteyksissä. Mielestäni se on täysin ristiriidassa todellisen käytön kanssa, jossa tällainen menneisyyden käyttö on yleensä enemmän muodollista.
Syy sanoa, että yleisenä periaatteena muodolliset osoitetavat käyttävät yleensä monia tekniikoita puhujan ”etäisyyden” luomiseksi nykyisestä tilanteesta (käyttämällä yhtä I , ehdollinen ”Mitä haluaisitko pitää?” eikä ”mitä tee haluatko?” jne.).
Korvaani ”Mitä oli nimesi? ” on itse asiassa” muodollinen ”regi ster. Harkitse myyjää, joka sanoo …
”Näen sinut” tarkastelemassa uutta tuotevalikoimaamme, sir. Oliko mielessäsi jotain erityistä? ”
” Halusitko maksaa käteisellä tai sekillä?”
” Oliko kaikki, sir? ”
” Onko kaikki, sir?”
Huomaa erityisesti nämä kaksi viimeistä. Ei ole monia yhteyksiä, joissa on merkitystä sillä, käyttääkö myyjä menneisyyttä vai tulevaisuutta – tärkeätä on vain välttää nykyaikaa vaikuttaa ”etäisyyden” määräämiseen, joten se liittyy enemmän virallisiin rekistereihin.
Kommentit
- Ensimmäinen lauseesi on täynnä, ja viimeisessä virkkeessäsi osa, joka alkaa kaikki tärkeät , on auttanut ymmärtämään, miksi kiinteänä kysymyksenä puhelukeskusta tyydyttävät ihmiset kysyvät usein ” Ja mikä oli nimesi? ” tai ” Ja nimesi oli jälleen? ” vaikka nimeä ei ole mainittu. Ja mietin miksi, ja löysin lausuntosi siitä, kuinka välttää olennaisaikaa etäisyyden asettamiseksi. Että ’ s mielenkiintoinen käsite, josta haluan oppia lisää, ja jos on muita tällaisia hyvin yleisiä lausuntoja, elää ennustettavalla pohjalla tietyssä kontekstissa, ehkä minun pitäisi kysyä aq: ksi?
Vastaa
Se on oikein esittää kysymys menneessä ajassa, jos tiedät henkilön nimen muuttuneen ja haluat tietää edellisen nimen.
Näin voi käydä avioliiton kautta.
Kommentit
- No, tarkalleen ottaen ’ on totta, mutta jos se ’ s mitä halusit kysyä, ei tekisi ’ sitä niin.
Vastaa
” Mikä oli nimesi? ”tulisi käyttää vain kysyttäessä henkilöltä mikä heidän edellinen nimensä on.
Jos et ole antanut nimesi jollekulle tai hän ei” muista, mitä sanoit, että oikea kysymys on ”toukokuu Minulla on nimesi? ”
varsinkin kun käytät sitä julkisissa tai liikekeskusteluissa.
Kommentit
- Tämän vastauksen ensimmäinen virke on väärä. Hyväksytty vastaus tarjoaa paljon paremman oppaan kysyttyyn käyttöoppaaseen.
- Älä ’ älä syö tätä hölynpölyä oppijoille, jotka saattavat todella uskoa siihen.
Vastaus
”Mikä oli nimesi?” on valitettavasti hiipinyt vastaanottovirkailijoiden ja Isossa-Britanniassa tiedustelevien ihmisten yleiseen käyttöön. Se on kuitenkin sekä väärä että ärsyttävä. Kaikkien, jotka ottavat henkilön nimen, on sanottava ”Mikä on nimesi?”.
Kommentit
- Ei, ei ja ei. Tämä vastaus on täydellinen ja täydellinen hölynpöly. Ei ole mitään väärää menneisyyden käytöllä tällä tavalla. Sitä on käytetty niin englannin kielen alusta asti, kauan ennen vastaanottovirkailijoiden, tutkimuksia tekevien ihmisten tai itse Ison-Britannian olemassaoloa.
- Jos puhut Yhdistyneestä kuningaskunnasta, tarkoitat varmasti kyselyjen tekemistä etkä tiedustelut?
- @JanusBahsJacquet Olet 100% oikeassa. Mielestäni se ei ole ’ t käytetty menneisyys. Se on jotain vähän subjunktiivista, joka välttää liian suoran kysymyksen vaikutelman ja kuulostaa liian utelias.
Vastaus
Ei. Ei ole oikein kysyä ”mikä oli nimesi? ”, koska nimi ei ole muuttunut muutamassa minuutissa. On kuitenkin oikein kysyä” wha t on nimesi uudelleen, kiitos? ”Ensimmäisessä esimerkissä oletetaan, että henkilö tietää, että olet unohtanut sen ja siksi pyydämme uudelleen. Vältä sekaannusta ja kysy oikein. ”Mikä sinun nimesi on?” ei ”mikä nimesi oli?”. Ei ole mitään siirtämistä mistä tahansa, eikä sitä pidä siirtää henkilölle, jota pyydät. Sano se riittävän monta kertaa ja ilmeisestä valinnasta tulee hyvin, ilmeinen.
kommentit
- Kuten hyväksytty vastaus huomauttaa, ” mikä oli nimesi? ” ei ole tarkoitettu tarkoittavan ” Mikä menneisyyden ajankohta oli sinun käyttämäsi nimi? ”, vaan tarkoittaa pikemminkin ” Olen ’ unohtanut nimesi, toista se minulle. ” Se ei välttämättä näytä loogiselta, mutta sen kutsuminen vääräksi olisi venytys. Se ’ s, mitä ihmiset sanovat, ja useimmat ihmiset ymmärtävät sen ’. Se ei tarkoita vain ’ t sitä, mitä se näyttää merkitsevän pinnalla.Monet lauseet ovat sellaisia.
- Pelkästään siksi, että ihmiset tietävät ” mitä tarkoitat ” ei tee sitä ” correct ” ja siksi sanon, että oikeastaan virheellinen kielioppi kysyäksesi mitä ” oli ” nimesi, koska se, onko joku tietää mitä tarkoitit tai et kysynyt, tarkoittaa, että se on muuttunut. Seison tiukasti ” kanssa, mikä ” on ” uudelleen nimesi kanssa? ”
- Perustelusi tukee ajatusta, että viestintä kykenee pitämään oikean. ” Älä ’ t kukaan ei halua tappaa täällä! ” on esimerkki huonoista kielioppi silti ymmärretään, että ” tappajia ei suostuta näiden paikkojen ympärille ”.
- I ’ Olen pahoillani, kun haluan rikkoa sen sinulle, mutta viestintä on valheellista. ” Älä ’ t kukaan ei halua tappaa täällä ” on esimerkki täysin hienoista kielioppi, jota muut ihmiset katselevat halvalla; eli se on ’ vain ” väärä ”, koska joukko ihmisiä, joilla on korkeampi sosiaalinen asema mieluummin katsoo kielioppia halvemmalla. Se ’ ei pidä siitä, että kyseisessä lauseessa ei ’ ole omia sääntöjä siitä, miten voit muodostaa negatiiveja tai mihin sanoja voi laittaa. Ne ’ eroavat juuri ” tavallisista ” -säännöistä. Joka tapauksessa monet lauseet, jotka eivät pinnalla näytä olevan järkeviä , ovat hyväksyttyjä ja vakiintuneita. Kuten OP ’ s.
- Kaikki tästä vastauksesta – ja sen julisteen myöhemmistä kommenteista – on täysin virheellistä.