Onko sanonta “ rehellinen ja rehellinen ” kieliopillisesti oikea?

Kysymyksesi ei ole oikeastaan kielioppi- liittyvä, koska irtisanominen ei ole ”ta kieliopillinen ongelma (joten kyllä, se on täysin kieliopillista ongelmaa).

Suhteessa tarpeettomuuteen, vaikka karkeus liittyy rehellisyyteen, sillä on yleensä tunne olla paitsi rehellinen, myös suora, rehellinen tai muuten suorapuheinen. Joten on täysin mahdollista sanoa jotain rehellisesti, mutta ei erityisen rehellisesti lyömällä pensaita tai olemalla erityisen taktista.

Kommentit

• Kyllä, mutta voitko olla rehellinen, mutta epärehellinen? Jos ei, sanon ’ sanon, että sana honesty on todellakin tarpeeton täällä.
• @TED: Vain siksi, että et todennäköisesti voi ’ olla samanaikaisesti vilpitön ja epärehellinen ei ’ ei tarkoita, että rehellisyys on tarpeeton yhdessä candor n kanssa. Kuten Dusty sanoo, se on ’ täysin mahdollista ollakseni rehellinen olematta vilpitön ja ennakoiva – todista Delfin Oracle, joka kertoo Kroosukselle suuren imperiumin kaatuvan , jos hän hyökkää Persiaan.
• @ FumbleFingers – En ’ ole varma, ymmärränkö mielipiteesi. Jos yksi sana sisältää täysin toisen mahdolliset merkitykset, niin varmasti toinen sana on väärä välttämätön (tarpeeton)?
• Mutta rehellisyys ei ole ’ t täysin kattava karkeasti , vaikka epärehellisyys ei ole yhteensopiva ankaruuden kanssa. ’ on täysin mahdollista olla rehellinen, mutta harhaanjohtava, kuten siellä Oraclessa (et voinut ’ sanoa Oracle ’ lausunto oli suorapuheinen ). Joten on tilanteita, joissa suosiota sisällyttäminen kertoo sinulle jotain rehellisyyden luonteesta.
• … mutta voit yhtä hyvin jättää pois ” rehellisyys ” ja sama asia sanottaisiin, ei?

Ehkä halkaisen hiuksia hiukan, mutta jos käytät

• kunnia ilmaista puolueettomuus ja vapaus puolueellisuudesta ja
• rehellisyys tarkoittaa oikeudenmukaisuutta ja suoraviivaisuutta käytöksessä

sitten suosiota ja rehellisyys vahvistavat toisiaan kiitoksena kiitettävän henkilön todennäköisyydestä.

Huolimatta siitä, kuinka vanha tämä kysymys on, minulla on elävä esimerkki selittää ero ” candor ” ja ” rehellisyys ” ja kuinka voit olla rehellinen olematta rehellinen tai päinvastoin.

Redundanssi ja kielioppi

Ensinnäkin: Kuten Dusty toteaa oikein, esimerkkilause ei olisi tarkkaan ottaen epäkohteellinen, jos se olisi tarpeeton. (Vaikka vastakkainen Dusty, redundanssi voi olla ungr ammatillinen: lauseessa ” hän otti pureman omenasta, ” toistuvasta ” ” loppupuolella on molemmat.) Huolta, sikäli kuin sellaista on, on pikemminkin tyylillinen kuin syntaktinen. Joten: jos sanomme,

Kiitos candor ja rehellisyys

pätevöimme itsemme tarpeettomasti toistuvien tarpeettomasti toistuvien osastojen kunniaoikeuksien kunniaksi puheenjohtajaksi?

Todellinen sävy vs. totuudenmukainen sisältö

Vastaus on ” no ”, koska nämä kaksi käsitettä keskittyvät ” totuudenmukaisuuden ” (tai ehkä selviävistä syistä meidän pitäisi sanoa ” totuus ”). Ero laskee seuraavasti: Karkeus on sävy; rehellisyys koskee sisältöä. Ja kuten näemme, valehtelijalla voi olla yksi, mutta ei molempia.

Rehellisyys ilman kynsiä

Harkitse esimerkkiä BOGO-sopimuksesta keskinkertaiseen huvipuistoon. Sopimus mainostetaan julisteissa ja niissä pienissä mainospostikorteissa, jotka sekoittavat postisi. seuraavasti, isossa muodossa:

SUURET GIVEAWAY-MAKSUT! VOITA MATKA huvipuistoon täysin ilmaiseksi! *

ja sitten, kun käännät kortin nähdäksesi, mitä tähti sanoo, pienellä painettuna:

* Säännöt ja ehdot ovat voimassa. Soita numeroon 1-800-PLAYFUN saadaksesi lisätietoja.

Jos soitat numeroon 1-800-PLAYFUN, sinulle ilmoitetaan, että olet ” onnekas soittajan numero ____. ” (Itse asiassa, jos soitat heille takaisin, sinulle ilmoitetaan tästä aina, koska kaikki joka kutsuu voittoa s; teknisesti arpajaisia, joissa kukaan ei koskaan häviä, voidaan silti pitää arpajaisena, vaikkakin vähäpätöisenä.) Toisessa päässä oleva henkilö kysyy, oletko tietokoneen ääressä, ja käy läpi pitkän prosessin, jossa olet louhitaan valtavalle määrälle kuluttajatietoja, kuten syntymäaika, sijainti, sähköpostiosoite, päivällä toimiva puhelinnumero ja mieltymyksesi useiden yleisten taloustavaroiden suhteen. Kun olet tehnyt tämän, sinulle ilmoitetaan, että voit kerätä ilmaisen matkasi huvipuistoon, sinun on – osana ” -ehtoja ” – värvätä ystävä tai perheenjäsen menemään kanssasi, joka tietysti maksaa täyden hinnan 375 dollaria. Mikä luultavasti tarkoittaa sitä, että sinä ja sukulaisesi tai tuttavasi päädyt yhden puolueen lipuihin saadaksesi toisen ilmaiseksi.

” Joten se ei oikeastaan ole ”täysin ilmainen”, ” sanot, ja toisessa päässä oleva henkilö selittää sinulle, että lippusi on täysin ilmainen, se on muu sellainen, joka ei ole ”t”. He väittävät kiivaasti kanssasi, että tämä lasketaan silti ” täysin ilmaisen lipun saamiseksi ”, ja vaikka ne ovat teknisesti oikeat ( paras oikeanlainen? ), tulet raivostumaan siitä, että menit kaikkeen ponnisteluun vain huomataksesi, että lippu oli ” TÄYSIN ILMAINEN ” … molempien oikeudellisen määritelmän osalta ” kokonaan ” ja ” vapaa ”.

Huom e että missään vaiheessa mainos tai puhelintyöntekijä ei kertonut sinulle mitään kiistattomasti väärää .Joten siinä mielessä he olivat rehellisiä kanssasi. Mutta he tekivät kaikkensa peittääkseen joitain erittäin merkityksellisiä ja houkuttelevia yksityiskohtia kaupasta niin kauan kuin mahdollista. Toisin sanoen, he eivät selvästikään olleet suorapuheisia .

Kunnia ilman rehellisyyttä

Tarkastellaksemme, miten voimme saada suosiota ilman rehellisyyttä, harkitaan erilaista lähestymistapaa myyntityöhön samalle ostajalle, saat yhden ilmaisen ” arvonnan ” käsittele samaa keskinkertaista huvipuistoa. Tässä tilanteessa, kun soitat sisään, toisessa päässä oleva henkilö tunnistaa huoneessa olevan norsun heti. He myöntävät – vapaasti ja puhelun ensimmäisten 90 sekunnin kuluessa – että itse asiassa tämä on ” arvontoja ”, joissa kaikki voittavat; ja joo, sinun täytyy mennä ystävän kanssa / perheenjäsen, joka maksaa täyden hinnan 375 dollaria päästäksesi ” täysin ilmaiseksi ” -lippuun.

Mutta!

Ratsastukset ovat uskomattomia; linjat ovat lyhyitä; puiston ravintolat ovat Michelin-tähden, mutta kohtuuhintaisia; maisema on upea; huvipuisto on ” ei liian kaukana ” vilkkaasta keskustasta, jossa on paljon yöelämää; ja joo, mainitsivatko he, kuinka läheisen yliopiston seksikkäät ihmiset osallistuvat puistoon hyvin?

Mutta jos sinä ja ystäväsi / perheenjäsenesi olette riittävän häikäiseviä tästä ja myyjä riisuu aseista ”Loppujen lopuksi ” arvontojen ” todellisen luonteen ja kustannusten perusteella, ostaaksesi lipun ja mene, opit pian, että ratsastukset ovat säälittäviä; ruoka on yläasteen ja kahvilan tasolla ja kohtuuttoman hinnoiteltu (esim. 8 dollaria pienestä korista märkiä, kylmiä perunoita); molempien linjat ovat loputtomia, eikä missään ole varjoa; ja puisto on 15 mailin päässä lähimmästä kaupungista, ja sitä ympäröivät tyhjät aavikot, ruma asfaltti ja (toisinaan) huoltoasemat, ilman edes vuoristoaluetta. Ranta on 30 mailin päässä. Ja on sanomattakin selvää, että näitä kuumia coedeja ei ole missään; suurin osa osallistujista näyttää olevan bussattu matkoille vanhempien keskusten alueelta kolmen valtion alueella (muista, että ratsastukset ovat säälittäviä) .

Toisin kuin ensimmäinen esimerkki, kukaan ei voisi kuvata myyjää tässä esimerkissä nimellä rehellinen , koska he valehtelivat sinulle törkeästi melkein jokaisesta huvipuiston asiaankuuluva näkökohta. Silti he olivat todellakin suorapuheisia kanssasi – ainakin valikoivasti suhteessa ” arvontoja ” ja BOGO-sopimus. Tuo kiusaus oli olennainen heidän juonilleen: maustaa rohkea valheiden farrago viivalla virkistävää totuutta eteenpäin ja ylläpitää samaa luottamuksellista ja suoraa asennetta koko vuorovaikutuksen ajan, jotta luulet heidän olevan yhtä totuudenmukaisia, kun se tuli itse kurja puistokokemus.

Ero tosielämässä

Vaikka puheympäristössä on paljon aikaa, ” rehellisyys ” ja ” candor ” käytetään vaihdettavasti, kahdella sanalla voi olla erillinen merkitys ammatillisessa kontekstissa . Yksi esimerkki uutisista viime vuosina (kauan kysymyksen esittämisen jälkeen) oli Andrew McCaben erottaminen hänen varatoimitusjohtajastaan FBI. McCaben ampuminen koettiin laajalti silloisen presidentin Trumpin pyrkimyksenä tehdä syntipukki ” väärinkäyttäjille ” ja ” valehtelijat ” FBI: n kärjessä selityksenä miksi Trumpia tutkittiin hänen lukuisat ja epäilyttävät Venäjän yhteydet . Se oli kuitenkin virallisesti perusteltu ” johtamattomuuden takia ” McCaben puolelta. Erityisesti linkitetyn Atlantin artikkelin mukaan:

”Anteeksiantamuksen puute on totuudenvastaisuutta tai yritystä hajota tutkijan näkökulmasta”, sanoi Dave Gomez, entinen FBI-agentti ja George Washingtonin yliopiston kyber- ja sisäisen turvallisuuden keskuksen vanhempi stipendiaatti. ”Ongelma tulee esiin, kun vastatessaan kysymykseen tutkittava henkilö yrittää kääntää vastauksensa esitelläkseen toimintansa parhaassa mahdollisessa valossa. Tämä on normaalia ihmisen käyttäytymistä, mutta tutkija voi tulkita sen olevan vapauden puute.”

FBI: n entisten virkamiesten mukaan toimistojen työntekijöiden – edustajien tai muun – velvollisuus olla karkea tehtäviensä suorittamisessa johtuu FBI: n virkamiesten tarpeesta edustaa liittohallitusta oikeudenkäynneissä, toimia todistajia oikeudenkäynneissä ja hallita informaattoreita. FBI: n standardin mukaan kärsimys ei ole vain totuuden sanomista – se velvoittaa ilmoittamaan asiaankuuluvat tiedot, vaikka tutkija ei ole suoraan kysynyt niistä. ”

Artikkeli antaa sitten tapauksia ” epäkohdista ” joihin liittyy kirjaimellinen epärehellisyys, ja muihin, jotka eivät sisällä suoraa valhetta, vaan yksiselitteistä casuismia. Jatkossa huomautetaan, että tämä eroaa standardista, jota tarvitaan ” väärennöksen todistamiseen ” rikosoikeudenkäynneissä, mikä edellyttää tietoisen kertomista valhe (epärehellisyys), ei pelkästään totta, vaan harhaanjohtava (julistuksen puute). Joten paitsi ” rehellisyys ” ja ” candor ” erilaiset – todellisten ihmisten toimeentulo tai jopa heidän vapautensa ovat ja ovat olleet vaarassa erottelussa.

Kommentit

• Nykyään vastauksia, joista puuttuu arvovaltaiset viitteet (ehkä arvostetun sanakirjan käyttöhuomautuksia), linkitettyinä ja määritettyinä, pidetään epäoptimaalina. Ne voivat olla vain yksi henkilö ’ mielipiteitä, joita mahdollisesti tukee puolueelliset näytteet.
• @EdwinAshworth Huomattu asianmukaisesti. Vaikka kysyjä on jo monista kysymyksistä kuullut asiaankuuluvia sanakirjoja ja muita lähteitä, jotka eivät ’ ratkaisseet heidän sekaannustaan, Itse, kun etsin termiä, huomaan usein, että ” arvovaltainen ” sanakirjan määritelmä tarjoaa hieman -kohtalaisesti päivättyihin merkityksiin verrattuna siihen miten minä todella nähdä / kuulla termin, jota äidinkielenään puhuvat käyttävät päivittäisessä elämässä. Ja nöyrästä mielestäni kieli on liian tärkeä asia, jotta se voidaan jättää valtuutettujen asiantuntijoiden tehtäväksi 🙂
• Mutta (1) ELU odottaa alkeellisen tutkimuksen esittämistä, mikä antaa kohtuullisen perustan pikemminkin kuin tyhjä juoni. Ja huomaa, että nykyään on sivustoja, jotka käsittelevät erilaisia synonyymien vivahteita. Ja (2) Don ’ t me kaikki ’ pidämme usein sitä, että ” arvovaltainen ” sanakirjan määritelmä tarjoaa hieman tai kohtuullisesti päivätyn merkityksen verrattuna siihen, kuinka [me] näemme / kuulemme termin, jota äidinkielenään puhuvat käyttävät päivittäisessä elämässä? ’ Sanakääntäjät ovat erittäin aktiivisia (CED: llä on vain 9 päivää sitten päivätty esimerkki lauseesta, jossa käytetään ’ candor ’) ja teemme paljon kattavampia tutkimuksia kuin nöyrä itsemme.
• @EdwinAshworth Esimerkkejä ovat määritelmän mukaan ” alkeelliset ” tutkimus.
• (1 ’) Lainatakseni tchristiä, ’ Etsimme merkittävämpiä vastaukset dokumentoiduilla viitteillä, ei pelkästään [lausunnot, jotka voivat olla enintään] henkilökohtaista mielipidettä. Nämä ovat vain kommentteja, ei vastauksia. ’ Jopa (tai ehkä erityisesti) John Lawler, arvostettu kirjoittaja (ja julkaistu professori), joka kiittää tätä foorumia, mainitsee akateemisia teoksia arvovaltaisina viitteinä.