Vastaamalla kysymykseen ”oli siirtyminen pronssikaudelta rautakauteen väkivaltaista?” Sain selville muutaman tosiasian, jota en ollut odottanut. Nimittäin, että varhaiset rautaseet eivät välttämättä olleet paljon parempia kuin pronssiaseet, ja roomalaiset upseerit haluaisivat käyttää pronssia tai terästä. Myös terästä oli ollut paljon aikaisemmin kuin ymmärsin (etenkin idässä), vain että se oli äärimmäisen harvinaista.
Joten ihmettelen, kuinka teräsmiekka verrattuna pronssiseen. taisteluita, joissa toinen puoli oli pääosin teräksellä ja toinen yksinomaan pronssilla? Oliko tulos yhtä yksipuolista kuin odotan?
Olen kiinnostunut lähinnä Lähi-idästä / Kaukoidästä / Afrikasta. Tiedän, että Eurooppa oli hylännyt pronssin kauan ennen teräksen saavuttamista. Ja uudessa maailmassa inkat olivat oppineet pronssin, mutta valloittajat kukistivat heidät, mutta heillä oli myös aseita, bakteereita ja hevosia.
Kommentit
- Liian kiireinen tekemään asianmukaista tutkimusta, mutta tutki yksityiskohtia heettien imperiumista. Heillä oli todennäköisesti hyviä esimerkkejä tällaisista taisteluista.
- Minä ' kysyn tätä muualta, mutta minä ' Olen utelias, onko pronssin käyttö verrattuna raudan käyttöön metallurgisen vaipan lisääntyvyyden vuoksi yhtä merkityksellistä ' että ' jakso levantissa (? 1200–800 eKr.) kirjoitetun kielen lisääntymisenä (Homer, Dueteronomy, Mahabharata jne.).
- Mielestäni rautaa ja pronssia koskeva yksimielinen mielipide on, että entinen on yhtä hyvä ja paljon halvempi tuottaa, ei se, että rauta on todella parempi kuin pronssi. Rauta antoi armeijoiden siirtyä eliittiä taistelevista eliiteistä suuriin armeijoihin, jotka koostuvat ihmisistä, joilla ei ole koskaan varaa pronssipanssareihin.
- Näin kerran televisiodokumentin (valitettavasti voi ' en muista nimeä, päivämäärää tai kanavaa, joten tarjoan tämän kommenttina, en vastauksena), jossa rauta- ja pronssimiekka osui toistuvasti toisiaan vastaan. Tuloksena oli, että kullakin oli erilaisia etuja. Mielestäni toinen pysyi terävänä pidempään, mutta toinen hajosi todennäköisemmin kokonaan.
- Aloin kirjoittaa kommenttia tähän, mutta huomasin olevani epävarma ja muutin siitä kysymys siitä, kuinka asiaankuuluvaa tämä olisi ollut .
Vastaa
Tutustu myös Qin Shi Huangiin, joka oli ensimmäinen Kiinan yhdistävä keisari (sama mies, jonka haudalla on terrakotta-armeija). Qinin maakunta lähetti massiivisia armeijoita, jotka käyttivät pronssia, kun taas suuri osa muusta Kiinasta siirtyi rautaan / terästä (ja Qin voitti osittain korkeasta pronssilaadustaan verrattuna tuolloin huonolaatuisiin rauta-aseisiin, esimerkiksi Qin-pronssimiekat pystyttiin valmistamaan pidempään kuin heidän aikalaisensa). Joten siinä on tonni taistelut (joista osa aloitti yli puoli miljoonaa sotilasta yhdessä taistelussa).
Kommentit
- hyvä vastaus; se olisi erinomainen vastaus, jos siellä oli sou rces.
Vastaa
Mahdollisesti Kadeshin taistelu . Katso tämä video.
Kommentit
- Ehkä; se ' on varmasti esimerkki, jossa yhdellä armeijalla oli rauta / teräs, toisella pronssi. Mutta vaikka se oli intensiivinen (vaikkakin päättämätön) taistelu, kuulostaa siltä, että se oli pikemminkin vaunutaistelu, ja ' ei ole selvää, mikä rooli asemetalleilla olisi.
- Jos kuitenkin ' haluaisit laajentaa vastaustasi, hyväksyn sen '. Varsinkin Charles ' 31.8. Lainauksen yhteydessä.
- Kysymys koski pronssia terästä (seos, joka oli pääasiassa mutta ei yksinomaan rautaa, ei pronssia v Vaikka ymmärrän, että heettiläiset (yksi osapuoli Kadeshin taistelussa) olivat varhaisia rautaa omaksuneita Lähi-idässä, kun taas muinaiset egyptiläiset (tämän taistelun toinen puoli, Ramses II: n johdolla, jolla oli selvitys taistelusta) kaiverrettu kuuluisaan Abu Simbelin temppeliin), jolla on vähemmän helppoa rautaa, käytetty pronssia pidempään, käyttivätkö heettiläiset merkittävästi terästä?
Vastaus
Lisän joitain metallurgiatietoja vastausten täydentämiseksi.
Terästä on useita erilaisia. Perusrakenteella, joka on rauta ja hiili, on erilainen käyttäytyminen riippuen seoksen prosenttiosuudesta hiilestä.Muutama hiili ja sinulla on enimmäkseen rautaa, joka on pehmeää ja muokattavaa, kun taas suuri määrä hiiltä tarkoittaa, että teräs on kovaa, mutta hauras.Koska terässeoksesta on vaikea saavuttaa oikea määrä hiiltä tai poistaa kaikki hiili puhtaan raudan saamiseksi, teräs ei aina ole parempi kuin pronssi. Siksi sepän laadusta riippuen pronssi olisi edelleen kilpailukykyinen huonoa rautaa / terästä vastaan.