Kirjoittaessani asiakirjaa Microsoft-sanassa sain hauskan ”sinisen viivan” ehdotetun korjauksen:
Kuten näette, MS Word halusi vaihtaa lauseeni edellä mainitusta kokemuksesta ” kokea.” Onko olemassa jonkinlaista nyrkkisääntöä, josta puuttuu, vai onko tämä vain jokin mielivaltainen ”korjaus”, jota Word ehdottaa?
Kommentit
- Edellä mainittuja käytetään vain arkaaisissa ja / tai oikeudellisissa yhteyksissä. Jos et ole englanninkielinen asianajaja, vältä sitä.
- ÄLÄ KOSKAAN luota MS Wordiin, että sinulla on aina lopullinen sano kirjoituksessasi. Kun se tekee niin, tarkista miksi MS Word tekee niin, jos pystyt. Käytän sanaa aina kun minusta tuntuu, ja vaikka sitä käytetään laillisissa " mumbo jumbo " kuten sanotaan, se ' s aivan kuten kaikki muutkin käyttämämme adjektiivit. Toivon, että ymmärrät edellä mainitun selityksen katso se täällä; huomaa, että sanalle ei mainita mitään rajoituksia. || merriam-webster.com/dictionary/aforementioned || ja täällä || ahdictionary.com/word/…
- @ JohnLawler Welp, luulen, että minun on ' sanottava 20-vuotiaiden ystävieni ryhmälle, että heidän luonnollinen puhe on arkaaista. Se ' ei ole yleinen sana, mutta kokemukseni mukaan se ' ei ole kaukana arkaaisesta.
vastaus
Ei, edellä mainittu on muodollinen ja sallittu kaikissa tilanteissa, joissa se on kieliopillisesti oikea.
Esimerkki:
Tieteelliset metaforat ja analogiat esiintyvät tekstissä säännöllisesti, ja kuten aiemmin todettiin, niitä on helppo seurata itsepintaisesti lukijan mielestä, mutta on oudon tavoin palkitsematonta. Tärkein syy tähän on se, että kaikki kestävät väitteet ovat merkittäviä sen puuttuessa, koska useilla luvun 3 luvuilla on suhteellisen itsenäisiä papereita. Tätä vaikutusta lisää edellä mainittu kirjoittajien taipumus kiertää tieteellisiä tai näennäistieteellisiä käsitteitä ja analogioita ilman todella tuodaan esiin tällaisen keskustelun merkitys …
– Roy C. Wood, Service Industries Journal, lokakuu 1997
Ei liity, mutta käyttämässäsi kuvassa on toinen kieliopillinen virhe " Toivon voivani [käyttää] … "
vastaus
Bryan Garner, oikeudellisen tyylin asiantuntija sanoo tämän:
Edellä mainittu; edellä mainittu: Näillä LEGALISmeilla on vain vähän tai ei lainkaan perusteluja nykyaikaisessa kirjoituksessa. Garner, A Dictionary of Modern Legal Usage , s.37
Joten jos ”edellä mainittua” pidetään laillisena huonona tyylinä kirjoittaminen, entä ei-lailliset kirjoitukset? Harkitse seuraavaa.
Tänä aamuna näin koiran. Edellä mainittu koira oli beagle.
Tarjoaako ”edellä mainittu” tarkempaa tietoa? Onko se täsmällisempi kuin:
Tänä aamuna näin koiran. Koira oli beagle.
Ei, ei lainkaan.
Kielen käyttö, kuten ”edellä mainittu” (tai ”sanottu”), on yksinkertaisesti eräänlainen esittely, vähän kuin yrittäisi tehdä vaikutuksen tavalliselle yleisölle yllään smokki, lippalakki ja urheilullinen monokkeli. Mutta useimmille yleisöille tämä olisi vain typerää. Samoin faux-precise legalese -tuotteen kanssa.
Kommentit
- Sanalla koira on vain yksi merkitys ja sinulla on vain yksi koira, joka mainitaan hyvin lyhyessä esimerkissä. Niin monella asiayhteydellä kuin olemme toimittaneet, " -kokemus " voidaan tulkita väärin nimellä " yleinen työkokemus " eikä " tämä erityinen tapahtuma " käyttämättä sanaa edellä tai jokin muu määrittelijä (sana Tämä tulee mieleen vaihtoehtona}.
- On kuitenkin huomattava, että edellä mainitut ja sanoivat käytetään ajoittain tällaisissa epävirallisissa tilanteissa leikkisästi, virallisen oikeudellisen tyylin parodiana.
Vastaus
Epäilen, että kaikki on kieliopillisesti väärässä sanassa, koska sitä käytetään adjektiivina adjektiivin sijasta. Pituudestaan huolimatta se ” ei ole erityisen vaikea sana ymmärtää. Idioomina sana My on kuitenkin väärä määritin, jota on käytettävä. Tässä olisi tavallisempaa sanoa ”edellä mainitut” sanan ”edellä mainitsemani” sijaan, koska sanan edellä maininta merkitsee jo sitä, että puhuja mainitsi sen, ellei toisin mainita. Oletan, että tämä on vähemmän sanan ”s” merkityksen takia, ja enemmän, koska sanaa käytetään usein monologeissa, joissa ei tarvitse määritellä itseäsi. Näissä tapauksissa voi olla jopa parempi sanoa ”edellä mainittu”, koska se antaa korkeamman vaikutelman puolueettomuudesta.
Itse asiassa ”edellä mainittuja” edeltää yleensä sana ”The”, ja ehkä niin usein, että kieliopin tarkistaja jättää huomiotta minkä tahansa muun määrittäjän potentiaalisen pätevyyden. Hakemalla British National Corpus -tulosta paljastuu, että 97 114 tuloksesta on ”edellä mainittuja”. Google Ngrams * ehdottaa, että vähintään puolet ”edellä mainittujen” kirjoitetuista käyttötavoista koskee ”edellä mainittuja” tietyllä ajanjaksolla vuoden 1604 jälkeen. Viime aikoina tämä ero on jonkin verran kaventunut, mutta käyttöerot ovat edelleen suunnilleen korreloivia viimeaikaisten kasvavan suosion suuntausten kanssa ja ne ng eroamaan. Edellä mainittua ja jotakin niistä käytetään jonkin verran, mutta ne eivät rekisteröidy kaavioon.
Olen melkein valmis lyödä vetoa, jos korvaat ”edellä mainitun” luvulla edellä mainitut , että Microsoft Word on valmis antamaan anteeksi sanan käytön. Minulla ei ole Microsoft Wordia, mutta kirjoitin kyseisen lauseen GrammarCheck -sivustoon ja sain merkinnän ”edellä mainituista” alkuperäisen kanssa, mutta läpäisin tarkistuksen teki ehdotetun korvauksen.
Jotkut ihmiset saattavat pitää tätä tarkoittavana, että sinun on käytettävä lopullista artikkelia, mutta näin muutamia muita kieliopin määrittelijöitä ja olisi yhtä halukas käyttämään myös suurinta osaa niistä huolimatta siitä, että se on harvinaisempi käytäntö. Tämä pätee erityisesti siksi, että kukaan muu täällä ei maininnut tätä outoa ennen kuin lähetin tämän vastauksen.